Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «КаспСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 об отказе в принятии к производству заявления по делу №А15-293/2019 (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «КаспСтрой» (далее – заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент) от 09.01.2019 №18-0008/02-Пр о привлечении ПЖСК «КаспСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в принятии заявления ПЖСК «КаспСтрой» к производству и вернул его заявителю. Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием, в том числе граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как видно из ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду, а подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда

Как видно из материалов дела, ПЖСК «КаспСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, требованиям статей 27, 29, 207 АПК РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, вмененная кооперативу, не связана с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данное заявление неподведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявление кооператива о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 о наложении на кооператив штрафа по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в размере 500 000 руб. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, подлежит отклонению так как разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора и такое разграничение не препятствует заявителю обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с соблюдением правил подведомственности, в данном случае в суд общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием заявителя к подведомственности арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262- О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

В материалах дела не представлены доказательства того, что данное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 об отказе в принятии к производству заявления по делу №А15-293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников