Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-3677/2018,

по исковому заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 883,55руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в мае 2016г. и 301 754,08руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (лично), представитель ФИО2 (по доверенности от 13.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель) о взыскании 800 883,55 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в мае 2016 года и 301 754,08 руб. неустойки.

Решением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 06.09.2010 №74300614, предметом которого является продажа компанией электроэнергии в точках поставки электрической энергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По смыслу пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.6 и 5.2 договора гарантирующий поставщик имеет право выявления безучетного потребления электрической энергии. Потребитель обязан беспрепятственного допускать представителя гарантирующего поставщика в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в т.ч. проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющего порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления), снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в т.ч.измерительными приборами, соответствующих установленным требованиям, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение установленных эксплуатационных требований к ним (пункт 2.3.2). Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами в случаях, предусмотренных договором. Потребитель ежемесячно в 2400час. Последнего дня расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, передает в письменном виде гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен разделом 7 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата покупателем потребленной электроэнергии (мощности) производится в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца- 30%, до 25 числа расчетного месяца- 40%, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумму не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31 декабря) и может быть пролонгирован (пункт 9.2 договора). Сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения от 06.09.2010 является действующим.

Из искового заявления следует, что 21 августа 2015 года представителями АО "Дагестанская сетевая компания" инженерами СВК ФИО3 и ФИО4 в присутствии представителя потребителя ФИО10 (сына потребителя ИП ФИО1) проведена проверка объекта потребителя ФИО1- пекарни в с.Родниковая Кайтагского района, РД. Проверкой выявлено, что у потребителя установлен электросчетчик типа "Каскад-310МТ, с заводским номером 4000112065801, дата госповерки- 2012, показания счетчика- 47194. Заключение по результатам проверки- нарушение госпломб, присоединение к сетям АО "ДСК", минуя прибор учета (фото прилагается). Недоучет потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о безучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2015 №ДЭСю 000749 и до 01.09.2015 предписано устранить вышеуказанные замечания.

Акт подписан сотрудниками АО "ДСК" ФИО3, ФИО4 и свидетелями ФИО5 (с.Унцукуль, Унцукульского района РД, ул.Дахадаева, 55) и ФИО6 (Гергебильский район, с.Дарада-Мурада), а представителем потребителя не подписаны.

На основании названного акта работником сетевой компании ФИО3 составлен расчет, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за 365 дней (без указания периода) составил 292827 квт/ч (стоимость не указана).

По счету-фактуре №0512/К001776 от 31.05.2016 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.08.2015 на сумму 811 956,65 руб. предъявлена ответчику для оплаты.

Претензией от 16.08.2018 №200 истец просил ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 31.05.2018 задолженность в размере 800 883,55 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора, истцом соблюден. Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объекту ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 расчетный способ определения объема электроэнергии применяется в случае установления факта безучетного потребления.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом (сетевой компанией) в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства о том, что работники АО «ДСК» ФИО3 и ФИО4 из г.Махачкалы были командированы в Кайтагский район Республики Дагестан для проведения 21.08.2015 рейдовых мероприятий и в журналах Кайтагских РЭС АО «ДСК» имеются записи об их прибытии и прохождении инструктажа. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для проведения рейдовых мероприятий командировочный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктаж по безопасности труда, а также должен быть ознакомлен с электросхемой Кайтагских РЭС. Истцом и сетевой компанией также не представлены доказательства о том, что указанным работникам АО «ДСК» и работнику Кайтагских РЭС Магомедалиевой Раисат в этот день 21.08.2015 для проведения проверки потребителей выдавалось распоряжение и наряд допуска к объектам Кайтагского сетевого участка.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.09.2010 потребителем производятся текущие платежи за потребленную электроэнергию, задолженность не имеется.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 задолженность в пользу ФИО1 составляет 9911,74 руб. Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 задолженность в пользу ПАО «ДЭСК» составляет 789 305,12 руб. (с учетом счета-фактуры №0512/К001776 от 31.05.2016 и акта о безучтном потреблении электроэнергии от 21.08.2015).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В акте от 21.08.2015 отсутствуют сведения о нарушении целостности прибора учета, его внешних дефектах, не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.

Указанные в разделе 4 акта сведения о том, что выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившемся в нарушении госпломб, не мотивированы и не раскрыты, не указано, какие пломбы на проверяемом приборе и когда они были установлены и в чем выражается нарушение госпломб.

Указание о том, что имеет место присоединение к сетям АО «ДСК» провода АПВ-6, минуя прибор учета, надлежащими доказательствами не подтверждено. Такими доказательствами по делу не являются копии двух фотографий черно-белого цвета плохого качества, из которого видно, что на первой фотографии имеется прибор учета типа «Каскад- 310», номер этого счетчика не читается, на второй фотографии- виден счетчик учета электроэнергии (его тип и номер не видны), к которому подведен электрический кабель и от него отходит другой кабель и провод. Из указанных фотографий, представленных истцом, невозможно установить, кому этот прибор учета принадлежит, где, когда и кем указанные фотографии сделаны.

Акт от 21.08.2015 также не содержит достоверной информации о причинах выявленного недоучета электрической энергии. Из пояснений предпринимателя и из материалов дела следует, что в декабре 2016 года электромонтером Кайтагских РЭС ФИО7 безпричинно были сняты у ответчика приборы учета потребленной электроэнергии, в течение 6-7 месяцев оплата потребленной электроэнергии ответчиком производилась расчетным путем. После его жалобы в прокуратуру электросчетчик ФИО1 был восстановлен.

Из акта технической проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2018, составленного работником сетевой компании ФИО8 и работником энергосбытовой компании ФИО9 в присутствии потребителя ФИО1, следует, что прибор учета электроэнергии типа "Меркурий-230, заводской №30562012, 2017 года выпуска, поверка- 2 квартал 2017г., установленный на фасаде магазина, показания счетчика- 23793, при проверке опломбированы- клеммная крышка электросчетчика пломбами №0238210, 0238214, заключение- прибор учета пригоден к учету.

Составление акта от 21.08.2015 единолично работником АО «ДСК» ФИО3 (без соответствующих полномочий и с нарушением установленного порядка проведения рейдовых проверок) без извещения и без участия потребителя ИП ФИО1, а также без свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждается материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.08.2015 №ДЭСю000749, положенный истцом в обоснование своих требований по иску о взыскании с ответчика спорной задолженности, составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством в сфере электроэнергетики (пункты 192, 193 Основных положений №442), к составлению таких актов.

В совокупности с приведенными выше нормативными актами суд первой инстанции верно посчитал что, указанный акт от 21.08.2015 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергией и основанием для начисления и взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 301 754,08 руб. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не нашли своего документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии доказан, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-3677/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15-3677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова