Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкого Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № А63-14601/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь) в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными актов об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод №3410/6740/158 и № 3410/7569/158 от 30 июня 2016 года, № 3410/9022/158 и № 3410/9023/158 от 31 июля 2016 года; о признании недействительными счетов на оплату № 3410/6668/158 и №3410/7619/158 от 30 июня 2016 года, № 3410/8923/158 и № 3410/8922/158 от 31 июля 2016 года; об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по объектам «Гостиница по ул. Ф.Энгельса, 34а» за период 05.06.2016 по 27.07.2016 включительно исходя из показаний имеющегося прибора учета воды, зафиксированных по состоянию на 28.07.2016; взыскании судебных расходов,

при участии представителей:

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 12.07.2016);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» представитель ФИО3 (по доверенности № 710 от 22.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ессентуки, (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (далее – предприятие ВКХ, ответчик) о признании действий по начислению задолженности оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по методу учета пропускной способности за период с 05.06.2016 по 28.07.2016 незаконными; об обязании аннулировать акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод №3410/6740/158 и № 3410/7569/158 от 30.06.2016, № 3410/9022/158 и № 3410/9023/158 от 31.07.2016; аннулировать счета на оплату № 3410/6668/158 и № 3410/7619/158 от 30.06.2016, № 3410/8923/158 и № 3410/8922/158 от 31.07.2016; произвести перерасчет задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по объектам «Гостиница по ул. Ф.Энгельса, 34а» за период 05.06.2016 по 27.07.2016 включительно исходя из показаний имеющегося прибора учета воды, зафиксированных по состоянию на 28.07.2016; взыскании судебных расходов, с учетом уточнений заявленных требований (том 2, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № А63‑14601/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда от 11.01.2017 по делу № А63‑14601/2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2017, которое было отложено на 29.05.2016 по ходатайству истца и предоставлением времени для разрешения спора путем примирительных процедур.

Определением от 29.05.2016 произведена замена судьи Марченко О.В., принимавшего участие в рассмотрении дела и находящегося в настоящее время в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решений суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № А63-14601/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 158, в соответствии с которым предметом договора являются отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации от абонента по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ. Объектами водопотребления и водоотведения, принадлежащими абоненту - истцу, на праве аренды являются гостиница и спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Ф.Энгельса, дом 34 а в г. Ессентуки.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора №158, количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сброшенных сточных вод исчисляются по показаниям прибора учета (водомера), установленного на объекте.

15 марта 2016 года на объекте предпринимателя техник филиала Предгорный межрайводоканал ФИО4 произвел перепломбировку прибора учета воды СВ-15Г № 3997302, о чем составлен соответствующий акт. По указанному прибору учета рассчитывались объемы потребленной на объекте питьевой воды и сточных вод, в соответствии с которыми истец производил их оплату ответчику (том 1, л.д. 18).

В связи с неисправностью прибора учета воды № 3997302 предпринимателем по предписанию предприятия была произведена замена прибора учета, который был принят в эксплуатацию без составления акта о замене прибора учета.

04 июля 2016 года предприниматель подал письменную заявку на опломбирование прибора учета после замены по предписанию (том 1, л.д. 19).

В связи с тем, что прибор учета был надлежащим образом опломбирован 28.07.2016 и принят в эксплуатацию, предприниматель, считая, что предприятием были нарушены сроки принятия прибора учета в эксплуатацию, обратился с заявлением, указав о том, что согласно пункту 41 Правил № 776 прибор учета воды на объекте «Гостиница по ул. Энгельса 34а» надлежит считать допущенным к эксплуатации с 19.07.2016 (04.07.2016 + 15 дней = 19), а не с 28.07.2016. Соответственно и начисление с 05.07.2016 по 28.07.2016 оплаты потребления не по прибору учета, является незаконным.

Не согласившись с расчетами, содержащимися в актах ответчика, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с просьбой аннулировать акты и счета на оплату №3410/6668/158 и № 3410/7619/158 от 30.06.2016, № 3410/8923/158 и № 3410/8922/158 от 31.07.2016, произвести перерасчет задолженности по оплате за отпуск воды и прием (том 1, л.д. 21-30, 34).

Предприятие в ответе на претензию в удовлетворении требований отказало (том 1, л.д. 35-39), что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском об аннулировании актов проверки приборов учета и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных способов, предусмотренных законом.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания актов об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод и выставления счетов на оплату по указанным актам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемые акты и счета должны быть юридически властными волеизъявлениями полномочного органа, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие, которое по утверждению предпринимателя незаконно составило акты и осуществило расчет подлежащих взысканию денежных средств на основании указанных актов, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акты оказания услуг и выставленные на его основании счета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения водопользователей, составляются для документального оформления выявленных водоснабжающей организацией фактов потребления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания незаконными действий по составлению актов оказания услуг и выставлению на основании указанных актов счетов на оплату соответственно №3410/6668/158 и № 3410/7619/158 от 30.06.2016, № 3410/8923/158 и № 3410/8922/158 от 31.07.2016, а также возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод.

В данном случае предприниматель вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости водопотребления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя как основанные на неверном толковании норм материального права и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № А63-14601/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 по делу № А63-14601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов