Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-4297/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» к Госжилинспекции по Республике Дагестан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 №1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - ООО «Каспэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 25.07.2019 № 187 по делу № 1408-19 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что основанием для организации и проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей, при условии если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, при этом ФИО2 не обращалась в адрес ООО «Каспэнергосбыт» и никаких претензий и требований к истцу не заявлял а обращалась в адрес МУП КЭС «Каспэнерго». По мнению подателя жалобы, инспекция не наделена полномочиями по организации и проведению контроля качества электроэнергии, а проведенный контроль качества проведен с грубым нарушением порядка проведения замеров.

В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 в Госжилинспекцию Республики Дагестан поступило обращение ФИО2 - жильца дома по адресу: г. Каспийск, район Кемпинг, ул. Линия 8, дом 912 о том, что в доме из- за перепадов напряжения электроэнергии выходят из строя электрические приборы.

На поступившее обращение инспекция издала распоряжение (приказ) № 37087 от 04.07.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск) с 11.07.2019 по 11.07.2019 с целью проверки фактов, указанных в обращении ФИО2

Предметом проверки определено: соблюдение обязательных требований, уполномоченным на проведение проверки назначен инспектор - главный специалист ФИО3

10.07.2019 копии распоряжения и уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.07.2019 № 37087 нарочно вручены обществу, на распоряжении и уведомлении имеются оттиски штампа общества с отметками «10.07.2019, подпись».

На основании вышеназванного распоряжения с 12 час. 00 мин. 11.07.2019 до 13 час. 00 мин. 11.07.2019 инспектором - главным специалистом инспекции ФИО3, при участии представителя по доверенности ООО «Каспэнергосбыт» ФИО4, контролера МУП «КЭС «Каспэнергосбыт» ФИО5 и в присутствии жильца дома № 912 ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной выездной проверки 11.07.2019 инспектором- главным специалистом ФИО3 составлен акт проверки № 019566 от 11.07.2019.

Как усматривается из акта проверки, жилой дом по адресу: г. Каспийск, мкр. Кемпинг, дом № 912 - индивидуальное жилое строение; согласно поставщиком электроэнергии согласно договору № 33004 от 09.09.2015 является ООО «Каспэнергосбыт» г. Каспийск; напряжение в электрической сети дома № 912 составляет 189 Вольт, что не соответствует нормативному уровню; замеры произведены на участке электропровода, находящегося на балансовой ответственности ООО «Каспэнергосбыт» до электрического счетчика (демонтирована крышка электросчетчика «Меркурий» 201.2, номер пломбы 16527507); нормативный уровень составляет 220 Вольт; не установлено, что в дом №912 электроэнергия подается по временно проложенному кабелю на деревянных опорах; нарушен п.31 ППКУ №354; замеры произведены клещами токоизмерительными «Digital 266». Указанные в акте лица подписали данный акт. Представитель ООО «Каспэнергосбыт» ФИО4 подписал акт проверки с замечанием, указав, что Госжилинспекция РД не соответствует, Министерство энергетики РФ - по проверке качества электроэнергии.

Инспекция уведомлением от 11.07.2019 № 37087, нарочно врученным обществу 12.07.2019 (12.07.2019, подпись) предложила ООО «Каспэнергосбыт» обеспечить явку представителя в 15 час. 00 мин. 15.07.2019 по адресу: <...> этаж, для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки по распоряжению № 437087 от 04.07.2019.

Инспектор - главный специалист ФИО3 15.07.2019 в отсутствие извещенного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 013653 от 15.07.2019, из которого следует, что ООО «Каспэнергосбыт», являясь юридическим лицом, непосредственно ответственным за качественную поставку электроэнергии, допустило нарушение законодательства, то есть напряжение в электрической сети на границе балансовой ответственности ООО «Каспэнергосбыт» составляет 189 Вольт, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг; нарушен пункт 31 ППКУ № 354.

Копия указанного протокола направлена обществу и вручена по почте 23.07.2019. Определением от 16.07.2019 №1408-19, врученным нарочно обществу 17.07.2019, инспекция назначила дело об административном правонарушении №1408-2019 к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 25.07.2020 по адресу: <...> «а», 4 этаж, кабинет №13.

Инспекция 25.07.2019 в отсутствие извещенного законного представителя общества по материалам проверки, на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2019 № 013653 вынесла по делу об административном правонарушении № 1408-2019 постановление № 187 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая незаконным вынесенное постановление инспекции от 25.07.2019 № 187, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В тоже время при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим потребления населения коммунальными услугами.

При этом объективная сторона предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действиях либо бездействии лиц, повлекших нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, обязанные обеспечить нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса российской федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 10 приложения № 1 к Правилам № 354 напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании) ГОСТ 13109 -97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации не допускается.

Ввиду пункта 5.2 «Отклонение напряжения» ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +- 5 и +-10 (от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное значение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Пунктом 4.1 раздела 4. Показатели и нормы качества электрической энергии ГОСТ 32144-2013, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст установлено, что в электрических сетях низкого напряжения номинальное напряжение электропитания Unom равно 220 В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>), размещенной на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) ООО «Касэнергосбыт» является торговля электрической энергией.

В силу со статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Статьей 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Ввиду пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Основанием для привлечения общества оспоренным постановлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО7 от 01.09.2015 07.09.2015 МУП КЭС «Каспэнерго» (сетевая организация) и гражданин ФИО7 (заявитель) заключили договор № 325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ВЛ-04.кВ КТП-Кемпинг-2.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: МКР. «Кемпинг», уч. 912. Точка присоединения к электрическим сетям сетевой организации указана в технических условиях (пункт 3 раздела 1 договора).

При этом в технических условиях, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, точка присоединения: ближайшая опора ВЛ-0,4 кв, класс напряжения - 220 В.

Потребителем индивидуального жилого дома в МКР. «Кемпинг», уч. 912 и представителем сетевой организации МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО8 и в сентябре 2015 года (приложение к договору) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с отражением в нем схемы электроснабжения.

В соответствии с Правилами пользования электроэнергией в акте установлены границы раздела следующим образом:

1) по балансовой принадлежности: от изоляторов ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ КТП Кемпинг-2;

2) по эксплуатационной ответственности: в пределах границы своего участка.
Основанием для привлечения общества оспоренным постановлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 21 Правил № 354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В тоже время пунктом 2 Правил № 354 оговорено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с отражением в нем схемы электроснабжения.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанной сетевой организацией МУП КЭС «Каспэнерго» и потребителем дома № 912 ФИО7, отражена схема электроснабжения, согласно которой границей раздела является точка присоединения прибора учета.

Следовательно, граница балансовой принадлежности между собственником жилого дома № 912, расположенного в МКР «Кемпинг» г. Каспийска, и ООО «Каспэнергосбыт» является внешняя стена жилого дома № 912, а не - ближайшая опора ВЛ.

Из акта проверки от 11.07.2019 № 019566 видно, что замеры параметров электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности дома правомерно произведены инспектором путем демонтирования крышки электросчетчика потребителя.

Факт нарушения обществом Правил № 354 подтверждается актом проверки от 11.07.2019 № 019566, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019
№ 013653, которыми установлено, что напряжение в сети в доме потребителя ФИО2 составило 189 Вольт, что не соответствует ГОСТ 32144-2013.

При этом составленный акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках Закона № 294-ФЗ.

Кроме того согласно имеющемуся в материалах дела чеку Сбербанка Онлайн от 11.05.2019 абонент ФИО2 производит оплату за электроэнергию согласно открытому «Каспэнергосбыт» лицевому счету, что свидетельствует о том, что общество (поставщик) является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с вышеуказанным жильцом дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию. Следовательно, общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

ГОСТ Р 53333-2008, на который ссылается апеллянт, применяется сетевой организацией при проведении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией.

Довод апеллянта на ГОСТ 33073-2014 и применение его к осуществленной инспекции проверке не имеет отношение к настоящему спору, поскольку согласно пункту 6.1 раздела 6 названного ГОСТ периодический мониторинг качества электроэнергии осуществляется сетевой организацией, а не - жилищной инспекцией.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и степени вины общества административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно привлечено общество за совершенное правонарушение по статье 7.23 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и с назначением ему штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-4297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников