Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2012 года по делу № А63-11460/2010,

по заявлению акционеров открытого акционерного общества «Элекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ФИО1, г. Пятигорск, ФИО2, г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск,

к судебным приставам - исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица: ИФНС России по г. Пятигорску, открытое акционерное общество «Элекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании (с использование систем видеоконференц-связи):

Акционер открытого акционерного общества "Элекс" ФИО1 – лично по паспорту № 07 03 серии 312498, представитель ФИО7 по доверенности;

Акционер открытого акционерного общества "Элекс" ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Элекс», г. Пятигорск ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором изложены следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по розыску имущества должника ОАО «Элекс» в рамках исполнительных производств: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007;№30/50703/1207/12/2007;№30/31926/731/12/2007;№30/45636/964/12/2007; №30/6658/208/12/2008;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в рамках исполнительных производств: №30/14110/328/14/2007; №30/14048/354/14/2007; №30/50703/1207/12/2007; №30/31926/731/12/2007; №30/45636/964/12/2007; №30/6658/208/12/2008;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в не составлении актов в 2007, 2008 годах актов о невозможности взыскания по исполнительным производствам:№30/50703/1207/12/2007;№30/31926/731/12/2007; №30/45636/964/12/2007; №30/6658/208/12/2008;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в составлении актов от 22.12.2007 о невозможности взыскания по исполнительным производствам: № 30/14110/328/14/2007; №30/14048/354/14/2007;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительным производствам: № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; № 30/6658/208/12/2008;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительным производствам: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника ОАО «Элекс» денежных средств и имущества в рамках исполнительных производств: № 30/50703/1207/12/2007; №30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; №30/6658/208/12/2008;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника ОАО «Элекс» денежных средств и имущества в рамках исполнительных производств: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по проверке достоверности нахождения у должника ОАО «Элекс» недвижимого имущества в рамках исполнительных производств: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; № 30/6658/208/12/2008;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-
исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по
наложению ареста на объекты недвижимого имущества должника ОАО
«Элекс» в марте - апреле 2007 года в рамках исполнительных производств:
№ 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007.

- признать не законными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по аресту недвижимого имущества должника ОАО «Элекс» на литера М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т, И, С, О, В в рамках исполнительных производств: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; № 30/6658/208/12/2008;

- признать недействительными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс» в рамках исполнительных производств: №

30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; №

30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; 30/6658/208/12/2008;

- признать бездействия судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по не сдаче в архивный фонд исполнительных производств № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; № 30/6658/208/12/2008, № 07/30/1068/14/2008 по должнику ОАО «Элекс»;

- признать незаконными бездействия УФРС по СК по не возврату постановлений о наложении ареста на имущество должника ОАО «Элекс» на литера М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т,И, С, О, В, в связи с тем, что у должника не имеется недвижимого имущества;

- признать незаконными действия УФРС по СК по внесению в ЕГРП сведений о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс» на литера М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т, И, С, О, В;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя (ФИО4, ФИО3, ФИО5) Пятигорского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в не составлении акта приема-передачи находящихся на исполнении исполнительных производств № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; №30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; №30/45636/964/12/2007; №30/6658/208/12/2008, № 07/30/1068/14/2008;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по оформлению исполнительных производств № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; 30/6658/208/12/2008, № 07/30/1068/14/2008 в части непринятия всех мер, предусмотренных инструкцией по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО4 по передачи другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ОАО «Элекс»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 по передаче другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ОАО «Элекс» в связи с увольнением с работы (с учетом уточнений от 15.06.2011).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2012 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов и признания недействительными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс» в рамках исполнительных производств: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; № 30/6658/208/12/2008.

В удовлетворении требований акционеров ОАО «Элекс» в части признания незаконными действий УФРС по СК по внесению в ЕГРП сведений о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс» на литера М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т, И, С, О, В и бездействия УФРС по СК по не возврату постановлений о наложении ареста на имущество должника ОАО «Элекс» отказано.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений о наложении ареста на имущество должника, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями нарушен порядок совершения исполнительских действий, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и незаконными постановлений, так как судом неправильно применены нормы права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд неправомерно отклонил довод заявителя о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен 10-дневный срок на обжалование и он пропущен без уважительных причин. Решение не соответствует требованиям пункта 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку в нем не указана фамилия судебного пристава-исполнителя. Суд сделал выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие всех материалов исполнительных производств, что исключает возможность выяснить правомерность или неправомерность действий. Не установлено одновременно нарушение закона и прав заявителей.

Представитель ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Акционер ФИО1 и представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной и оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта с учетом мнения сторон в пределах, указанных в апелляционной жалобе с учетом мнения сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании исполнительных документов - постановлений ИФНС по г. Пятигорску о взыскании налогов в отношении должника ОАО «Элекс» судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств: № 30/14048/354/14/2007 от 07.03.2007 по постановлению № 134 от 26.02.2007 о взыскании налогов в размере 4517764,43 рублей (т.2, л.д. 2), № 30/31926/731/12/2007 от 24.07.2007 по постановлению № 518 от 19.07.2007 о взыскании налогов в размер 18088,09 рублей (т.2, л.д.18 ), № 30/45636/964/12/2007 на основании постановления ИФНС по г. Пятигорску № 682 от 19.10.2007 о взыскании налога в размере 23170,1 рублей возбуждено (т.2, л.д.24), № 30/50703/1207/12/2007 от 11.12.2007 на основании постановления № 792 от 19.11.2007 о взыскании 59613,71 рублей (т.2, л.д.12), № 30/14110/328/14/2007 от 07.03.2007 на основании постановления № 110 от 16.02.2007 о взыскании 479262,49 рублей (т.2, л.д.31 ), № 30/6658/208/12/2008 от 21.01.2008 на основании постановления № 896 от 20.12.2007 о взыскании налогов в размере 32822,80 рублей (т.9, л.д.7).

31января 2008 года, судебный пристав - исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 21.01.2008 на основании постановления ИФНС России по г. Пятигорску № 896 от 20.12.2007 о взыскании налогов в размере 32822,80 рублей в отношении должника ОАО «Элекс» установил, что у должника имеется имущество: административно-бытовой корпус, нежилое здание, кадастровый номер 26:33:150407:0033:051 (литера М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т, И, С, О, В), расположенное по адресу: <...>. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом вынесено 12 постановлений о наложении ареста на имущество ОАО «Элекс» по каждому литеру (т.1, л.д.58-69).

14 февраля 2008 года ИФНС России по г. Пятигорску обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Элекс» несостоятельным (банкротом). Налоговым органом в материалы дела были представлены сведения и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов на недвижимое имущество от 31.08.2008.

В ходе судебного разбирательства по делу № А63-1198/08-С5-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс», временный управляющий ОАО «Элекс» ФИО9 представил в Арбитражный суд Ставропольского края сведения о том, что у ОАО «Элекс» отсутствует собственность, что недвижимое имущество ОАО «Элекс» продано в период с 20.12.2006 по 31.12.2006 по договорам, подписанным генеральным директором ОАО «Элекс» ФИО10 и предъявил оригиналы свидетельств о государственной регистрации собственности за ООО «Максимум», г. Москва.

Указанные сделки купли - продажи недвижимого имущества ОАО «Элекс», заключенные в декабре 2006 года были оспорены конкурсным управляющим ОАО «Элекс» ФИО6» и акционерами ОАО «Элекс» в Арбитражном суде Ставропольского края (дела № А63-926/2010 (судья Жирновой С.Л.), № А63-4850/10 (судья Турчин И.Г.).

В ходе производства по указанным делам, представителями Управления Росреестра по Ставропольскому краю в сентябре 2010 года представлены регистрационные дела на недвижимое имущество ОАО «Элекс», а так же выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Максимум», из которых акционерам стало известно об аресте недвижимого имущества общества (зданий, строений, земельного участка).

Полагая, что действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительских действий в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «Элекс» не соответствует действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту.

Позиция лиц, участвующих в деле о пропуске акционерами общества срока на обращение в суд с настоящим заявлением, фактически лишает заявителей права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что в данном случае акционерами ОАО «Элекс» в одном заявлении оспариваются бездействия судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов, а также незаконные действия Управления Росреестра по СК, суд считает, что следует руководствоваться положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, которой предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемых действий судебных приставов акционерами указано, что о наличии незаконных постановлений судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Элекс» и о внесении УФРС по СК сведений о наложении ареста в ЕГРЮЛ узнали лишь в сентябре 2010 года, в ходе судебных разбирательств по делам № А63-926/2010 и № А63- 4850/2010. После чего, акционерам потребовалось время для подготовки заявления для обращения в суд: ознакомление с материалами дел, изготовление копий документов, обращение в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, подготовка мотивированного заявления.

С настоящим заявлением акционеры обратились 03.12.2010, поскольку заявление было оставлено судом без движения, принято к производству после устранения недостатков 27.12.2010.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, является обоснованным, пропуск срока является незначительным, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителями, суд считает уважительными, в связи с чем, заявление акционеров общества подлежит рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод заявителя о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен 10-дневный срок на обжалование и он пропущен без уважительных причин отклоняется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует постановлению ФАС СКО от 28.10.2011 по делу № А20-25/2011.

Суд правильно руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и, учел, что акционерам не направлялись акты судебных приставов-исполнителей, об их наличии узнали при рассмотрении судебных дел; суд правомерно истребовал документы, по мере их поступления заявители уточняли свои требования; установив уважительные причины, суд правомерно восстановил срок и рассмотрел спор по существу.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктами 5 - 6 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства, для оценки законности оспариваемых заявителями действий судебных приставов Пятигорского городского отдела службы судебных приставов, у УФССП по СК судом истребованы материалы оспариваемых исполнительных производств.

Управление ФССП по СК в отзыве на заявлении и в судебном заседании указало, что по данным программного комплекса АИС «Судебный пристав» исполнительные производства в отношении ОАО «Элекс» № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007 окончены в 2007 году судебным приставом-исполнителем ФИО3 актом о невозможности взыскания. Однако, в архивном фонде данные исполнительные производства отсутствуют. Пояснили, что представить исполнительные производства, в рамках которых оспариваются бездействия судебных приставов - исполнителей, не представляется возможным, в связи с их утратой. Дополнительно указали, что исполнительное производство 30/6658/208/12/2008 в Пятигорском отделе судебных приставов на исполнении не находилось (т.1, л.д.136,137).

В дальнейшем, по распоряжению заместителя руководителя УФССП по СК Пятигорским городским отделом судебных приставов восстановлена часть документов, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом - исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов ФИО3 в 2007 году в отношении ОАО Элекс» окончены в связи с невозможностью взыскания: исполнительное производство №30/50703/1207/12/2007 от 11.12.2007 о взыскании 59613,71 рублей окончено 22.12.2007, № 30/31926/731/12/2007 о взыскании налога в размере 18088,09 рублей окончено 22.12.2007, исполнительное производство № 30/45636/964/12/2007 о взыскании налога в размере 23170,10 рублей окончено 22.12.2007, исполнительное производство № 30/14110/328/14/2007 от 07.03.2007 о взыскании налогов в размере 479262,49 рублей окончено 22.12.2007 (т.2, л.д.1-47).

Однако акты о невозможности взыскания по указанным исполнительным производствам не составлялись, участникам исполнительного производства направлены не были.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Основания возвращения исполнительного документа определены в статье 26 названного закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 указанного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 73 данного Закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или в другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Возвращению исполнительного документа предшествует ряд действий, которые обязан совершить судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Для установления факта направления запросов приставом в регистрирующие и иные уполномоченные органы, по ходатайству заявителей судом направлены судебные запросы в ИФНС по г. Пятигорску, в УФРС по СК и Пятигорский отдел, в ОГАИ по г. Пятигорску, в БТИ по г. Пятигорску, в ОАО банк «Ставрополье», г. Пятигорска с просьбой, предоставить копии запросов судебного пристава - исполнителя в указанные органы о предоставлении постановлений судебного пристава, направленных в адрес указанных организаций в отношении должника ОАО «Элекс», информации о регистрации автотранспорта, недвижимости, о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества и ответов организаций на запросы судебного пристава.

В ответ на запрос суда налоговым органом представлен пакет документов, в том числе некоторые материалы исполнительного производства (т.3, л.д.1 -254).

Пятигорский филиал ГУП СК Крайтехинвентаризация указал, что исполнить определение суда не представляется возможным, в связи с порчей и утратой журналов входящей корреспонденции за 2007 год (т.4, л.д.1), Пятигорским отделом УФРС по СК в ответе на запрос указано, что постановления о запрете на распоряжение имуществом от 25.05.2007 в рамках исполнительного производства № 30/14110/328/14/2007 не поступали, однако, получены постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2008, вынесенные в рамках исполнительного производства № 30/6658/208/12/2008, ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО представил в адрес суда постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.03.2007 о взыскании суммы долга с ОАО «Элекс» в рамках исполнительных производств № 30/14048/354/14/20007, № 30/14110/328/14/2007.

Иные организации определение суда от 23.03.2011 не исполнили, указав, что истребованные документы в их адрес не поступали, либо исполнили частично.

Представленные документы подтверждают, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных производств № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; 30/6658/208/12/2008 не предпринимались должные меры для отыскания имущества и денежных средств должника ОАО «Элекс», не сделаны запросы в налоговые органы о балансе предприятия, о наличии расчетных счетов должника в банках, не проверены имеющиеся расчетные счета должника в кредитных учреждениях, наличие на счетах денежных средств, не принимались меры к установлению недвижимого имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и иные уполномоченные органы.

Согласно ответу начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 исполнительное производство 30/6658/208/12/2008 в Пятигорском отделе судебных приставов на исполнении не находилось (т.1, л.д.137).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 30/6658/208/12/2008, возбужденного 21.01.2008 на основании постановления ИФНС России по г. Пятигорску о взыскании налога в размере 32822,80 рублей, судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 31.01.2008 вынесено двенадцать постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс»: административно-бытовой корпус, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера: М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т, И, С, О, В (т.2, л.д.61-72).

В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 Закона).

Статьей 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные в части 5 статьи 80 Закона сведения.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) подлежит указанию примерная стоимость вещи или имущественного права, вносится отметка о предварительном характере оценки; судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14,80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 в рамках исполнительного производства № 30/6658/208/12/2008 о взыскании налога в размере 32822,80 рублей, произвел незаконные аресты недвижимого имущества ОАО «Элекс».

Суд обращает внимание, что исполнительное производство № 30/6658/208/12/2008 в отношении ОАО «Элекс» возбуждено 21.01.2008 (т.9, л.д.7), а постановления о наложении ареста на недвижимое имущество общества в рамках данного исполнительного производства вынесены 31.01.2008 года, то есть в течение 10 дней с момента его возбуждения, без соблюдения всех установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных мероприятий, предшествующих аресту.

Кроме того, в нарушение требований статьи 51 закона об исполнительном производстве арест произведен без выхода на место нахождения юридического лица или место нахождения арестованного имущества, без участия должника и понятых, без составления описи имущества должника, без указания правовых оснований.

Доказательств того, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением соответствующих документов (акта о наложении ареста, описи имущества), УФССП по СК не представлено.

Судебным приставом-исполнителем по всем вышеуказанным исполнительным производствам исполнительные мероприятия проведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и повлекли за собой нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «Элекс», поскольку неисполнение предусмотренных законом обязанностей в полном объеме не позволило акционерам сохранить недвижимое имущество должника и пользоваться арестованным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие всех материалов исполнительных производств, что исключает возможность выяснить правомерность или неправомерность действий, отклоняется.

Суд первой инстанции при собирании и исследовании доказательств правомерно руководствовался статьями 65, 200 АПК, исходил из того, что обязанность доказывания правомерности действий и постановлений возложена на государственный орган. По требованию суда служба судебных приставов не обеспечила представление доказательств в полном объеме. Судом правомерно истребованы доказательства от других лиц и приобщены к материалам дела. Суд первой инстанции, используя правовые средства, предоставленные ему АПК РФ, принял все необходимые меры для обеспечения полноты доказательств по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и сделал правильные выводы. Служба судебных приставов не представила доказательств правомерности действий (бездействий) должностных лиц и постановлений, поэтому несет риск отрицательных последствий.

Принимая во внимание нарушения норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов и отсутствие доказательств со стороны Управления ФССП по СК о том, что действия (бездействие) его должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования акционеров в подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует требованиям пункта 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку в нем не указана фамилия судебного пристава-исполнителя и адресовано неопределенному кругу лиц, что является недопустимым, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 201 АПК решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

В резолютивной части решения суда содержится наименование органа и должности должностного лица, совершившего незаконные действия (бездействия) содержание действия (бездействия), название, номер, дата документа, что является достаточным для определенности и ясности судебного решения. Указание на фамилии судебных приставов-исполнителей, которые к моменту рассмотрения дела уже не работают на этих должностях, согласно пояснениям сторон, имеется в тексте решения. В тексте решения также содержится указание закона, на соответствие которому проверялись действия (бездействие).

В целом решение суда отвечает принципу законности, закрепленному в статье 6 АПК РФ и выражающемуся в том, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Отдельные неточности в изложении не повлияли на правильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2012 года по делу № А63-11460/2010 в части: признания недействительными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов и признания недействительными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс» в рамках исполнительных производств: № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; № 30/6658/208/12/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников