Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 и на дополнительное решение от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>)

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 882 005 рублей основного долга, 46 347 рублей процентов и 70 000 рублей расходов на представителя, (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – истец, общество, ООО «Евростандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – ответчик, казенное учреждение) и муниципальному образованию городской округ «Город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала» (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 1 850 551 рубля основного долга, 452 171 рубля процентов и 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в редакции определения от 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 исковые требования ООО «Евростандарт» удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны муниципального образования городской округ «Город Махачкала» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» 1 822 005 рублей основного долга, 46 347 рублей процентов, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 684 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны муниципального образования городской округ «Город Махачкала» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» 398 111 рублей процентов. В удовлетворении иска в части взыскания 28 546 рублей основного долга и 7713 рублей процентов отказано.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых решением от 28.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины до 31 141 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя до 68 898 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 Администрация городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Также, не согласившись с дополнительным решением от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015, Администрация городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалоб, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в нарушение норм закона суд первой инстанции вынес незаконное решение, основываясь на свето-копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно установил факты на основании свето-копий документов, которые не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало истребовать у истца подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии и проверить действительность сделок.

Апеллянт указывает, что из содержания, имеющихся в материалах дела форм № КС - 3, следует, что цены указаны по состоянию на 2 000 год, а в итоговом исчислении приняты различные коэффициенты рыночного удорожания.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о произведенных работах и их стоимости на основании представленных форм № КС - 3 является ошибочным, а сами акты не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Администрация считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на субсидиарного ответчика - МО ГОсВД «город Махачкала» расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 и дополнительного решения от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционные жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 и дополнительное решение от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 35/20 от 25.06.2010 (протокол аукциона № 35/20 от 11.06.2010), № 50/136 от 27.12.2010 (протокол аукциона № 50/135 от 14.12.2010), № 50/136 от 27.12.2010 (протокол аукциона № 50/136 от 14.12.2010), № 50/142 от 27.12.2010 (протокол аукциона № 50/142 от 14.12.2010), 298.12/ОЭА от 13.08.2012 (протокол аукциона № 37.12/ОЭА-П от 31.07.2012).

По условиям контракта № 35/20 от 25.06.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству туалета дома культуры п. Шамхал-Термен, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена работ определена договором в размере 382 227 рублей. Выполнение истцом подрядных работ по контракту на сумму 361 075 рублей подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.04.2012.

По условиям контракта № 50/136 от 27.12.2010 (протокол № 50/135). подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству забора МОУ № 43 в пос. Богатыревка, г.Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 1 437 659 рублей. Выполнение истцом подрядных работ по контракту на сумму 1 437 659 рублей подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2012.

По условиям контракта № 50/136 от 27.12.2010 (протокол № 50/136) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по установке емкости (резевуара) для воды в амбулатории с. Шамхал-Термен, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 374 656 рублей. Выполнение истцом подрядных работ по контракту на сумму 337 872 рублей подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.04.2012.

По условиям контракта № 50/142 от 27.12.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству ДЮСШИ по ул. Ленина, 97 г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 533 932 рубля. Выполнение истцом подрядных работ по контракту на сумму 491 175 рублей подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.04.2012.

По условиям контракта № 29.12/ОЭА от 13.08.2012 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания администрации п.Н.Хушет и п.Талги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 1 768 860 рублей. Выполнение истцом подрядных работ по контракту на сумму 1 768 860 рублей подтверждается актами формы КС-2 от 29.12.2012, от 30.11.2015 и справками формы КС-3 от 30.11.2012.

После частичной оплаты указанных работ, неоплачеными остались работы на сумму 1 822 005 рублей, в том числе, по контрактам: № 35/20 от 25.06.2010 - 361 075 рублей, № 50/136 от 27.10.2010 (протокол № 50/135) - 267 851 рубль, № 50/136 от 27.12.2010 (протокол № 50/136) - 337 872 рубля, № 50/142 от 27.12.2010 - 491 175 рублей, № 29.12/ОАЭ от 13.08.2012 -364 032 рубля.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов по каждому контракту, и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 822 005 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика 46 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 01.07.2015 гг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что учитывая доказанность просрочки оплаты задолженности, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиками в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции проверены указанные доводы и правильно установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

По смыслу статьи 203 Кодекса признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в пределах установленного законом трехгодичного срока давности истцом в адрес ответчика направлены несколько претензионных писем в с требованием погасить спорную задолженность.

Так, в частности направлена претензия на имя и.о.главы г. Махачкалы, которая зарегистрирована во входящей корреспонденции 19.11.2013.

Указанная претензия направлена начальнику УЖКХ г. Махачкалы. По результатам ее рассмотрения начальником Управления ЖКХ истцу направлен ответ от 12.12.2013 за № 1258/0224, в котором ответчик признал имеющуюся задолженность, вместе с тем сообщил, что не может погасить долг в связи с отсутствием денежных средств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные письма ответчика о признании долга поступили также до истечения срока давности обращения в суд, в связи с чем срок давности в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается заново, то есть со дня признания долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что истец обратился с заявлением в суд 06.07.2015, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начался с 12.12.2013 и на момент обращения истца в суд не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, собственником и учредителем его является муниципальное образование г. Махачкала, Финансовое управление администрации города Махачкалы осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Махачкала".

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 684 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать 70 000 рублей расходов на представителя, фактическое несение которых подтверждается расходным кассовым ордером № 04 от 02.07.2015.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу зафиксировано, что ФИО1 представляет интересы ООО "Еврострой" на основании доверенности.

Судом первой инстанции верно установлено, что соответственно понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял ФИО1, а также количество и сложность составленных им в интересах истца документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что указанная сумма отвечает критерию разумности соответствует объему оказанных услуг, категории и сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств несоответствия расходов на представителя в указанном размере сложности дела, а также принципу разумности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 20.11.2015 приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать 1 850 551 руб. основного долга, 452 171 руб. процентов и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены требования истца в увеличенной части и решение вынесено в отношении 1 822 005 рублей основного долга и 46 347 рублей процентов.

В связи с тем, что в части взыскания 28 546 рублей основного долга и 405 824 рублей процентов требования истца не рассмотрены, в связи с этим определением от 25.12.2015 судом первой инстанции по делу было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер иска в части основного долга на 28 546 рублей (до 1 850 551 руб.) и в части неустойки на 398 111 руб. (до 452 171 руб.).

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно приведенному выше расчету, действительный размер основного долга составляет 1 822 005 рублей, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания дополнительно заявленной истцом суммы 28 546 рублей основного долга не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части неустойки в размере 398 111 рублей требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 452 171 рубля за период до 01.07.2015 процентов в том числе:

- по контракту 50/142 от 27.12.2010 - 126 631 руб. процентов за период с 20.05.2012 до 01.07.2015 на сумму долга 491 175 рублей;

- по контракту 50/136 от 27.12.2010 (протокол № 50/136) - 78 560 рублей процентов за период с 20.12.2012 до 01.07.2015 на сумму долга 374 656 рублей;

- по контракту 50/136 от 27.12.2010 (протокол № 50/135) - 69 306 рублей процентов за период с 20.05.2012 до 01.07.2015 на сумму долга 267 851 рубль;

- по контракту 35/20 от 25.06.2010 - 93 090 рублей процентов за период с 20.05.2012 до 01.07.2015 на сумму долга 361 075 рублей;

- по контракту 298.12/ОЭА от 13.08.2012 - 77 584 рубля за период с 01.01.2013 до 01.07.2015 на сумму долга 364 032 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая доказанность просрочки оплаты задолженности, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, соответствие условиям договора, срокам платежей, периодам просрочки обязательств, а также то обстоятельство, что по заявленной истцом ставке размер процентов не превышает размер процентов, исчисленных в соответствии со ставками, действовавшими в период просрочки обязательства, требование о взыскании процентов за заявленный период подлежит удовлетворению.

Вместе с тем по контракту как установлено в мотивировочной части решения от 28.12.2015 по контракту 50/136 от 27.12.2010 (протокол № 50/136) размер основного долга составляет не 374 656 руб., исходя из которой истцом начислены проценты, а 337 872 руб., размер процентов, взыскиваемых по указанному контракту, следует уменьшить до 70 847 руб. (337 872х8,25/3600х915=70847).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в пользу истца подлежит взысканию всего 444 458 рублей (452171-7713=444458).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением от 28.12.2015 в пользу истца взыскано 46 347 рублей процентов, в его пользу подлежит взысканию дополнительно 398 111 рублей (444458-46347=398111).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении иска в части взыскания 7 713 рублей процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, собственником и учредителем его является муниципальное образование г. Махачкала, Финансовое управление администрации города Махачкалы осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что спорные суммы в случае отсутствия достаточных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Махачкала".

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дополнительных требований и вынесения дополнительного решения по делу от 01.02.2016, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить судебные расходы по делу.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, следует уменьшить до 31 141 рубля государственной пошлины и 68 898 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционных жалоба Администрации городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" доводы об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 и на дополнительного решения от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015 и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Евростандарт" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2561/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2015 и дополнительное решение от 01.02.2016 по делу № А15-2561/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило