Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3688/2018

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу №А22-3688/2018 (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия – ФИО2 (председатель; распоряжение от 11.09.2015 №78-р), ФИО3 (доверенность от 15.03.2019); от ООО «Доральянс» – ФИО4 (генеральный директор); от ФИО1 – ФИО5 (доверенность 14.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» (далее – общество) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 08:13:240201:3, договора купли-продажи земельного участка, применении реституции, погашении в ЕГРН регистрационных записей о правах общества на земельный участок.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель, не участвовавший в торгах, не доказал заинтересованность в оспаривании торгов.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что торги проведены неуполномоченным лицом – комитетом, который не является органом местного самоуправления; спорный земельный участок не мог являться предметом торгов, поскольку на нем расположен объект недвижимости – асфальтобетонный завод; выставлению на торги подлежало лишь право аренды земельного участка, но не сам земельный участок; организатором торгов неверно определена начальная продажная цена имущества; истец неправомерно не был допущен к участию в аукционе.

В отзывах комитет и общество просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления администрации Яшкульского районного муниципального образования от 30.11.2017 №392 на официальном сайте https://torgi.gov.ru и в газете «муниципальный вестник» от 13.12.2017 №13 (33) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79 482 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, с разрешенным использованием – для асфальтобетонного завода.

Согласно извещению, заявки на участие в аукционе принимаются с 14.12.2017 до 18 часов 00 минут 09.01.2018 организатором торгов (комитетом) по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

От общества заявка на участие в аукционе поступила 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника комитета на заявке.

Поскольку в установленные сроки иных заявок не поступило, общество признано единственным участником торгов, а аукцион по продаже земельного участка – несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса (протокол №10 от 11.01.2018).

14 февраля 2018 года комитет заключил с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, антимонопольный орган) с жалобами, которые по результатам рассмотрения признаны необоснованными (решения от 22.01.2018 №08-01/2018 и №08-02/2018).

Ссылаясь на нарушение своих прав, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предприниматель не являлся участником торгов, поэтому не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Из пояснений предпринимателя следует, что 09.01.2018 (последний день приема заявок) он прибыл по указанному в извещении адресу, однако подать заявку не смог ввиду отсутствия должностных лиц организатора тогров.

Примерно в 11 часов 30 минут 09.01.2018 истец прибыл в администрацию Яшкульского районного муниципального образования по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. 50 лет Октября, д. 8, где передал заявку на участие в аукционе должностному лицу администрации ФИО6, которая передала её руководителю комитета ФИО2 только 10.01.2018.

Согласно имеющимся на заявке предпринимателя отметкам заявка поступила организатору торгов в 09 часов 35 минут 10.01.2018, то есть после истечения срока приема заявок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 являлась должностным лицом организатора торгов либо была уполномочена им на прием заявок на участие в торгах, материалы дела не содержат.

Поскольку истец пропустил установленный в аукционной документации срок приема заявок, организатор торгов правомерно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса признал общество единственным участником торгов, а аукцион несостоявшимся.

Имея намерение участвовать в торгах, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать заявку уполномоченному лицу и в установленный срок, однако этого не сделал.

Решениями антимонопольного органа от 22.01.2018 установлено, что председатель комитета ФИО2 и секретарь аукционной комиссии ФИО7, ответственный за прием заявок, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 09.01.2018 находились на рабочем совещании у главы администрации, в связи с чем отсутствовали в месте приема заявок, однако после совещания прием заявок был возобновлен.

Из материалов дела не следует, что в период с 14.12.2017 по 29.12.2017 и с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09.01.2018 истец не смог подать заявку на участие в торгах в силу объективных причин, вызванных действиями (бездействием) организатора торгов.

Поскольку несвоевременная подача заявки вызвана действиями (бездействием) самого истца, что исключило возможность его участия в торгах, предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать торги и заключенную по результатам этих торгов сделку. Намерение участвовать в торгах и оплата задатка без подачи соответствующей заявки на участие в торгах не свидетельствует о нарушении прав истца при проведении торгов.

Отсутствие права на оспаривание торгов является достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.

Ввиду отказа в признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки, требования о применении реституции и погашении регистрационных записей также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законные и обоснованные выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу №А22-3688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов