Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу №А63-13780/2015 по исковому заявлению ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, к ОАО «Севкавказэнерго», Республика Северная Осетия, Алания, г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090, о взыскании 5 946 420 рублей задолженности по арендной плате, 1 573 674 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Севкавказэнерго» о взыскании 5 946 420 рублей задолженности по арендной плате, 1 573 674 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2016 заявление ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на необоснованное оставление искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Для применения вышеуказанной процессуальной нормы необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о непроявлении заявителем никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу.

Определением от 16.12.2015 суд обязал истца представить документы, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу №А63-13780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков