Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Тарумовской ГРИ Погрануправления ФСБ России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу №А15-26/2010 по заявлению открытого акционерного общества ООО «Брянск» о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2009 Тарумовской ГРИ Погрануправления ФСБ России по РД, (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Брянск»: Сорокина Д.В. по дов. № 05РД657055 от 13.03.10,

от Тарумовской ГРИ Погрануправления ФСБ России по РД: не явились, увед. № 25514023 от 16.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск»» (далее - ООО «Брянск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 28.12.2009 №20 о признании незаконным и об отмене постановления без номера от 20.12.2009 Тарумовской государственной районной инспекции ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» (далее - Тарумовская ГРИ) о
наложении административного штрафа по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в размере
100 000 рублей.

Решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Тарумовской государственной районной инспекции Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» от 20.12.2009, как противоречащее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения является установленным и совершение обществом предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ правонарушения у суда не вызывает сомнений, при этом, суд считает постановление административного органа от 20.12.2009 незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянск» допущены существенные процессуальные нарушения.

Не согласившись с таким решением суда, Таруморвская ГРИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянск» допущены существенные процессуальные нарушения.

Тарумовская ГРИ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тарумовской ГРИ в соответствии со ст. 210АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗКТУ Росрыболовства и ООО «Брянск» заключен договор от 14.04.2009 № 05/00144, согласно которому обществу предоставлена квота на вылов 1 тонны рыбы породы линь в Кизлярском заливе Каспийского моря (вне заповедной зоны) от рыбоходного канала «Караколь» в сторону рыбоприемного пункта «Аврора»-5 км. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

Обществу также выдано разрешение №0041 от 15.04.2009 на добычу рыбы породы линь с квотой в размере 1 тонны.

Дополнительным соглашением от 17.09.2009 №1-68 к договору от 14.04.2009 № 05/00144 увеличена квота добычи рыбы породы линь на 1 тонну, что вместе с предоставленной самим договором квотой в совокупности составляет 2 тонны.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 №2-88 к договору от 14.04.2009 № 05/00144 вновь увеличена квота добычи рыбы породы линь на 1,5 тонны, что в совокупности с ранее предоставленными квотами составило 3,5 тонны.

Суд первой инстанции обоснованно установил и это, по сути, не опровергается заявителем, что по состоянию на 30.11.2009 ООО «Брянск» превысило лимит вылова лини, предоставленный ему договором 14.04.2009 № 05/00144 и дополнительным соглашением к нему от 17.09.2009 №1-68 (копии промысловых журналов).

Таким образом, состав административного правонарушения является установленным и совершение обществом предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ правонарушения у суда не вызывает сомнений.

В месте с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление административного органа от 20.12.2009 является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянск» допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, определением Тарумовской ГРИ от 15.12.2009 в отношении ООО «Брянск» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по делу.

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из приведенных правовых норм следует, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников этого процесса.

Как видно из материалов дела, определение Тарумовской ГРИ от 15.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указания на разъяснение законному представителю ООО «Брянск» его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в определении имеется ссылка на отказ директора общества Бовина В.В. от росписи в получении определения.

В силу части 3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Доказательство направления по почте определения от 15.1.2009 в адрес заявителя заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательство разъяснения законному представителя ООО «Брянск» его прав и обязанностей на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности на стадии административного расследования обществу разъяснены не были.

Следовательно, общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями директора общества Бовина В.В., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из текста протокола от 20.12.2009 видно, что Бовин В.В. отказался расписаться в том, что ему разъяснены права и обязанности, однако копию протокола с разъяснением предусмотренных ч.2 ст.24.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав и обязанностей получил, в чем имеется его подпись в самом протоколе.

Бовин В.В. также не отрицает составление постановления об административном правонарушении от 20.12.2009 в его присутствии и вручение ему копии указанного документа в тот же день у него дома, в чем он также расписался в самом постановлении. Однако о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал. Об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил представитель заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, на основании довода заявителя, сделал обоснованный вывод, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены не по указанному в них адресу: г.Кизляр, ул.Багратиона, д.29, так как в материалах дела отсутствует доказательство извещения Бовина В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть участвовавший в составлении протокола и вынесении постановления Бовин В.В. не мог предполагать, где именно состоится проведение названных процессуальных действий.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 20.12.2009 являлось выходным днем (воскресенье) и Кизлярская ГЗИ ГМИ Погрануправления ФСБ России по РД, где как указывает в своем отзыве заинтересованное лицо состоялось составление протокола и постановления, в этот день не должно было работать.

Таким образом, административным органом нарушено требование ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указывает заявитель, начальник Тарумовской ГРИ перед прибытием в дом Бовина В.В. по телефону сообщил ему, что прибудет для составления протокола об административном правонарушении, а о возможном рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении постановления о привлечении к административной ответственности, Бовину В.В. не сообщалось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дополненным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило законному представителю ООО «Брянск» воспользоваться его законными правами, предусмотренными КоАП РФ на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рассмотрение дела с нарушением требований КоАП РФ о месте рассмотрения дела, не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем ему согласно требованиям ч.З ст.28.7 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, которыми он не смог воспользоваться, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд признает существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление Тарумовской ГРИ ПУ ФСБ России по РД вынесено незаконно и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования законны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу № А15-26/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов