Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-18078/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 241 461 руб.

Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены требования по: договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату в размере 969 356 руб. 80 коп.; договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 928 187 руб. 60 коп.; договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 - пени за несвоевременную оплату в размере 523 311 руб. 30 коп.; договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 - пени за несвоевременную оплату в размере 1 298 755 руб. 90 коп.

Решением от 22.01.2020 по делу № А63-18078/2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу ОАО «711 Военпроект» пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.

26.06.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца - ОАО «711 Военпроект» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 произведена замена взыскателя - ОАО «711 Военпроект» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определение мотивировано тем, что факт правопреемства подтвержден.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что 14.07.2020 обязательства ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» прекращены частичным зачетом встречного требования «Передвижная механизированная колонна Русская» к ОАО «711 Военпроект» в размере 18 615 909, 87 руб.; на момент зачета у ОАО «711 Военпроект» имелась задолженность перед ООО ПМК «Русская» по тем же договорам субподряда, что и у ООО ПМК «Русская» перед ОАО «711 Военпроект» по делу №А63-26522/2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Между ОАО «711 Военпроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение от 04.03.2020 № 4.

По указанному соглашению цедент обязуется уступить, а цессионарий принять права требования цедента по взысканию пени к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 за период с 17.10.2016 по 09.10.2017 в размере 969 356 руб. 80 коп.

Право требования в размере 969 356 руб. 80 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-18078/2019.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено соглашение от 04.03.2020 № 4.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой прав требования ФИО2, пришел к правильному выводу о необходимости произвести замену взыскателя ОАО «711 Военпроект» на правопреемника - ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что 14.07.2020 обязательства ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» прекращены частичным зачетом встречного требования «Передвижная механизированная колонна Русская» к ОАО «711 Военпроект» в размере 18 615 909, 87 руб.; на момент зачета у ОАО «711 Военпроект» имелась задолженность перед ООО ПМК «Русская» по тем же договорам субподряда, что и у ООО ПМК «Русская» перед ОАО «711 Военпроект» по делу №А63-26522/2018 – отклоняется.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющихся в материалах дела - отклоняется, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-18078/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-18078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов