Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-18598/2012 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению администрации города Светлограда, ОГРН 1022600939096, г. Светлоград, к индивидуальному предпринимателю Дробину Григорию Александровичу, ОГРН 309264336300021, ИНН 261700552725, г. Светлоград, о сносе самовольной постройки и демонтаже некапитальных объектов, и по встречному иску предпринимателя Дробина Григория Александровича к администрации города Светлограда о признании права собственности на гараж,

третье лицо: администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600489546, г. Светлоград,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя предприниматель Дробин Григорий Александрович (лично);

от администрации города Светлограда представитель Романова Е.В. по доверенности №20 от 26.12.2013;

в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального образования Петровский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Светлограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дробину Г.А. (далее – предприниматель, ответчик) об обязании осуществить снос незаконно возведенных объектов, а именно: гаража, состоящего из 4 боксов общей площадью 500,9 кв.м и туалета, площадью 16.3 кв.м, освободив земельный участок с кадастровым номером 26:08:040709:43 путем демонтажа трех навесов некапитального строительства, размерами 3,40 х 4,10 м, 3,10 х 3,80 м и 3,50 х 5,50 м и малых архитектурных форм (2 фонтана) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу (уточненные требования).

Определением от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (том 1, л.д. 1-2).

Предприниматель Дробин Г.А. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв.м, состоящий из: 4 боксов, туалета литер «Т» общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а», который принят судом к совместному рассмотрению (том 2, л.д. 72-74, 153-154).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-18598/2012 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - здание гаража литер «Г» общей площадью 500,9 кв.м и туалет литер «Т» площадью 7,5 кв.м, имеющие инвентарный номер 12613, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, пр-кт Генерала Воробьева, 17а, и демонтировать три навеса лит. «Н», Н1», «Н2» и два фонтана, установленные по указанному адресу в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040709:43. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с предпринимателя Дробина Г.А. в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Дробин Г.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска администрации. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:08:040709:43 предоставлен ему в пользование на законном основании, возведенный гараж принят в эксплуатацию в установленном порядке, земельный участок благоустроен, в том числе с установлением фонтанов, по указанию администрации.

Определением апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.11.2013, которое в последующем откладывалось по ходатайству предпринимателя и в связи с истребованием доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 20.01.2014 предприниматель Дробин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в иске о сносе помещений гаража отказать.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, представитель заявила о том, что доказательств отмены постановления от 31.03.2004 № 500 а и договора № 207 от 15.06.2004 в материалах архива администрации не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-18598/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных требований предпринимателя и об отказе в иске администрации о сносе помещений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателю Дробину Г.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17, что подтверждается государственным актом № 4, выданным на основании постановления главы администрации города Светлограда от 20.09.1995 № 2033 (том 1, л.д. 125-126).

В результате проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 2906 кв.м, данный земельный участок имеет кадастровый номер 26:08:040709:19.

На основании постановления главы администрации г. Светлограда 29.12.1997 с предпринимателем Дробиным Г.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 840 кв.м сроком на 49 лет, расположенного в районе СПХ «Победа», который в установленном порядке зарегистрирован районным комитетом по земельной реформе 25.02.1998 (том 1, л.д. 132-134).

В результате проведения работ по межевания и постановке на кадастровый учет земельный участок площадью 840 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:08:040709:21 (адрес: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17).

Постановлением главы администрации г. Светлограда № 786 от 17.08.1998 предпринимателю Дробину А.Г. разрешено строительство автозаправочной станции (АЗС), производственного здания, кафе и гаражей на предоставленных земельных участках (том 2, л.д. 75).

Постановлением главы администрации г. Светлограда № 1022 от 22.10.1998 зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта от 20.10. 1998 «О вводе в эксплуатацию АЗС, административно-производственного здания, кафе и гаражей, расположенных по адресу: г. Светлоград, ул. Крайнева, 1 предпринимателя Дробина Г.А. (том 2, л.д. 76).

В последующем постановлением главы администрации г. Светлограда от 01.04.2003 № 369 изменен адрес АЗС и расположенных на земельных участках объектов недвижимости, с присвоение адреса: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 (том 3, л.д. 116).

26 июня 2003 года предприниматель Дробин Г.А. обратился в администрацию с заявлением о разрешении проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста с мойкой автомобилей в г. Светлограде по ул. генерала Воробьева,17 (том 1, л.д. 68).

Постановлением главы города Светлограда от 14.07.2003 № 948 Дробину Г.А. разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство станции технического обслуживания автомобилей на два поста с мойкой, на принадлежащем ему земельном участке на проспекте генерала Воробьева, 17. Пунктом 4 постановления предписано получение разрешения на производство работ у инспектора ГАСН (том 1, л.д. 66).

17 марта 2004 года Дробин Г.А. обратился с заявлением в администрацию г. Светлограда, в котором просил прирезать дополнительный земельный участок площадью 2077 кв.м из земель СПК «Победа» по пр-кту генерала Воробьева, 17-а, для расширения производственной базы АЗС.

Постановлением главы города Светлограда от 31.03.2004 № 500 на основании обращений СПК-колхоз «Победа» от 15.11.2002 и от 25.02.2004 у последнего изъят неиспользуемый земельный участок площадью 2077 кв.м, расположенный по пр-кту генерала Воробьева в г. Светлограде, прилегающий к АЗС предпринимателя Дробина Г.А. (том 1, л.д. 74, том 3, л.д. 72)

Постановлением главы администрации г. Светлограда от 31.03.2004 № 500 «а» «О предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 2077 кв. м для производственных целей» предпринимателю Дробину Г.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2077 кв. м из земель поселений по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а» в аренду сроком на 49 лет для производственных целей (том 3, л.д. 73).

04 февраля 2005 года администрацией вынесено постановление № 141, которым изменено постановление № 786 от 17.08.1998 «О разрешении Дробину Г.А. строительства административно-производственного здания», а именно: изложено в новой редакции: «О разрешении Дробину Г.А. строительство АЗС, административно-производственного здания, кафе и гаражей» (том 3, л.д. 74).

Постановление администрации г. Светлограда № 142 от 04.02.2005 внесены изменения в постановление № 1022 от 22.10.1998 «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта от 20.10.1998 о вводе в эксплуатацию АЗС с административно-производственным зданием», которое изложено в новой редакции: «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта от 20.10.1998 о вводе в эксплуатацию АЗС, административно-производственного здания, кафе и гаражей» (том 3, л.д. 75).

20 августа 2006 года в газете «Петровские вести» опубликовано сообщение администрации о согласованном и предполагаемом к выделению в аренду земельном участке по пр. генерала Воробьева, 17-а площадью 2077 кв.м под расширение производственной базы АЗС (том 1, л.д. 164, 165).

Постановлением главы города Светлограда от 20.10.2006 № 1245 утвержден акт выбора и предварительно согласовано Дробину Г.А. место расположения земельного участка площадью 2077 кв.м для расширения производственной базы АЗС (строительство кафе, мойки на 2 поста, СТО на 2 поста) по адресу: г. Светлоград, пр. Генерала Воробьева, 17-а (том 1, л.д. 79-80, 82-83,84-86, 87-89, 94-95, 96-98).

По результатам межевания постановлением главы города Светлограда от 03.04.2007 № 269 изменены границы земельного участка по пр-кту генерала Воробьева, 17 «а», предоставляемого предпринимателю Дробину Г.А. (без изменения площади) (том 1, л.д. 92, 166,167,168).

18 мая 2007 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2077 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040709:43, расположенный по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17-а, с разрешенным использованием: под предприятиями автосервиса (СТО, мойка автомобилей, кафе), граничащий с земельным участком с кадастровым номером 26:08:040709:19.

В техническом паспорте от 02.04.2013 (инвентарный номер 12613) на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040709:43 по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», указаны следующие объекты: нежилое здание литер «Г» площадью по наружному обмеру 500,9 кв.м (с общей внутренней площадью 435,3 кв.м), туалет литер «Т» площадью по наружному обмеру 10,7 кв.м (внутренней площадью 7,5 кв.м), навесы лит. «Н», «Н1» и «Н2».

Администрация, считая, что предприниматель Дробин Г.А. использует земельный участок площадью 2077 кв. м с кадастровым номером 26:08:040709:43 по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а» без надлежащего разрешения, на котором самовольно возвел капитальные объекты недвижимости, обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при удовлетворении иска о сносе объектов недвижимого имущества не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктов 3 названной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вместе с тем, при проверке доводов администрации о самовольном характере строительства судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, установленные апелляционным судом при разрешении спора.

Постановлением главы администрации г. Светлограда от 31.03.2004 № 500 «а», представленного суду апелляционной инстанции в подлиннике, о рассмотрении заявления Дробина Г.А. от 17.03.2004 «О предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 2077 кв. м для производственных целей» предпринимателю Дробину Г.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2077 кв. м из земель поселений по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а», в аренду сроком на 49 лет для производственных целей (том 3, л.д. 142).

30.05.2004 предприниматель Дробин Г.А. обратился с заявлением на имя главы г. Светлограда о заключении договора аренды на участок площадью 2077 кв.м, в связи с чем был заключен договор № 207 от 15.06.2004.

Как видно из договора № 207 от 15.06.2004, заключенного администрацией г. Светлоград в лице главы администрации и предпринимателем Дробиным Г.А., на предпринимателя возложена обязанность произвести уборку территории земельного участка площадью 2077 кв. м, произвести благоустройство и озеленение, построить 2 фонтана, навесы со столиками и скамейками, капитальный общественный туалет, установить освещение, организовать проезд и аварийные ворота к подземному пожарному резервуару, а администрация освобождает Дробина Г.А. от уплаты аренды на земельный участок площадью 2077 кв. м, примыкающему к основному участку, находящемуся в собственности Дробина Г.А., сроком на 10 лет (том 3, л.д. 143).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 2077 кв. м, который в последующем был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:08:040709:43, расположенный по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а» предоставлен предпринимателю Дробину Г.А. в установленном действующим законодательством порядке в марте 2004 года, на основании распорядительных актов органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции не учтено, что разрешение на строительство гаражей было получено на основании постановления главы администрации г. Светлограда № 786 от 17.08.1998, которым предпринимателю Дробину А.Г. разрешено строительство автозаправочной станции (АЗС), производственного здания, кафе и гаражей на выделенном земельном участке, а постановлением от 14.07.2003 № 948 дано разрешение на проектирования станции технического обслуживания, мойки, кафе.

Вместе с тем, как видно из кадастровой выписки земельного участка площадью 2077 кв. м с кадастровым номером 26:08:040709:43 по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», разрешенное использование земельного участка указано «Под предприятие автосервиса (СТО, мойка автомобилей, кафе)» (том 1, л.д. 168).

Однако границы земельного участка площадью 2077 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», были изменены постановлением от 03.04.2007 № 269 , что также не учтено судом первой инстанции (том 1, л.д. 92, 166-167).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект гаража, а также водоснабжение и канализация гаража, разработаны в 2004 году и согласованы со всеми службами, комиссионный акт приемки законченного строительством объекта и принятии в эксплуатацию объекта от 02.02.2005, утвержден постановлением администрации г. Светлограда от 04.02.2005

Как видно из технического заключения ООО «Архпроектстрой» Строительство здания гаража выполнено в соответствии с техническими регламентами и СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузка воздействия», СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам и безопасности жизнедеятельности человека (том 2, л.д. 78-107).

Из заключения строительно технической экспертизы № 109 от 18.11.2013 ООО «Бюро судебных экспертиз» усматривается, что строительство гаража литер Г осуществлено в соответствии с представленным проектом 2004 года. В соответствии с требованиями ГОСТ 27751 «Надежность строительных конструкций и оснований» и Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нежилые строения литер «Г», литер «н», литер «н2» и литер «Т», расположенные по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 а, являются строениями вспомогательного назначения (том 3, л.д. 76-96).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимости - нежилые строения литер «Г», литер «н», литер «н2» и литер «Т», возведены в соответствии с разрешением на строительство и проектом, соответствуют нормам СНиП и требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и приняты в эксплуатацию Постановлением главы г. Светлограда от 04.02.2005 № 142 на основании временного положения по приемке законченного строительством объектов от 29.09.1993 № 256 на территории Ставропольского края.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 698, то есть после принятия постановлений главой г. Светлограда № 1022 от 22.10.1998 и № 142 от 04.02.2005.

В силу пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого 29.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что объекты недвижимого имущества, в том числе строения литер «Г» гараж, навесы литер «н» и литер «н2», литер «Т» туалет, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерам 26:08:040709:19, 26:08:040709:21, 26:08:040709:43 возведены с согласия администрации г. Светлограда и приняты в эксплуатации органами местного самоуправления, пришел к выводу о том, что Администрации г. Светлограда о возведении спорных строений гаража, навесов, туалета как объектов капитального строительства было известно с момента приемки объектов в 2005 году в эксплуатацию, кроме того, договором № 207 от 15.06.2004 администрация возложила на предпринимателя обязанность по благоустройству земельного участка, в том числе путем возведения навесов и фонтанов, а также туалета.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что администрацией приняты в эксплуатацию иные объекты, расположенные на земельном участке, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства имеют существенное значение и свидетельствуют о том, что спорные объекты возведен с одобрения уполномоченных муниципальных органов и о согласии публичного образования с размещением на земельном участке площадью 2077 кв. м объектов недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в котором указано о том, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, может быть расценено как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, каким образом нарушаются права Администрации возведенными на земельном участке строениями, а также о том, что указанные спорные объекты недвижимости создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенные предпринимателем Дробиным Г.А. объекты недвижимого имущества, а именно: гараж литер «Г», состоящий из 4 боксов общей площадью 500,9 кв.м, туалет литер «Т» , навесы литер «н», «н1»,«н2» и 2 фонтана не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, администрацией не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 26:08:040709:43 выбыл из владения города Светлограда в связи с передачей в аренду на 49 лет предпринимателю для производственных целей и занят объектами недвижимости, тем самым администрацией пропущен срок исковой давности о сносе возведенных в 2005 году строений, однако, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, срок исковой давности по иску о сносе по настоящему спору не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12 по делу № А41-19663/11, в котором указано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о сносе возведенных предпринимателем строений не имеется.

Предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв.м, состоящий из 4 боксов, туалет литер «Т» общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 17 «а».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащего ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков на использование земельных участков и вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законодатель предоставил право арендатору земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении целевого использования данного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные строения возведены на земельном участке площадью 2077 кв.м, предоставленном Дробину Г.А. на основании постановления администрации г. Светлограда от 31.03.2004 № 500 «а» на срок 49 лет для производственных целей, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:08:040709:43 с присвоением адреса: г. Светлоград, пр-кт генерала Воробьева, 17 «а», разрешенное использование земельного участка указано «Под предприятие автосервиса (СТО, мойка автомобилей, кафе)», создание объектов недвижимости осуществлялось на основании распорядительных актов органа местного самоуправления, разрешающих осуществление строительства, и принявших объекты в эксплуатацию, возведенные строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, объекты возведены предпринимателем за счет собственных средства и созданные объекты не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что между администрацией и предпринимателем возник спор о праве предпринимателя на возведенные объекты недвижимости и с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные строения не являются самовольными строениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке разрешения спора о праве предпринимателя признать за предпринимателем права собственности на спорные объекты недвижимости и тем самым удовлетворить заявленные предпринимателем встречные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13 по делу № А40-173781 - 155-1242.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требование администрации подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, необоснованными и несоответствующими как установленным обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства, сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска администрации о сносе принадлежащих предпринимателю строений возведенных на земельном участке, предоставленном администрацией для производственных целей, используемого по целевому назначению с размещением объектов недвижимости с согласия органов местного самоуправления, и в отказе встречных требований предпринимателя, обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права на возведенный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу №А63-18598/2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске администрации и об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, несмотря на то, что ответчиком по встречному иску является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, поэтому с администрации г. Светлограда следует взыскать в пользу предпринимателя Дробина Г.А. государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-18598/2012 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске администрации города Светлограда к индивидуальному предпринимателю Дробину Григорию Александровичу о сносе самовольной постройки и демонтаже некапитальных объектов отказать.

Встречные исковые требования предпринимателя Дробина Григория Александровича к администрации города Светлограда о признании права собственности на гараж литер «Г», общей площадью 500,9 кв. м, состоящий из 4-х боксов, туалета литер «Т» общей площадью 10,7 кв. м , расположенных по проспекту Воробьева, 17 А г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Светлограда в пользу предпринимателя Дробина Григория Александровича уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов