Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Мукомол», г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г. по делу № А63-8160/05-С4 по заявлению ОАО «Мукомол», г. Георгиевск о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску (судья Суровцев И. В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мукомол» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании п. 2 решения ИФНС РФ по г. Георгиевску (далее – инспекция, налоговый органа) № 105 от 20.04.2005 г. недействительным. Заявлением об уточнении исковых требований от 09.02.2007 г. ОАО «Мукомол» уточнило свои требования и просит суд признать недействительным решение № 105 от 20.04.2005 г. Инспекции ФНС России по г. Георгиевску в части отказа в возмещении 1 681 867 руб., в т.ч. по сделкам предпринимателя ФИО3 – 431 247 руб., предпринимателя ФИО4 – 1 250 620 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г. по делу № А63-8160/05-С4 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Мукомол» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что общество необоснованно предъявило к вычету 1 681 867 рублей.

Общество не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям: ОАО «Мукомол» не может нести ответственность за действия всех лиц, участвовавших в процессе приобретения зерна. Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц. Право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок. Недостатки в оформлении счетов - фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств, не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет. Налоговая инспекция не доказала недобросоветсности общества как налогоплательщика, таким образом, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имелось. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г. по делу № А63-8160/05-С4 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании решения № 105 от 20.04.2005 г. Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску недействительным в части отказа в возмещении 1 681 867 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция федеральной налоговой службы по г. Георгиевску с апелляционной жалобой общества не согласилась, считая принятое решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, по всесторонне исследованным обстоятельствам дела. Просит в отзыве на апелляционную жалобу оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Мукомол» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Мукомол» о признании решения № 105 от 20.04.2005 г. Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску недействительным в части отказа в возмещении 1 681 867 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем. Считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 года законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мукомол» - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнить законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, по экспортным контрактам общество поставило на экспорт муку. В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года. По результатам камеральной налоговой проверки решением от 20.04.05 № 105 налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС на сумму 1 681 867 рублей., в том числе по хозяйственным операциям между предпринимателем ФИО3 и ОАО «Мукомол» на сумму 431 247 руб. и между предпринимателем ФИО4, и ОАО «Мукомол» на сумму 1 250 620 руб. ОАО «Мукомол» не согласился с отказом в возмещении НДС на сумму 1 681 867 руб. Основанием отказа в возмещении НДС на сумму 1 681 867 руб. послужило выявление наличия схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

При проведении встречной проверки (а именно при проверке «цепочки» до производителя) по взаимоотношениям предпринимателя ФИО3 и ОАО «Мукомол» выявлено, что вышеперечисленные налогоплательщики принимали участие в схеме уклонения от налогообложения. Проданная пшеница предпринимателем ФИО3 в адрес ОАО «Мукомол» была приобретена у предпринимателя ФИО5 за наличный расчет. Предприниматель ФИО5 взаимоотношения с ФИО3, а также продажу пшеницы в его адрес отрицает, в налоговый орган отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость в федеральные бюджет от налогоплательщика ФИО5 не поступил. В ходе контрольных мероприятий материалы по проверке взаимоотношений ФИО3, ФИО5, ОАО «Мукомол» переданы в правоохранительные органы, по фактам которых возбуждено уголовное дело. При вышеперечисленных обстоятельствах, а именно при отсутствии подтверждения реальности поставки пшеницы от ФИО5 в адрес ФИО3, а также соответственно (как следствие по «цепочке») от ФИО3 в адрес ОАО «Мукомол», невозможно подтвердить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 431247 рублей ( по счетам - фактурам где поставщик ФИО3). В связи с тем, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и кредитование из федерального бюджета PФ невозможно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 431247 рублей, заявленные ОАО «Мукомол» по декларации за декабрь месяц 2004 года не подтверждаются.

При проведении встречной проверки (а именно при проверке «цепочки» до производителя) по взаимоотношениям предпринимателя ФИО4 с ООО «ТПК - стандарт», получен ответ: организация отчитывается, за 4 квартал 2004 года декларация по НДС представлена нулевая, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет от налогоплательщика ООО «ТПК-стандарт» не поступил. По документам, подтверждающим оплату поставщику представленным ФИО4, а именно по чекам ККТ визуально установлено, что номер ККТ ООО «ТПК-стандарт» соответствует значению № 1026573. В связи с чем был направлен запрос в ИФНС № 15 по г. Москве, получен ответ, что ККТ по ООО «ТПК - стандарт» не зарегистрирован.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель ФИО4. и ОАО «Мукомол», участвовали в схеме уклонения от уплаты НДС, т.к. проданная предпринимателем ФИО4 пшеница в адрес ОАО «Мукомол» была приобретена у ООО «ТПК-стандарт» за наличный расчет. Согласно ответа подтверждающего взаимоотношения ООО «ТПК-стандарт» с предпринимателем ФИО4, а также продажа пшеницы в его адрес отсутствует. В ходе контрольных мероприятий были направлены запросы в ИФНС РФ № 15 г Москвы, ООО «ТПК - стандарт». Именно вышеперечисленные обстоятельства, а именно отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы от ООО «ТПК - стандарт» в адрес ФИО4, а также соответственно (как следствие по «цепочке») от ФИО4. в адрес ОАО «Мукомол», невозможно подтвердить налоговый вычет по НДС в сумме 1 250 620 руб. (по счетам фактурам где поставщик ФИО4.). в связи с тем, что НДС является косвенным налогом: кредитование из федерального бюджета РФ невозможно, вычеты по НДС в сумме 1 250 620 руб., заявленные ОАО «Мукомол» по декларации за декабрь месяц 2004 г. не подтверждены.

Показания свидетелей, чьи фамилии фигурируют в представленных ОАО «Мукомол» ТТН также подтверждают недостоверность сведений в ТТН и отсутствии реальных хозяйственных отношений между грузоперевозчиками и поставщиками ОАО «Мукомол» предпринимателями ФИО3 и ФИО4

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджет при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей зерна и участников его перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд первой инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

Поставщиком общества являлся предприниматель ФИО3, который получал пшеницу от предпринимателя ФИО5 Исследуя вопрос о добросовестности общества, суд первой инстанции оценил вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от 01.08.05, которым установлено, что поставка зерна произведена от предпринимателя ФИО5 предпринимателю ФИО3 лишь по накладным ТОРГ-12, первоначальный поставщик зерна не установлен. Оплата спорной партии зерна произведена на основании чеков ККТ без выписки приходно-кассовых ордеров при отсутствии у налогового органа сведений о регистрации ККТ предпринимателем ФИО5

Суд первой инстанции правомерно оценил факт отсутствия у ФИО3 в спорном периоде автомобильного транспорта и объектов недвижимости, факт отсутствия товарно-транспортных накладных ФИО5 у ФИО3, факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за несколько дней до заключения договора поставки с обществом, а ФИО5 - в день заключения договора поставки, факт исключения у ФИО3 из перечня деятельности оптовой торговли зерном при том, что в этот же день заключен договор с обществом, несоответствие товарно-транспортных накладных ФИО3 установленным требованиям, что товарно-транспортные накладные о поставке зерна от предпринимателя ФИО5 с 04.07.04 недостоверны, поскольку ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя позже.

Кроме того, суд первой инстанции оценил справку отдела ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району № 4146 от 07.12.05 г., согласно которой установлено, что руководитель ОАО «Мукомол» ФИО6, являясь матерью предпринимателя ФИО4, была осведомлена о его финансовом положении, а также факте отсутствия достаточных денежных средств для исполнения сделки. Несмотря на это общество заключило договор поставки зерна, тем самым дав согласие на осуществление хозяйственных операций, относящихся к категории критического риска – приобретение партии зерна в количестве 5533,299 тн, стоимость которой составила 23 413 574 руб. 70 коп. (по счетам – фактурам № 290 от 22.09.2004 г., № 305 от 30.10.2004 г., № 310 от 10.11.2004 г.).

Наличие всех нарушений позволило суду первой инстанции сделать справедливый вывод о недобросовестности ОАО «Мукомол», которое при заключении договора не позаботилось об исследовании вопроса наличия y предпринимателей ФИО3, ФИО4 зерна пшеницы, не истребовало у ФИО3 выписку из ЕГРИП на момент заключения договора для цели установления реальности дальнейшего его исполнения, установления реального происхождения зерна, не исследовало вопрос наличия у предпринимателей договорных отношений с их контрагентами, их платежеспособности для цели исследования вопроса их добросовестности либо наоборот, принимая ненадлежащим образом оформленные документы, как не содержащие необходимой информации в них для цели налогового контроля, общество создало ситуацию невозможности установления факта происхождения зерна и установления первоначального поставщика зерна для цели недопущения не поступления налога на добавленную стоимость в бюджет производителем зерна, намеренно заключило сделку с недобросовестным предпринимателем ФИО4 изначально зная о его финансовом положении. Тем самым общество участвовало в схеме совершения притворных сделок. Кроме того, общество не представило достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче зерна с хранения в собственность ОАО «Мукомол».

Таким образом, ООО «Мукомол» не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции ФНС РФ г. Георгиевска в части неподтверждения реальности поставок зерна ОАО «Мукомол» предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 В свою очередь Инспекция ФНС РФ г. Георгиевска обосновала правомерность отказа в возмещении НДС ОАО «Мукомол», предоставив в суд совокупность доказательств, подтверждающих правомерность отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества.

Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в апелляционной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Мукомол» требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г. по делу № А63-8160/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мукомол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: С. А. Параскевова

Судьи: З. М. Сулейманов

А. П. Баканов