Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-24651/2018 (судья Батурин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчиков возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество, 13 наименований) стоимостью 34 412 666,01 рубля и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» убытков в размере 1 293 968 рублей, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстиль» (далее - ООО «Ставстиль», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - ООО «Ставсталь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее - ООО «Газ-Альянс», ответчик) об обязании ответчиков возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество, 13 наименований - наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет - синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления ТС 2010; цвет кузова - черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)- грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова - оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)- самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова - оранжевый; марка, модель TC -кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС)- грузовой - кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины - погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова - красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины - погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины - погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) VLG0936LAG0603225, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины - фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)- Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)- Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова - белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)-прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова - серый, далее - техника) стоимостью 34 412 666,01 рубля и взыскании с ООО «Газ-Альянс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей (уточненные требования).

Решением от 04.04.2019 суд истребовал из незаконного владения ООО «Компания «Газ-Альянс» следующие транспортные средства (технику) - наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет - синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления ТС 2010; цвет кузова - черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова - оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова - оранжевый; марка, модель TC - кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС)- грузовой - кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины - погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова - красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины - погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины - погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) VLG0936LAG0603225, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины - фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова - белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС)-прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова - серый), обязав передать ООО «Ставстиль» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу ООО «Ставстиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ставстиль» и ООО «Компания «Газ-Альянс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ставстиль» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имущество фактически использовалось ответчиком, в связи с чем предъявление требований о взыскании убытков является правомерным.

ООО «Компания «Газ-Альянс» просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Компания «Газ-Альянс» является ненадлежащим ответчиком, каких либо доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца, в материалы дела не представлено.

ООО «Газ-Альянс» и ООО «Ставстиль» направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Газ-Альянс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ставстиль» просил отказать.

Представитель ООО «Ставстиль» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания «Газ-Альянс» просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставстиль» является собственником транспортных средств (13 наименований, указанных выше, спорное имущество), в обоснование чего представлены копии паспортов транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Указанные транспортные средства (13 наименований) были переданы собственником (ООО «Ставстиль») по договорам аренды транспортного средства №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017 во временное владение и пользование ООО «Ставсталь».

ООО «Ставсталь» транспортные средства (техника) использовались с целью функционирования металлургического завода и размещались на территории завода.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу №А63-5945/2017 ООО «Ставсталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

30.10.2018 ООО «Ставстиль» (арендодатель) и ООО «Ставсталь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего подписали соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств №16/08-1 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 05.09.2017, от 11.05.2018, от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 29.09.2017, от 29.11.2017.

Акты возврата техники сторонами сделки подписаны не были. В письме от 16.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Ставсталь» указал ООО «Ставстиль», что ООО «Газ-Альянс», являясь ответвленным хранителем недвижимого имущества ООО «Ставсталь» по уголовному делу, организовывает свою предпринимательскую деятельность на производственных мощностях банкнотного предприятия ООО «Ставсталь», в связи с чем занимает территорию ООО «Ставсталь» и контролирует допуск третьих лиц, не связанных трудовой деятельностью с ООО «Газ-Альянс» на территорию ООО «Ставсталь». Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не может организовать допуск сотрудников ООО «Ставстиль» на территорию ООО «Ставсталь», равно как и не может отвечать за сохранность хранящихся на территории товарно-материальных ценностей.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/61573/2018 по уголовному делу №11202007703000035 на 23 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ставсталь», и расположенных по адресу: <...>, наложен арест.

На основании протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, передано на ответственное хранение ООО «Газ-альянс».

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Ставсталь» до 05.05.2019.

Указанное недвижимое имущество фактически представляет собой имущественный комплекс металлургического завода ООО «Ставсталь».

В целях выполнения обязанностей ответственного хранителя, обеспечения сохранности имущества, находящегося на предприятии (ООО «Ставсталь»), ООО «Газ-альянс» организовало охрану и пропускной режим на территорию металлургического завода ООО «Ставсталь» (арестованного и переданного на хранение имущества).

ООО «Ставстиль», указывая на то, что ООО «Газ-альянс» приняло на хранение не только недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ставсталь», но и движимое имущество (спорную технику, 13 наименований), принадлежащее ООО «Ставстиль» и расположенное на территории металлургического завода ООО «Ставсталь», в письмах от 31.10.2018, от 21.11.2018 просило и требовало ООО «Газ-альянс» подготовить и организовать передачу техники (13 наименований) собственнику - ООО «Ставстиль».

ООО «Ставстиль» также обращалось в правоохранительные органы с целью возврата незаконно удерживаемой ООО «Газ-альянс» техники, однако в возбуждении уголовных дел 16.11.2018, 02.11.2018 было отказано.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество на момент рассмотрения спора во владении ООО «Газ-Альянс», и именно оно ее удерживает.

Так материалами дела подтверждается, что спорная техника находилась на территории металлургического завода ООО «Ставсталь». Недвижимое имущество, являющееся имущественным комплексом металлургического завода ООО «Ставсталь», передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс».

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дел от 16.11.2018 следует, что в ходе проведенной сотрудниками МВД России по городу Невинномысску проверки и опроса начальника юридического отдела ООО «Газ-Альянс», в том числе следует, что ООО «Газ-Альянс» провело инвентаризацию принятого на ответственное хранение имущества, спорные транспортные средства включены в опись, которая направлена следователю. Никаких решений о передаче данных транспортных средств от следователя в адрес ООО «Газ-Альянс» не поступало, в виду чего у ООО «Газ-Альянс» отсутствуют законные основания на передачу кому-либо принятого на ответственное хранение имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 также указано, что все имущество, которое было подвержено инвентаризации, находящееся на территории ООО «Газ-Альянс», внесено в акт инвентаризации, который направлен в центральный офис ООО «Газ-Альянс» для последующей передаче следователю.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании ходатайства истца 25.12.2018 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «Газ-Альянс» использовать технику (13 наименований) в собственных производственных нуждах, за исключением использования (действий) во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018, протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 и статуса ответственного хранителя по протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2018.

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер, был предъявлен взыскателем (ООО «Ставстиль») на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

ООО «Газ-Альянс» в заявлении о разъяснении указанного определения суда, апелляционной жалобе на определение суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер, указывает, что проведенные на основании определения суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер исполнительные действия полностью лишают ООО «Газ-Альянс» возможности использования техники в целях ответственного хранения, полное лишение возможности использования техники препятствует ответственному хранению имущества и противоречит целям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что спорная техника находится во владении, удержании ООО «Газ-Альянс», которое в защиту такого владения, удержания просило разъяснить определение суда о принятии обеспечительных мер и обжалует судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Из представленных в материалы актов о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019 следует, что определение суда о принятии обеспечительных мер в части требований к ООО «Газ-Альянс» исполнены.

На заявленные в рамках настоящего дела транспортные средства (13 наименований), находящиеся у ООО «Газ-Альянс», судебным приставом-исполнителем наложен арест, и они включены в акт описи имущества. Должником по указанным исполнительным документам является ООО «Газ-Альянс» и именно у него судебным приставом-исполнителем были арестованы (описаны) спорные транспортные средства. При этом при аресте и описи имущества присутствовал руководитель филиала ООО «Газ-Альянс» ФИО4 Суд также учитывает, что ООО «Газ-Альянс» обжаловало в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по мотиву выхода за пределы исполнительного документа (определения суда от 25.12.2018 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа), а не в связи с привлечением в качестве должника по исполнительному производству ненадлежащего лица.

Указанные акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019 бесспорно подтверждают обстоятельства нахождения транспортных средств во владении и удержании ООО «Газ-Альянс».

Довод ООО «Газ-Альянс» о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и вышел за пределы требований исполнительного документа, правомерно отклонен судом, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Вместе с тем, указанные акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019 безусловно свидетельствуют об установленных фактах и обстоятельствах - нахождении спорной техники во владении ООО «Газ-Альянс» и удержании техники этим лицом.

Ссылка ООО «Газ-Альянс» на то, что транспортные средства им не удерживаются, находятся в открытом доступе, а собственник (ООО «Ставстиль») за возвратом техники не обращался, свою технику не забирает, не принимается судом, поскольку ООО «Ставстиль» предпринимало надлежащие и достаточные меры для возврата своей техники.

Также ООО «Ставстиль» обращалось в правоохранительные органы с целью возврата незаконно удерживаемой ООО «Газ-альянс» техники, однако в возбуждении уголовных дел 16.11.2018, 02.11.2018 было отказано. При этом при производстве доследственной проверки опрашивались сотрудники ООО «Газ-альянс», которые пояснили, что ООО «Газ-Альянс» провело инвентаризацию принятого на ответственное хранение имущества, спорные транспортные средства включены в опись, которая направлена следователю.

Ссылка ООО «Газ-Альянс» на постановлении Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018, протокол наложения ареста на имущество от 10.08.2018, статус ответственного хранителя по протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2018, а также письме следователя Следственного комитета Российской Федерации №11802007703000035 от 13.08.2018 не принимается судом, поскольку постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018 следователю разрешено наложение ареста только на недвижимое имущество ООО «Стасталь» (23 наименования) и именно это недвижимое имущество в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс».

Заявленное в рамках настоящего дела движимое имущество является индивидуально-определенным имуществом, имеющим соответствующие индивидуализирующие признаки (VIN номера, регистрационные номера, номера узлов и агрегатов), и зарегистрированном в органах ГИБДД.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках указанного уголовного дела судом был разрешен арест транспортных средств, принадлежащих ООО «Ставстиль» и заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного, как и доказательств того, что в рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом или органом предварительного расследования в отношении техники, принадлежащей ООО «Ставстиль», были приняты какие-либо процессуальные меры, суду ООО «Газ-Альянс» не представлено.

В указанном ООО «Газ-Альянс» письме следователя Следственного комитета Российской Федерации №11802007703000035 от 13.08.2018 техника, принадлежащая ООО «Ставстиль», не указана и не поименована. В этом письме, адресованном ответственному хранителю, идет речь о поддержании бесперебойной работы социально значимого объекта ООО «Ставсталь» с использованием принадлежащего именно ООО «Ставсталь» движимого и недвижимого имущества, а не имущества, принадлежащего иным юридическим лицам. Кроме того, ООО «Газ-Альянс» не обосновало юридическую силу указанного письма. Статья 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Газ-Альянс», уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не наделяя при этом полномочиями по ограничению прав собственности лиц, не являющимися участниками уголовного производства.

Таким образом ООО «Газ-Альянс» удерживает технику, принадлежащую ООО «Ставстиль», в отсутствие законных оснований, а потому требование собственника, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требование ООО «Ставстиль» о взыскании с ООО «Газ-Альянс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Истцом в нарушение указных норм не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Другие договоры или соглашения по предоставлению имущества в аренду иным лицам (после расторжения договоров с ООО «Ставсталь»), которыми предусмотрено получение прибыли (арендной платы) в заявленном размере, не представлены. Заявленное имущество в основном является специфическими транспортными средствами (машина TEREX MHL 320, грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», грузовой самосвал TC КАМАЗ 6220-73, кран автомобильный КС-5576Б, BULL FD30 CE погрузчик вилочный, KOMATSU погрузчик, SDLG LG936L погрузчик фронтальный, DRESSTA 534 E погрузчик, ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR седельный тягач, МАЗ 975800-2012 прицеп), потребителей (арендаторов) на которые еще нужно найти. Кроме того, техника во владение истца еще не потупила, ее техническое состояние после нахождения в аренде с конца 2017 года не известно, сведения о том, что она пригодна для дальнейшей эксплуатации и передаче в аренду, отсутствуют.

Доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия по поиску новых арендаторов техники, заключению конкретных договоров по передаче имущества во временное пользование за плату, не представлено.

Фактически позиция истца в части получения упущенной выгоды основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства использования техники ООО «Газ-Альянс».

В представленных в материалы дела актах о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019, которыми зафиксировано нахождение транспортных средств во владении, удержании ООО «Газ-Альянс», также зафиксированы показатели пробегов этих транспортных средств, которые не изменились (пробег отсутствует).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-24651/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило