Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63-16957/2018 (судья Галушка В.В.),

в судебном заседании участвуют: от ООО «Кристалл» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

от УФАС по СК – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № 832 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-ИП ФИО5).

Решением суда от 08.02.2019 требования заявителя удовлетворены в части назначения административного наказания, постановление в этой части изменено, а размер штрафа снижен до 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом постановлении управлением размер административного штрафа применен неверно.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что возможность использования данных отчета о прибылях и убытках ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» (правопредшественник ООО «КРИСТАЛЛ»), при начислении размера административного штрафа ООО «КРИСТАЛЛ» не предусмотрена.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление поступило поручение ФАС России от 23.10.2017 № АЦ/72888/17, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку продуктов питания в образовательные и социальные учреждения Ставропольского края.

В рамках рассмотрения поручения управлением направлены запросы в адрес шести электронных торговых площадок о необходимости предоставления материалов и сведений.

По результатам анализа представленной информации управлением обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «КРИСТАЛЛ».

По итогам изучения информации, предоставленной с электронных торговых площадок, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управлением был издан приказ от 22.12.2017 № 2669 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «КРИСТАЛЛ» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения предоставленной информации 16.04.2018 комиссией управления решением № 48 установлен факт нарушения ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «КРИСТАЛЛ» требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0321300052715000101, 0321300052715000056, 0321300052715000084, 0321300018315000178, 0321300018315000212, 0321300018315000232, 0321300018315000266, 0321300018316000134, 0521600016717000006, 0521600016717000007, 0521600016717000008, 0521600016717000009, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг к другу, с целью поддержания цен на торгах.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство.

20.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 668.

23.08.2018 на основании указанного протокола управлением вынесено постановление по делу № 832 об административном правонарушении, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 820 000 руб.

Штраф рассчитан, исходя из прибыли ООО «Кристал» за 2016 год.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно удовлетворил требований заявителя в части снижения размера штрафа на основании следующего.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административных правонарушениях по признакам нарушений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ явилось вынесенное управлением решение от 16.04.2018 № 48.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ИП ФИО5, ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ», НП «Партнерство во имя здоровья» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, на основании чего управлением 16.04.2018 вынесено решение № 48.

09.09.2016 ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» ликвидировано путем присоединения к обществу, которое является правопреемником ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ», а НП «Партнерство во имя здоровья» ликвидировано 13.05.2016.

Таким образом, административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, несет общество как правопреемник ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ».

Наличие в действиях общества (правопредшественника) вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении управлением не допущено, и сторонами по делу не об этом не заявлено.

Основания для освобождения общества от административной ответственности и признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, изменяя постановление управления в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №11132/11, моментом выявления правонарушения в понимании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Такой приказ был вынесен 22.12.2017, следовательно, годом, предшествующим году выявления правонарушения, антимонопольный орган обоснованно определил 2016 год.

Размер административного штрафа рассчитан управлением из одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки общества за 2016 год, которая согласно налоговой декларации общества за 2016 год, представленной в налоговый орган, составила 45 500 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 820 000 руб. (45 500 000:25).

В данном случае общество как правопреемник привлечено к административной ответственности за действия ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ», таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что административный штраф должен быть рассчитан из одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» за 2016 год, а не суммы выручки общества за тот же период.

Следовательно, управлением размер штрафа подсчитан неверно, так как он рассчитан, исходя из совокупного размера суммы выручки общества (правоприемника), а не ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» (правопредшественника), как лица за чьи действия привлекается к административной ответственности общество.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» за 2016 год, представленной в налоговый орган, и имеющейся в материалах дела выручка последнего за отчётный год составила 1 983 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 79 320 руб. (1 983 000:25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, так как управлением штраф был исчислен неправильно.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа должен составлять не менее ста тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемого с общества штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления управления в полном объеме и правомерно снизил его размер до 100 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63- 16957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников