Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу № А63-17726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» (с. Спицевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 № 210 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 № 210 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Общество выразило несогласие с размером назначенного административного штрафа.

Определением от 26.02.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - постановление № 10).

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы, сделанные при прокурорской проверке о самовольном занятии обществом земельного участка общей площадью 419840,3 кв.м, расположенного в границах участков без установленных границ, в кадастровых кварталах 26:07:040201 и 26:07:040202 (Ставропольский край, Грачевский район, Старомарьевский сельсовет).

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 10.09.2020 № 55 земельный участок без установленных границ в кадастровом квартале 26:07:040202 (координаты 45.105478; 42.270350), из категории земель населенных пунктов находится в территориальной зоне Ж-1 в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края.

На земельном участке площадью 310944,70 кв.м ведутся сельскохозяйственные работы, засеяна и убрана сельскохозяйственная культура - подсолнечник. При обследовании местности установлено, что земельный участок с восточной стороны имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 26:07:000000:2609, использование и технология обработки почвы которого едины с обследуемым земельным участком.

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН указано на наличие действующего обременения земельного участка арендой в пользу общества на основании договора от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 108-109).

С севера-западной стороны имеются смежные границы с обследуемым участком, площадью 108895,6 кв.м, использование и технология обработки почвы которого едины с обследуемым земельным участком.

В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что общество на земельном участке, находящемся в двух кварталах не имеющих уточненных координат границ, предназначенный под ИЖС, права на которые не разграничены, находящиеся в ведении органа местного самоуправления, общей площадью 419840,3 кв.м фактически осуществляет производственную деятельность путем сплошной обработки возделывания почвы совместно с арендуемым земельным участком с кадастровым номером 26:07:000000:2609.

По итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 210 от 06.11.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности события вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество фактически осуществляет производственную деятельность путем сплошной обработки возделывания почвы с земельном участке, общей площадью 419840,3 кв.м.

Данный факт подтверждается материалами проверки, а именно: актом рейдового осмотра, обследования земельного участка от 10.09.2020 № 55, фототаблицей, схематическим чертежом, выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто документально.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения в области использования и охраны земель

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа соответствует пределам санкции и существу допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на фототаблице зафиксирована сельскохозяйственная техника без регистрационных государственных номеров, что лишает возможности сделать вывод о ее принадлежности обществу, опровергается материалами дела.

Ак обследования земельного участка от 10.09.2020 № 55 составлен должностным лицом отдела имущественных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, в рамках исполнения должностных обязанностей с фотофиксацией материалов. Данный акт не оспорен обществом.

На фототаблице зафиксированы регистрационные государственные номера сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. 40-43). Из представленной карточки учета транспортного средства (по сведениям ГИБДД) следует, что владельцем транспортного средства с государственным номером <***> является общество.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данное доказательство порочным, поскольку оно согласуется с иными доказательствами в совокупности, составлено должностными лицами, в зоне ответственности которых находится данный вопрос.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества относительно применения назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное статьи 7.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. Кроме того, административным органом применен размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу № А63-17726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов