Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице инспекции ФНС РФ №2 по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009 (в составе председательствующего З.А. Бейтуганова, судей А.Л.Сохроковой, С.В. Кустовой.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магазин № 70» ФИО1 о завершении конкурсного производства и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Магазин № 70»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1 (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Магазин № 70» (далее - ОАО «Магазин № 70», должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 9-11).

Определением суда от 19.01.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 116-120).

Определениями суда от 19.05.2010 и 27.07.2010 наблюдение в отношении должника продлевалось (т 2, л.д. 25-27, 49-50).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 по делу № А20-3507/2009 ОАО «Магазин № 70» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которому назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет средств должника - открытого акционерного общества «Магазин № 70» (т. 3, л.д. 28-33).

По окончании установленного срока конкурсный управляющий представил отчет об итогах конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму 1 222 703 рублей 47 копеек, из которых: 308 010 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 153 000 рублей - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек оплата за публикацию сведений о введении наблюдения, 5 000 - оплата за оценку имущества, 525 рублей 80 копеек - возмещение временному управляющему затрат (судебных расходов) на проведение наблюдения, 8 566 рублей 16 копеек - возмещение временному управляющему затрат на транспортные расходы, 744 000 - вознаграждение конкурсному управляющему за проведение конкурсного производства, 4 319 рублей 71 копейка - за публикацию сведений о конкурсном производстве в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства, 553 рубля - возмещение конкурсному управляющему затрат (судебных расходов) на проведение процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 2-10, 35-43, 29).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, а именно, завершить процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ОАО «Магазин № 70», г. Нальчик и возложить на Федеральную налоговую службу России в лице Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС № 2 по городу Нальчику обязанности по выплате расходов на проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Магазин № 70» г. Нальчик по процедуре наблюдения: 308 010 - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 153 000 - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - оплата за публикацию сведений о введении наблюдения; по процедуре конкурсного производства: 722 000 - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений о конкурсном производстве в газете «КоммерсантЪ»; 5000 рублей - оплата за оценку имущества ( т.5, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009, суд принял отчет конкурсного управляющего ОАО «Магазин № 70» ФИО1 о результатах конкурсного производства в отношении ОАО «Магазин № 70» и завершил в отношении ОАО «Магазин № 70» процедуру конкурсного производства. Взыскано с заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчик в пользу арбитражного управляющего - ФИО1 вознаграждение в связи с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также компенсацию фактических документально подтвержденных расходов, понесенных в процессе осуществления наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - открытого акционерного общества «Магазин № 70», г. Нальчик в сумме 1 196 058 рублей 71 копеек, из которых: 308 010 - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 153 000 - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - оплата за опубликование; 722 000 - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ»; 5000 рублей - оплата за оценку имущества. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленных требований (т.6, л.д. 21-28).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2012, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС РФ №2 по г. Нальчику обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 1 196 058 рублей 71 копеек, из которых 308 010 - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 153 000 - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек - оплата за опубликование, 722 000 - вознаграждение конкурсному управляющему, 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 5000 рублей - оплата за оценку имущества и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку выполненный конкурсным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более краткие сроки.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2010 в отношении открытого акционерного общества «Магазин № 70» (далее - должник, общество) введена процедура – наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1, утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения временным управляющим ФИО1 процедуры наблюдения в отношении ОАО «Магазин № 70» с 19.01.2010 по 10.11.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения составил 308 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 по делу № А20-3507/2009 ОАО «Магазин № 70» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Магазин № 70» с 10.11.2010 по 11.12.2012 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 составляет 722 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия временного и конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем ни в период временного производства, ни в период конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему за весь период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур временного и конкурсного производства не выплачены.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 1 030 010 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения конкурсного производства уполномоченный орган не возражал против продления процедуры наблюдения, поддерживал инициативу арбитражного управляющего об обращении в суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающих отстранение либо освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ОАО «Магазин № 70» в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия ФИО1 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО «Магазин № 70» в рамках данного дела в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчик о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения ФИО1, вознаграждения или снижения его суммы не имеется.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, а также на необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий процедур временного и конкурсного производства в сумме 166 048 рублей 51 коп., из которых 153 000 рублей оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек и 4 319 рублей 71 копейка - оплата за опубликование сведений о банкротстве должника и о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, 5000 рублей - оплата за оценку имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления № 91 указано о том, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2010 должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предприниматель ФИО2 заключили договор № 1, по условиям которого предприниматель обязался оказать должнику услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета и прочей документации в рамках поведения процедуры банкротства – наблюдения и конкурсного производства. Стоимость услуг по договору определена в размере 17 000 рублей в месяц. Работы (услуги) исполнителем передаются заказчику по актам сдачи - приемки оказанных услуг (том 6, л.д. 1-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с 28.02.2010 по 31.10.2010 и доказательства оплаты принятых услуг (расходные кассовые ордера), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание услуг и объем оказанных услуг подтверждаются надлежащими доказательствами, а привлечение специалиста является обоснованным (том 6, л.д. 3-14) .

Доказательств того, что уполномоченный орган возражал против привлечения специалиста в деле о банкротстве или возражал против оплаты услуг специалиста в установленном договором размере, а также обжаловал действия арбитражного управляющего в указанной части, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 153 00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что оплата услуг привлеченного лица - независимого оценщика, для оценки имущества должника, являются необходимым расходами и подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения, а затем процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 728 рублей 80 копеек и в сумме 4 319 рублей 71 копейка, соответственно, поскольку действия арбитражного управляющего по опубликованию сведений являются обязательными, а указанные расходы необходимыми (том 5, л.д. 50-53).

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также расходов в деле о банкротстве, что составляет в общей сумме 1 196 058 рублей 71 копеек.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 1 196 058 рублей 71 копеек.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ОАО «Магазин № 70» и расходов в сумме 1 196 058 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов