Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 по делу № А20-5095/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каббалкэнерго» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления №08-33/22 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как не имело возможности принять меры по недопущению нарушений ст. 14.45 КоАП РФ, будучи неуведомленным о приостановлении действия сертификат качества, выданного третьему лицу.

Указывает о том, что о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа».

До начало судебного заседания от ЮМТУ Росстандарта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Росстандарта поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЮМТУ Росстандарта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается.

27.03.2019 ЮМТУ Росстандарт издал приказ о проведении внеплановой проверки в отношении общества (т.1 л.д. 66-70).

В ходе проведения ЮМТУ Росстандарта контрольно надзорных мероприятий с 08.04.2019 по 08.05.2019 в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» установлено, что предприятие совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что допустило поставку (передачу), электрической энергии в пределах г. о. Нальчик, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации сведений о действующем сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ввиду его приостановки с 25.04.2019), что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленном в ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проверки был представлен договор №Д/352-пдо от 01.02.2014, из которого следует, что МУП «Каббалккоммунэнерго» поставляет электроэнергию в соответствии с договором №Д/352-пдо от 01.02.2014, а АО «Каббалкэнерго» реализует ее конечным потребителям (физическим лицам).

По результатам проверки составлен акт проверки №08-36/10 от 08.05.2019 в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» (т.1 л.д. 94-98).

27.08.2019 административным органом вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым, законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями, предложено явиться в 14 часов 30 минут 11.09.2018, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений (т.1 л.д. 45).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 46).

11.09.2019 ЮМТУ Росстандарт в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № 08-29/22 (т.1 л.д. 47-49).

Настоящий протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности №07АА0636080, которому разъяснены его законное права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался.

Из данного протокола следует, что АО «Каббалкэнерго» - гарантирующий поставщик совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что допустило поставку (передачу), электрической энергии в пределах г. о. Нальчик, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации сведений о действующем сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ввиду его приостановки с 25.04.2019), что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленном в ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Представитель общества дал письменные объяснения, в которых указал, что с указанным нарушением не согласны, поскольку о приостановки сертификата МУП «Каббалккоммунэнерго» не уведомило (т.1 л.д. 48).

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2019 в 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 49).

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества ФИО2, 11.09.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 49).

24.09.2019 ЮМТУ Росстандарт в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 08-33/22 (т.1 л.д. 50-54)

Настоящее постановление вынесено в отсутствии представителя общества, уведомленного в установленном законом порядке

В соответствии с настоящим постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.09.2019, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982), обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 №36, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 указанных Правил обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Субъектом, на которого возлагается обязанность по проведению сертификации, выступает широкий круг лиц, участвующих в электроснабжении потребителей, в том числе энергоснабжающая (энергосбытовая) организация.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 №ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, (далее - Правила №55), пункте 12 которых предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Частью 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что энергосбытовые организации обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, следовательно, при осуществлении данного вида деятельности обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия.

В ходе проверки сетевая организация МУП «Каббалккоммунэнерго» представила сертификат соответствия РОСС RU. АЯ51.В08814 от 30.05.2017, действие которого на основании решения ООО «КБЦСК» от 25.04.2019 было приостановлено до 25.05.2019.

При этом, доказательств наличия на момент проведения проверки управлению действующего сертификата соответствия общество не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что с 25.04.2019 общество не могло реализовывать населению электроэнергию без нарушения законодательно установленного требования указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия, так как срок действия сертификата был приостановлен до 25.05.2019.

Суд первой инстанции верно установил, что выводы административного органа о реализации электрической энергии без указания в сопроводительной документации (договоре электроснабжения потребителей (граждан) сведений о сертификате соответствия качества электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 подтверждены в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Доказательств обратного на момент проведения проверки административному органу, а также в суд, общество не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что управление правомерно заключило, что общество не могло реализовывать населению электроэнергию без нарушения законодательно установленного требования указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предприятие не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также не установлено признаков малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, ст. 14.45 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными для применения нормами права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в допущении к реализации товара, при отсутствии в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное учреждением, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как не имело возможности принять меры по недопущению нарушений ст. 14.45 КоАП РФ, будучи неуведомленным о приостановлении действия сертификат качества, выданного третьему лицу – отклоняется.

АО «Каббалкэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, по договорам потребителя, допустило реализацию электрической энергии, включенный в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации сведений о действующем сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ввиду его приостановки с 25.04.2019), что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленном в ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Общество взяло на себя обязательства по продаже потребителям (в данном случае гражданам), по договорам энергоснабжения сертифицированной электроэнергии и не выполнило их.

Субъект электроэнергии (АО «Каббалкэнерго») отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Указание обществом в тексте искового заявления Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» в качестве третьего лица не означает наличие у суда безусловной обязанности привлечь данное лицо к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» к участию в деле не привлекалось, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о правах и обязанностях филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих делах: дело № А20-3146/2016, дело №А20-4882/2017, дело №А20-4880/2017, дело № А20-4871/2018, дело №А20-4872/2018, дело №А20-4879/2018.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 по делу № А20-5095/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 по делу № А20-5095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова