Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-15404/2020,по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОРГНИП 320619600054152, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» ФИО2 (доверенность от 11.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.04.2020 № 2020187375572554164000000/6485 в размере 2 638 660 руб., неустойки в размере 629 417 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 340 руб.

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 638 660 руб., неустойка в размере 73 288 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 340 руб. Суд установил, что поскольку выполненные субподрядчиком работы в установленный срок не оплачены, то требование о взыскании основного долга подлежит взысканию в полном объеме. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из критерия соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокого размера договорной неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, размера ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства и пришел к выводу о необходимости снижения размера пени применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России (4,25х2), в связи с чем взыскал с ООО «ПМК Русская» неустойку в размере 73 288 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму, заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ООО «ПМК Русская» не представило в материалы дела доказательства ее явной несоразмерности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие наделение полномочиями подписантов первичной документации.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК Русская» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отказать.

ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в заявленном размере, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПМК Русская» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-15404/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,17.04.2020 между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (генподрядчик), заключен договор субподряда № 2020187375572554164000000/6485, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростова-на-Дону».

Стороны определили стоимость договора и порядок расчета разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 150 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счетов на стоимость выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 17 апреля 2020 года, срок окончания выполнения работ - 15 мая 2020 года.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2).

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором субподряда № 2020187375572554164000000/6485 были завершены субподрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 638 660 руб.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выполнил отделочные работы на объекте: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростова-на-Дону», что подтверждается подписанными начальником участка ООО «ПМК Русская» актами о приемке работ, выполненных ИП ФИО1 за периоды с 17.04.2020 по 01.05.2020 на сумму 2 056 235 руб., с 01.05.2020 по 08.05.2020 на сумму 109 230 руб., с 08.05.2020 по 25.05.2020 на сумму 473 195 руб.

Истец в адрес ООО «ПМК Русская» направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, истец в материалы дела представил соответствующие акты формы КС-2 за периоды: с 17.04.2020 по 01.05.2020 на сумму 2 056 235 руб., с 01.05.2020 по 08.05.2020 на сумму 109 230 руб., с 08.05.2020 по 25.05.2020 на сумму 473 195 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 638 660 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 6.2 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 629 471, 17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Учитывая, что ООО «ПМК Русская» допущена просрочка по оплате предусмотренных договором работ, требование истца о взыскании пени правомерно. При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокого размера договорной неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, размера ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующих в период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера пени применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России (4,25х2).

При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Расчет пени, взысканный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 73 288 руб. 30 коп.: с суммы 2 056 235 руб. за 124 дня просрочки оплаты 59 377 руб. 31 коп., с суммы 109230 руб. за 118 дней просрочки 3 001 руб. 58 коп.; с суммы 473 195 руб. за 99 дней просрочки 10 909 руб. 41 коп.

Довод предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы,заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ООО «ПМК Русская» не представило в материалы дела доказательства ее явной несоразмерности, по сути, направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению. Размер неустойки определен исходя из полномочий, имеющихся у суда первой инстанции, на основании оценки всех обстоятельств спора.

Ссылка ООО «ПМК Русская» на то, что истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие наделение полномочиями подписантов первичной документации признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вся первичная документации со стороны предпринимателя подписана и скреплена печатью лично истцом - ИП ФИО1, со стороны ответчика первичная документация подписана и скреплена печатью начальником участка ООО «ПМК Русская».

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подлинность подписи лица со стороны общества, подписавшего указанные первичные документы, равно как и оттиск печати на указанных документах ответчиком не оспорен, о фальсификации документов не заявлено.

Первичная документация содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего выполненные работы с их расшифровкой, удостоверены печатью. Работы приняты обществом, претензий со стороны генподрядчика по качеству выполненных работ не поступало.

Таким образом, полномочия подписантов первичной документации со стороны общества явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного судаСтавропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-15404/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-15404/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова