Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротынцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-9771/2016 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

к ФИО2, с. Красногвардейское,

обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (с. Красногвардейское, ОГРН <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

об обязании ответчиков направить в регистрирующий орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающегося перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Русь» от ФИО2 к ФИО1,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), ООО «Русь» (далее - второй ответчик, общество), третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, об обязании ответчиков направить в регистрирующий орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающегося перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Русь» от ФИО2 к ФИО1 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-9771/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 26.01.2017 по делу № А63-9771/2016, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017, которое было отложено на 05.06.2017 по ходатайству истца в целях внесудебного урегулирования спора.

Определением от 05.06.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в настоящее время в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-9771/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Русь», в связи с чем, ФИО2 принадлежало 100 % долей в уставном капитале общества.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.07.2012 в пользу ФИО1 взыскан с ФИО2 долг по договору займа в сумме 17 062 рублей 87 коп. и солидарно с ФИО3 долг в сумме 4 600 000 рублей, а также пени и проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2015 был изменен порядок и способ исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Русь» номинальной стоимостью 17 100 руб., в связи с чем, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение в соответствии с установленным способом взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по СК ФИО4 от 08.10.2015 истцу по акту от 08.10.2015 было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно доля в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником общества с номинальной стоимостью доли 17 100 руб., размер доли 100%.

На обращение истца в налоговый орган об исполнении судебного акта, налоговый орган письмом от 12.04.2016 № 03-12/03037 сообщил о том, что внесения записи в ЕГРЮЛ установлен Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, который истцом не соблюден, а именно форма заявления Р14001, поскольку не представлены дополнительные документы, необходимые для внесения записи.

Истец обратился к ФИО2 письмами от 25.12.2015, 26.01.2016, 22.04.2016, как исполнительному органу ООО «Русь», о необходимости совершения действий по уведомлению налогового органа (подачи заявления) о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако ответчиком требования истца не исполнены.

Истец ФИО1, полагая, что обязанность по совершению юридически значимых действий (обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, к нотариусу и т.п.) по переходу доли возложена на ответчиков, которые от исполнения обязательств уклоняются, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации № 129 - ФЗ) в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы.

В пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации № 129 – ФЗ указано, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 6 письма Федеральной налоговой службы России от 11.01.2016 № ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30.03.2015 № 67-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ, от 26.12.2015 № 381 -ФЗ» указано, что из положений пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ следует, что после 15 января 2016 года заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным удостоверением сделки (соответствующего договора) может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения истца в налоговый орган с оформленным надлежащим образом заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, сведения о результате рассмотрения заявления, подтверждение оспаривания решения регистрирующего органа в административном либо судебном порядке.

При этом судом первой инстанции учтено, что Законом о регистрации № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное удостоверение подписи уполномоченного лица при подаче заявление по форме Р14001, поскольку последнее не лишено права лично обратиться в регистрирующий орган при предъявлении документа, удостоверяющего личность (абз. 3 пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации № 129-ФЗ).

Доказательств отказа в нотариальном удостоверении подписи на заявлении по форме Р14001 в материалы дела суду также не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, требование ответчика совершить определенные действия может быть рассмотрено в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы истца о том, что факт перехода права на долю ответчика в уставном капитале общества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Красногвардейского районного суда СК от 02.03.2015 (л.д. 87, 93), в связи с чем правила пункта 1.4 статьи 9 Закона о регистрации применению в данном случае не подлежат, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по СК ФИО4 от 08.10.2015 является результатом действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, то есть результатом мер, предпринятых в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Красногвардейского районного суда СК от 04.07.2012, которым удовлетворены имущественные требования истца к ответчику, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как основание перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определение районного суда также не может рассматриваться как основание перехода права на долю в уставном капитале общества ввиду того, что по своей правовой природе является лишь допускаемой законодателем возможностью изменения способа либо порядка исполнения решения суда, направленной на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом (решением суда), однако не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу статьи 237 Гражданского кодекса РФ право на долю в уставном капитале общества приобретено особым производным способом в результате взыскания на имущество ответчика, то есть на основании решения Красногвардейского районного суда СК от 04.07.2012 с измененным определением от 02.03.2015 способом взыскания.

На момент рассмотрения дела сведения об изменении состава участников общества не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доводы истца о наличии объективных причин, препятствующих государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что на основании заявления истца от 15.06.2016 о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего, регистрирующим органом принято решение о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что истец является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанными действиями, о чем свидетельствует лист записи из ЕГРЮЛ от 23.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия иного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-9771/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-9771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов