Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу МР ИФНС России №2 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008. по делу № А63-722/2008-С6-22 по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» к МР ИФНС России №2 по СК об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ИФНС РФ по СК №2: ФИО1 – по доверенности от 15.05.2008.,

от ФГУП «Почта России»: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2008.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю г.Благодарный ЮЛ №001371 от 17.01.2008. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 32 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008. удовлетворено заявление ФГУП «Почта России». Суд признал незаконным и отменил постановление МР ИФНС РФ №2 по СК №001371 от 17.01.2008. о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» в виде наложения штрафа в размере 32 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Участвовавшая в административном производстве представитель ФИО3 не является законным представителем. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 10.01.2008. №011702 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России». Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило 17.01.2008. также в отсутствие законного представителя.

МР ИФНС РФ №2 по СК не согласилась с данным решением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В своей жалобе налоговый орган указывает, что им приняты достаточные меры для извещения ФГУП «Почта России». Телеграммой от 26.12.2007. налоговый орган известил ФГУП «Почта России» в г.Москве о составлении протокола об административном правонарушении 10.01.2008. После составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2008. в присутствии представителя по доверенности ФИО3 данный протокол, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, был вручен указанному представителю ФИО3 Поскольку вручение извещения работнику организации не нарушает требований законодательства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно. Явка представителя ФИО3 в налоговый орган с доверенностью как в день составления протокола, так и в день вынесения постановления свидетельствует о том, что организация была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим налоговый орган просил отменить решение суда, в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» отказать.

Представитель ФГУП «Почта России» просил оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения с отказом в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №970 от 05.12.2007г. сотрудники налоговой инспекции провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Китаевском отделении почтовой связи. В соответствии с актом №021044 от 05.12.2007. в ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Как установлено налоговым органом в связи с нахождением ККТ на техническом обслуживании контрольно-кассовая машина не используется в августа 2007г.

В целях составления протокола об административном правонарушении налоговым органом было направлено извещение №13-10/009467 для явки законного представителя 24.12.2007. Однако, к указанной дате законны представитель организации не явился, почтовое уведомление о вручении данного извещения адресату в налоговую инспекцию не вернулось. В связи с этим налоговый орган телеграммой известил ФГУП «Почта России» г.Москва о составлении протокола об административном правонарушении и явке законного представителя с доверенностью, содержащей полномочие на подписание протокола об административном правонарушении, в 10 час. 10.01.2008. в помещении МР ИФНС РФ №2 по СК.

Как следует из обстоятельств дела, для составления протокола об административном правонарушении явилась работница ФГУП «Почта России» ФИО3 с доверенностью, согласно которой ФИО3 вправе подписывать и получать протоколы об административном правонарушении, принимать участие в рассмотрении административного дела, подписывать и получать постановления по делам об административном правонарушении. Указанная доверенность выдана ФИО3 руководителем филиала ФГУП «Почта России» в порядке передоверия. Таким образом, явка представителя ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о направлении организацией законного представителя с соответствующей доверенностью. Тот факт, что доверенность не содержит указания на конкретное административное дело, не является достаточным доказательством, что налоговым органом не принято надлежащих мер по извещению организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Более того, неявка ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении не исключала бы возможности у налогового органа составления данного протокола, поскольку о составлении указанного протокола ФГУП «Почта России» был извещена телеграммой 25.12.2007., врученной организации 26.12.2007. Однако, явка ФИО3 в МР ИФНС РФ №2 по СК в 10 час. 10.01.2008. с соответствующей доверенностью подтверждает надлежащее извещение организации и направление своего законного представителя.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2008. указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.01.2008. в 11 час. в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по СК в <...>. Копия данного протокола была вручена представителю ФГУП «Почта России» ФИО3 Данное обстоятельство следует признать надлежащим извещением организации о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку вручение протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения административного дела, работнику общества, направленному в налоговую инспекцию для участия в составлении протокола, является доказательством принятия налоговым органом надлежащих мер по извещению организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, вывод ФГУП «Почта России» об отсутствии доказательств надлежащего извещения налоговым органом о времени и месте рассмотрения административного дела, является неправильным. Более того, в целях рассмотрения административного дела организацией был направлен работник ФГУП «Почта России» ФИО3 с соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом приняты все меры для надлежащего извещения организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. В связи с этим налоговым органом не допущено нарушений порядок привлечении организации к административной ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания налоговым органом принят во внимание факт повторного совершения правонарушения, в связи с чем применено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» правомерно привлечено к административной ответственности. Иных доводов незаконности привлечения к административной ответственности ФГУП «Почта России» не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008г. по делу № А63-722/2008-С6-22 отменить, в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» отказать.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи Н.В. Винокурова

И.М. Мельников