Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 г. по делу №А63-17611/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича, г. Кисловодск, ОГРН 304262821100052,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 № 03-1331 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича (лично), Мазитов Э.Ш. представитель по доверенности от 22.04.13;

от министерства транспорта Ставропольского края – Пиценко Д.А. представитель по доверенности от 10.01.13.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович, г. Кисловодск, ОГРН 304262821100052 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 № 03-1331 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 27.12.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в срок до 28.01.2013 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы). Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 19.02.2013 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 21 февраля 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича, г. Кисловодск, ОГРН 304262821100052, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предприниматель не был извещен о проверке, проверка проведена неизвестными сотрудниками, кроме того предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, так как предпринимателем приняты надлежащие меры по заключению договора, однако указанный договор не пролонгирован министерством.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 г. по делу №А63-17611/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту № 68 о нарушении правил перевозки пассажиров, требований безопасности дорожного движения, прав потребителей транспортных услуг от 19.10.2012 (14 часов 45 минут) специалистом министерства совместно с консультантом отдела контроля Аджиевым А.Б. и заместителем начальника Матвиенко В.В. на основании распоряжения № 30 от 19.10.2012 проведена проверка автомобиля Фольксваген LT-46, государственный номер ЕЕ 881 - 26.

В ходе проверки установлено, что на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 17 человек по маршруту: Ставрополь -Кисловодск, при отсутствии путевого листа и договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края.

19 октября 2012 года, на основании указанного рапорта, министерством было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

13 ноября 2012 года министерством, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 114 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, заместителем министра Тальницким В.В. было вынесено постановление от 15.11.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Закона 20-кз осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно статье 3 Закона Ставропольского края от 30 ноября 2001 № 69-КЗ «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае» пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком (органом государственной исполнительной власти, органом местного самоуправления) и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок. Согласно статье 4 названного Закона такой договор заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса. Договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается заказчиком и перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти. Заказчиком является орган исполнительной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на организацию пассажирских перевозок (статьи 1, 4 названного закона).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 178 утвержден порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок).

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (пункт 12 Порядка).

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (пункт 16 Порядка).

В то же время перевозка грузов, пассажиров и багажа может осуществляться на основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89).

Согласно приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязательными реквизитами заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа являются:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем
является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона
фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного
средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых

предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и
копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение
расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

В нарушение указанных выше норм в представленном заказе-наряде отсутствуют необходимые обязательные реквизиты. Также заявителем не представлен список пассажиров. Суд первой инстанции критически отнесся к представленному заявителем в суд договору фрахтования, поскольку он не соответствует договору фрахтования, представленному заявителем министерству.

Довод апелляционной жалобы том, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, так как предпринимателем приняты надлежащие меры по заключению договора, однако указанный договор не пролонгирован министерством – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08 февраля 2010 года №5-кз «Об организации транспортного обслуживания пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предоставление перевозчику права выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимо уполномоченным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, признавая процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, не учел следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела нет сведений о том, что послужило основанием для проведения проверки, отсутствует распоряжение на проведение проверки, документ, уполномочивающий сотрудников министерства на проведение проверки. По результатам проверки не составлялся протокол осмотра, акт проверки, другой документ, содержащий описание правонарушения и подтверждающий правомерность изъятия документов у водителя.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возбуждения административного дела.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченными лицами подтвердился.

В нарушение требований КоАП РФ в деле не имеется доказательств направления предпринимателю определения о возбуждении административного производства, определения о производстве административного расследования, уведомления о месте и времени составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд расценивает названные нарушения процедуры как существенными, влекущими нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, так как суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 КоАП РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таких обстоятельств, могущих служить основанием для перехода к рассмотрению в порядке общего или административного производства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 г. по делу №А63-17611/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 г. по делу №А63-17611/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление от 15 ноября 2012 года №03-1331 Министерства транспорта Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Афанасьева