Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметОптТорг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 года по делу № А15-2461/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерметОптТорг» (ОГРН 1080561001278),

к Управлению ФНС России по РД (ОГРН 1030502623612),

о признании недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение №НХ-11/10 от 29.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (судья Магомедов Р.М.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧерметОптТорг» - Джунайдиев А.Г. по доверенности от 10.06.2015, Салихов Ш.С. по доверенности от 12.01.2015,

от Управления ФНС России по Республике Дагестан – Арсланбеков О.Р. по доверенности №05-320 от 13.05.2016, Насибов К.Д. по доверенности №05-217 от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧерметОптТорг» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС РФ по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения №НХ-11/10 от 29.12.2014 УФНС России по РД об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием нарушений процедуры принятия решения; занижением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; неподтверждением права на применение налогового вычета.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм права; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений процедуры, так как акт не вручался обществу; документы, необходимые для исчисления налогов, были изъяты органами МВД и возвращены не в полном объеме; суд необоснованно не принял восстановленные документы.

Управление просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На основании акта повторной выездной проверки от 07.11.2014 №10 управлением вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №НХ-11/10 (далее - решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 6375600 рублей, пени в сумме 1390182 рублей.

Не согласившись с решением управления и посчитав его незаконным и нарушающим его права, общество в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением ФНС России от 19.03.2015 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №НХ-11/10 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

Суд первой инстанции правильно установил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, срок обращения в суд не нарушен.

При проверке процедуры принятия решения установлено следующее.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Одной из форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленного на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности, является повторная выездная налоговая проверка.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №15129/11 по делу №А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Исходя из пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

24.09.2014 управлением составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке, на которой имеется подпись генерального директора общества Абдулабекова И.М. о ее получении (том 3 л.д. 65)

Управлением по результатам проверки составлен акт повторной налоговой проверки от 07.11.2014. в котором имеется запись о том, что генеральный директор ООО «ЧерметОптТорг» отказался от подписи о получении и от подписи акта выездной налоговой проверки №10 от 07.11.2014, а также имеется подпись должностного лица, датированная 12.11.2014 (том 3 л.д. 94-124).

12.11.2014 налоговым инспектором УФНС России по РД Арсланбековым О.Р. и старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД Папалашевым У.А. составлен акт о том, они прибыли по фактическому адресу нахождения ООО «ЧерметОптТорг» г. Махачкала, ул. И.Казака,31 каб. 217 и вручили один экземпляр акта выездной налоговой проверки от 07.11.2014 №10 генеральному директору ООО «ЧерметОптТорг» Абдулабекову И.М., но он отказался от подписи акта выездной налоговой проверки от 07.11.2014 №10 и в его получении (том 3 л.д. 69).

Письмом от 13.11.2014 управление направило в адрес общества акт проверки №10 от 07.11.2014 на 31 листе, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 (том 3 л.д. 75-76).

В дополнение к письму от 13.11.2014 управление письмом от 19.11.2014 направило приложения к акту выездной налоговой проверки от 07.11.2014 на 327листах, что также подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2014 и уведомлением о вручении, полученное обществом 21.11.2014 по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д. 31, каб.217 (том 3 л.д.73-74).

19.11.2014 в адрес общества направлено извещение о рассмотрении Акта, назначенного на 29.12.2014, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Кроме того, указанное извещение вручено генеральному директору общества 19.11.2014 (том 3 л.д.67-68).

Извещение от 11.11. 2014 о месте и времени рассмотрения материалов проверки 17 декабря 2014 года получено лично директором общества Абдулабековым, что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов в назначенный день не состоялось, поэтому извещением от 19.11.2014 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014.

Извещение вручено руководителю общества Абдулабекову 20.11.2014, что подтверждено его подписью на документе.

Представители общества в судебном заседании подтвердили, что оба извещения были получены генеральным директором.

Согласно протоколу рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 29.12.2014 № 16-08/027 рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 29).

В тот же день управлением принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №НХ-11/10, которым доначислены налоги, пени.

Решение направлено обществу заказным письмом и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (том3 л.д. 71-72).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, повлекшие нарушения его прав, в частности, акт проверки не вручался, от получения акта руководитель не уклонялся, при проверке не были использованы документы, утраченные по вине правоохранительных органов, незаконно использованы оперативные данные, а потому решение налогового органа является недействительным,

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: «Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Обществом эти требования соблюдены, о нарушениях процедуры было указано в апелляционной жалобе в адрес ФНС России.

Как следует из материалов дела общество знало о проводимой повторной налоговой проверке и ее окончании после получения справки. С учетом требований НК РФ, установленных для оформления акта налоговой проверки, общество должно было знать о предстоящем составлении акта проверки, и вправе самостоятельно его истребовать, но доказательств обращения в управление по этому вопросу не представлено. Общество знало о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но на рассмотрение не явилось, ходатайств об отложении по причине отсутствия акта проверки, по иным уважительным причинам, не представило.

Выполнение обязанности по направлению акта проверки подтверждено сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, актом, составленным должностными лицами, проводившими проверку и подписавшими акт проверки; в судебном заседании должностными лицами управления и его полномочными представителями эти обстоятельства подтверждены. Данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости и правильно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 НК РФ.

Кроме того, судом проверены обстоятельства получения налоговой корреспонденции и установлено, что почтовый конверт с сопроводительным письмом от 13.11.2014 и актом от 07.11.2015 возвращен в связи с отказом заявителя в принятии корреспонденции.

Протоколом допроса работника почтовой связи (Попова И.В.) от 10.12.2014, подтверждено, что работницы общества отказались принимать корреспонденцию по указанию директора общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен за пределами проверки и неуполномоченным лицом – оперативным сотрудником, отклоняется.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данный протокол составлен оперативным сотрудником в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетелю разъяснены его права и обязанности, имеется предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; при проведении допроса присутствовал сотрудник УФНС по РД, документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и суд правомерно оценил его в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что управлением приняты достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения по результатам повторной выездной проверки; выводы суда об уклонении от получения акта проверки являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления МВД по Республике Дагестан от 17.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъята вся документация общества (в том числе бухгалтерская, кадровая, финансовая), которая потом была возвращена только частично, в связи с чем у общества отсутствовала возможность представить документы в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки; обществом предпринимались меры по восстановлению утраченных документов, однако на момент принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, необходимые документы отсутствовали; проверка проведена по неполным данным, а потому решение является недействительным, отклоняется.

Управлением предприняты меры и предоставлен достаточный срок для получения имеющихся, а в случае необходимости – восстановленных документов для подтверждения налоговых обязательств.

Так, 19.03.2014 обществу вручено уведомление № 1 об обеспечении ознакомления с документами, связанными с уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; 19.03.2014 вручено требование о представлении документов (информации) № 1, в соответствии с которым обществу надлежало представить документы, подтверждающие правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также документы, связанные с исчислением, удержанием и уплатой НДФЛ.

Обществом документы, перечисленные в требовании о представлении документов (информации) от 19.03.2014 № 1, не представлены, возможность ознакомления Управления с документами, связанными с уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, не предоставлена.

В связи с непредставлением документов, Управлением в адрес Заявителя направлены письма от 01.04.2014 № 11-19/02669 (получено Обществом 03.04.2014) и от 06.06.2014 № 11-19/04982 (получено Обществом 09.06.2014) о возможности определения налоговых обязательств Заявителя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Письмом от 18.07.2014 № 11-19/06188 направлено требование о представлении документов (информации) №2, согласно которому Обществу надлежало представить документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (в том числе счета-фактуры, контракты на поставку товара, товарно-сопроводительные документы, платежные документы). Указанное требование также оставлено обществом без исполнения.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а также документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и правильность формирования налоговой базы по НДС, управлением налоговые обязательства общества определены на основании имеющихся у управления документов, материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов общества, документов, полученных ранее налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и банковской выписки по операциям на расчетных счетах общества.

Управлением при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены документально подтвержденные суммы затрат общества на приобретение товаров для последующей реализации на основании документов, имевшихся в распоряжении Инспекции.

Одновременно, в связи с непредставлением документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского и налогового учета), отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды, за исключением сумм налоговых вычетов по НДС, подтвержденных Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении налоговой проверки управление действовало в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и статьи 166 Кодекса, установив налоговые обязательства с использованием данных о самом Заявителе (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов общества).

В отношении довода общества об отсутствии у него первичных документов в связи с их изъятием правоохранительными органами, установлено следующее.

В соответствии с постановлением о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и иных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 114-ФЗ) от 17.10.2013 № П-476, проведены оперативно-розыскные мероприятия в офисе Общества, в рамках которых произведен осмотр помещения, изучение и изъятие документов (в том числе электронных носителей информации) за период с 01.01.2012 по 17.10.2013.

Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 23.10.2013 у Общества изъяты бухгалтерские документы в количестве 16 папок, 2 процессора, папка с товарно-транспортными накладными, 7 кассовых книг, книга покупок, журнал приходных документов.

Согласно расписке руководителя общества от 01.11.2013, возвращены все документы, за исключением расходных документов и книги продаж за 2010-2013 годы.

При этом в апелляционной жалобе в адрес ФНС России и суду общество не поясняет, как отсутствие этих документов повлияло на выводы, изложенные в решении управления.

Вместе с апелляционной жалобой в адрес ФНС России представлен перечень счетов-фактур, утерянных УЭБ и ПК МВД по РД и которые восстановлены на 11.02.2015, об утрате которых не говорится в расписке руководителя общества от 01.11.2013. Оценку дополнительных доказательств по НДС суд первой инстанции дал при рассмотрении доводов об оспаривании решения по НДС.

По налогу на прибыль.

Повторной налоговой проверкой нарушений за 2011 год не выявлено.

За 2012 год произведено доначисление налога на прибыль в сумме 34 914 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

В связи с непредставлением обществом документов истребованных документов управление налоговые обязательства общества определило на основании имеющихся у управления документов, материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов общества, документов, полученных ранее налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и банковской выписки по операциям на расчетных счетах общества.

Так, проверкой установлено, что сумма полученных доходов от реализации, по данным декларации за 2012г., составляет 12976524 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за этот же период, - 12903584 руб., налогооблагаемая прибыль - 72940 руб. и сумма исчисленного налога на прибыль - 14588 руб.

По данным повторной выездной налоговой проверки за 2012 год, установлено: сумма полученных доходов от реализации, установленная в ходе повторной проверки, составляет 44041522 руб. без НДС, что соответствует количеству отгруженной продукции и подтверждается полученными в соответствии со ст. 03.1 от контрагентов ООО «ЧерметОптТорг» счетами - фактурами, книгой покупок и поступлением денежных средств по банковским выпискам, в том числе: по расчетному счету № 40702810300000000486 ООО КБ «Дагестан» ИНН054100615; по расчетному счету № 40702810000000001869 ООО КБ «Дагестан» ИНН054100615.

Таким образом, расхождение налогооблагаемой базы за 2012г. по налогу на прибыль по данным повторной проверки, составило 31064998 рублей (44041522 - 12976524 =31064998 рублей), сумма налога на прибыль в размере 34914 рублей (49502 рублей - 14588 рублей).

Так, (всего сумма дохода, установленная повторной проверкой, 44041522 рублей -минус сумма дохода, установленная первоначальной проверкой, в размере 12976524 рублей = сумма расхождения составила 31064998 рублей - минус сумма затрат 43794008 рублей = налогооблагаемая база 247514 рублей х20% = сумма дополнительно начисляемого налога на прибыль 34914 рублей.

Указанные расхождения налогооблагаемой базы произошли в связи с неполным отражением в декларации по налогу на прибыль доходов от реализации, отгруженной продукции и в связи с тем, что при проведении первоначальной проверки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не исследовался в полном объеме и не учтена фактическая налогооблагаемая база (доход) за 2012 год, что произошло в связи с неполным отражением в декларации по налогу на прибыль доходов от реализации отгруженной продукции.

По данным повторной выездной налоговой проверки за 2012г. установлена и сумма произведенных расходов:

сумма расходов, определенная повторной проверкой по правилам пункта 8 Постановления ВАС №57 с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, уменьшающих сумму дополнительно выявленных доходов от реализации за 2012г, составляет 30890424 рубля.

Сумма доходов, по данным декларации по налогу на прибыль ООО «ЧерметОптТорг» за 2012 год и установленная первоначальной проверкой, составила 12976524 рубля - минус сумма расходов согласно данным декларации по налогу на прибыль ООО «ЧерметОптТорг» за 2012 год и установленная первоначальной проверкой составила 12903584 рублей. Таким образом, удельный вес расходов, подтвержденных самим налогоплательщиком и первоначальной проверкой составил - 99,438%.

Сумма заниженного налога на прибыль составляет 34914 рублей (сумма налога согласно декларации по налогу на прибыль ООО «ЧерметОптТорг» за 2012 год и установленная первоначальной проверкой составила 14588 рублей - минус сумма налога, на прибыль, установленная повторной проверкой в размере 49502 рублей).

Номера и даты документов указаны в решении налоговой инспекции и в решении суда, оформлены надлежащим образом и правомерно приняты налоговой инспекцией. Нарушений при доначислении налога на прибыль не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы налоговой инспекции по имеющимся документам.

По налогу на добавленную стоимость.

Положения ст. 166 НК РФ применяются при исчислении базы по НДС, образующейся у налогоплательщика в результате реализации им товаров и не зависящей от налоговых вычетов. При этом, из положений ст. 166 НК РФ, не вытекает возможность определить сумму вычетов расчетным путем. Кроме того, налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур (ст. 172 НК РФ).

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ. В указанных статьях предусмотрен порядок определения налоговой базы, возникающий у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящий от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ. Притом в п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 ст. 166 НК РФ, в отношении налоговых вычетов не применимо.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав, сумм налога к вычету.

Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым решением установлено отсутствие нарушений по НДС за 1 - 4 кварталов 2011г.

За 1 – 4 кварталы 2012 года оспариваемым решением доначислен НДС в сумме 6 340 600 рублей, в том числе за 2 квартал – 406.5 тыс. руб., за 3 квартал – 4 209, 7 тыс. руб., за 4 квартал – 1723,7 тыс. руб.

Управление пришло к выводу, что сумма к вычету по НДС завышена на 748,3 тыс. рублей, поскольку отсутствуют счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем указанной суммы вычета по НДС.

На основании данных, полученных по направленным запросам о представлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ документов: расширенных выписок банков, счетов-фактур, книг покупок и продаж контрагентов, платежных документов и товарно-транспортных накладных контрагентов налоговая база за 2-4 кварталы 2012 года занижена на сумму 31 068 тыс. руб.

Перечень контрагентов-покупателей с расшифровкой счетов-фактур приведен в таблицах в оспариваемом решении управления, в решении суда первой инстанции; документы, указанные в перечне, приобщены к материалам дела, соответствуют установленным требованиям и обоснованно приняты в качестве доказательств правомерности решения налоговой инспекции по НДС.

Общество эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривает.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что суд неправомерно не принял восстановленные счета-фактуры по контрагентам ЗАО «ЧерметОптТорг», ООО «ИнвестТурСтройЛюкс», по которым были заявлены налоговые вычеты; товарные накладные ТОРГ-12, свидетельствующие о принятии товара на учет, необоснованно отклонил довод о реальности операций.

Так, общество представило в суд первой инстанции документы по взаимоотношениям с ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» (ИНН: 0562067116/КПП: 057201001): договор №5 от 14.01.2012 и следующие документы по хозяйственным операциям на сумму - 2 931840,00 руб., в том числе НДС - 447 229,83 руб.:

товарная накладная №101/1 от 27.11.2012 года на поставку арматуры Ф32 А3 в количестве 30,36 тонны на сумму 759000,00 рублей, в том числе НДС - 115779,66 руб., без налога 643220,34 руб. Предъявлена счет-фактура №101 /1 от 27 ноября 2012 года на сумму 759000,00 руб., в том числе НДС - 115779,66 руб., без налога - 248305,08 руб.;

товарная накладная №92/1 от 14.11.2012 года на поставку арматуры Ф20 в количестве 11,72 тонны на сумму 293 000,00 рублей, в том числе НДС - 44 694,92 руб., без налога 248 305,08 руб. Предъявлена счет-фактура №92/1 от 14 ноября 2012 года на сумму 293 000,00 руб., в том числе НДС - 44 694,92 руб., без налога - 248 305,08 руб.;

товарная накладная №113/1 от 06.12.2012 года на поставку катанки 6,5 мм в количестве - 12,8 тонны на сумму 320 000,00 рублей, в том числе НДС - 48 813,56 руб., без налога -271186,44 руб. Предъявлена счет-фактура №113/1 от 06 декабря 2012 года на сумму - 320 000,00 руб., в том числе НДС - 48 813,56 руб., без налога - 271186,44 руб.;

товарная накладная №167 от 05.10.2012 года на поставку арматуры Ф12 в количестве -24 тонн на сумму 600 000,00 руб., в том числе НДС - 91525,42 руб., без налога - 508 474,58 руб. Предъявлена счет-фактура №167 от 05 октября 2012 года на сумму - 600 000,00 руб., в том числе НДС - 91525,42 руб., без налога - 508 474,58 руб.;

товарная накладная №173 от 05.10.2012 года на поставку арматуры Ф10 A3 в количестве - 19,6 тонны на сумму 490 000,00 руб., в том числе НДС - 74 745,76 рублей, без налога - 415 254,24 руб. Предъявлена счет-фактура №173 от 05 октября 2012 года на сумму -490 000,00 руб., в том числе НДС - 74 745,76 руб., без налога - 415 254,24 руб.;

товарная накладная №96/1 от 17.10.2012 года на поставку арматуры Ф12 А1 в количестве - 4,54 тонн на сумму 99 88,00 руб., в том числе НДС - 15 235,93 руб., без налога -84 644,07 руб. Предъявлена счет-фактура №96/1 от 17 октября 2012 года на сумму - 99 880,00 руб., в том числе НДС -15 235,9 руб., без налога - 84 644,07 руб.;

товарная накладная №178 от 18.10.2012 года на поставку арматуры Ф16 в количестве -10,8 тонн на сумму 270 000,00 рублей, в том числе НДС - 41 186,44 руб., без налога - 228 813,56 руб. Предъявлена счет-фактура №178 от 18 октября 2012 года на сумму - 270 000,00 рублей, в том числе НДС -41186,44 руб., без налога - 228 813,56 руб.;

товарная накладная №98/1 от 17.10.2012 года на поставку: Трубы пластиковой Ф32 в количестве - 600 погонных метров на сумму 65 400,00 рублей, в том числе НДС - 9 976,27 руб., без налога - 55 423,73 руб., трубы ф110 в количестве 135 погонных метров на сумму -34 560,00 руб., в том числе НДС - 5 271,86 руб., без налога - 29288,14 руб. Предъявлена счет-фактура №98/1 от 17 октября 2012 года на сумму - 99 960,00 руб., в том числе НДС -15 248,13 руб., без налога - 84 711,87 руб.

Общество указывало, что сделки по покупке товара с поставщиком повторной выездной налоговой проверкой не признаны в качестве сомнительных сделок. Первоначальной и повторной налоговой проверкой по компании ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» принято к вычету НДС на сумму - 239 459,00 рублей, в том числе: по счету-фактуре №2 от 02.08.2012 года - 30 501,00 рублей; по счету-фактуре №167 от 05.10.2012 года - 91529,00 рублей; по счету-фактуре №178 от 18.10.2012 года - 41176,00 рублей; по счету-фактуре №5 от 12.11.2012 года,- 76 259,00 рублей.

В связи с этим общество считает, что по сделкам с компанией ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере -207 770,83 (447 229,83 - 239 459,00) рублей за 3-4 квартал 2012г. а также начисления пеней.

Вышеприведенный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки были учтены взаимоотношения с ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» по счетам-фактурам от 02.08.2012 №2, от 05.10.2012 №167, от 18.10.2012 №178 и от 12.11.2012 №5, что отражено в таблице №2 решения управления.

В ходе проведения проверки управлением в адрес ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы было направлено поручение от 22.04.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «ИнвестТурСтройЛюкс», а именно: счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок и книга продаж, акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) и товарно-транспортные накладные за 2011 и 2012 годы.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкалы было представлено письмо, полученное от ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» от 06.05.2014, согласно которому указанный контрагент финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЧерметОптТорг» подтверждает, но документально подтвердить взаимоотношения не имеет возможности в связи с частичным не возвратом документов, изъятых по протоколу о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а остальная часть документов были забыты в маршрутном такси.

Оценивая восстановленные документы, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"указано, что о необоснованности налоговой выгоды, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности, также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом установлено, что в восстановленной книге покупок общества за 2012 год (проверенный период) отражены лишь операции по приобретению ТМЦ от контрагентов ООО «Инвесттурстройлюкс», ЗАО «Черметоптторг». При этом каких- либо иных счетов, с достоверностью подтверждающих совершение иных операций (счет на оплату аренды помещения, на оплату коммунальных платежей и др.), в книге не отражено.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела счета-фактуры за исключением №2, №167, №178, №5 не нашли своего отражения в других первичных бухгалтерских документах. В обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Инвесттурстройлюкс» обществом не были представлены доказательства оплаты поставщику ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» по операциям отраженных в представленных обществом документах. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками общества, проанализированными управлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» по представленным документам.

Абдуллабеков И.М., являясь одновременно директором ООО «ЧерметОптТорг» и ООО «ИнвестТурСтройЛюкс» не обеспечил надлежащее отражение и сохранность бухгалтерских и налоговых документов по взаимоотношениями между указанными организациями.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что общество формально оформляло документооборот; представленные счета-фактуры, помимо исследованных управлением не подтверждены книгой продаж ООО «ИнвестТурСтройЛюкс». Отсутствие документального подтверждения совершения указанных операций, отражение в книге покупок операций только непосредственно связанных с получением налоговой выгоды суд расценивает критически как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки, являются правомерными.

По взаимоотношениям с ЗАО «Черметоптторг» (ИНН: 0541022347/КПП: 057101001) заявителем заключен договор №|03 от 11.01.2012. Обществом в материалы дела по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены счета-фактуры и товарные накладные, обосновывающие, по его мнению, совершение хозяйственных операций на сумму - 32 351 262,98 руб., в том числе НДС - 4 934 938,42 руб.

В связи с этим общество считает, что по сделкам с компанией ЗАО «Черметоптторг» отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере - 4 265 889,42 рублей (4 934 938,42 - 669 049,00) рублей за 3-4 квартал 2012 г., а также взыскания суммы пени.

Реальность сделки подтверждается наличием у ООО «ЧерметОптТорг» складских помещений для хранения и складирования товара, по договору хранения товара с компанией ЗАО «Черметоптторг». Операции по приемке, складированию и отпуску товара осуществлялись по договору хранения складскими работниками ЗАО «Черметоптгорг». Общество указывает также, что оно располагает всеми документами, подтверждающими доставку и оприходование на склад всех товарно-материальных ценностей, а также дальнейшую реализацию приобретенного товара контрагентам и уплату НДС по указанным сделкам в бюджет.

Представленные документы приобщены к материалам дела, поименованы в решении суда и им дана оценка.

Суд установил, что поручением от 28.10.2013 об истребовании документов (информации) направленным в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы у ЗАО «Черметопторг» поручено истребовать: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор (контракт), книги продаж, книги покупок.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «Черметопторог» от 08.11.2013 №47 в адрес Ленинской налоговой инспекции г. Махачкалы за подписью директора Абдуллабекова И.М. были направлены документы на 13 листах (копии) договора, книги продаж, товарные накладные и счета-фактуры в количестве 5 штук каждые) подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЧерметОптТорг»: товарная накладная от 31.10.2012 №25 на сумму 50000руб. за арматуру А1ф16 и счет-фактура от 31.10.2012 №25 на сумму 50000руб. за арматуру А1ф16; товарная накладная от 09.11.2012 №47 на сумму 224000руб. за арматуру А3ф18 и счет-фактура от 09.11.2012 №47 на сумму 224000руб. за арматуру А3ф18; товарная накладная от 15.11.2012 №17 на сумму 3396000руб. за арматуру А3ф12 и счет-фактура от 15.11.2012 №17 на сумму 3396000руб. за арматуру А3ф12; товарная накладная от 19.11.2012 №27 на сумму 205000руб. за арматуру А3ф10 и счет-фактура от 19.11.2012 №27 на сумму 205000руб. за арматуру А3ф10; товарная накладная от 17.12.2012 №15 на сумму 511000руб. за арматуру А3ф12 и счет-фактура от 17.12.2012 №15 на сумму 511000руб. за арматуру А3ф12;

Суд установил, что данные счета-фактуры отражены в книге продаж ЗАО «Черметоптторг» на указанные в них суммы. Какие либо другие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЧерметОптТорг» в указанной выписке из книги продаж не отражены.

Налоговые органы в ходе первичной и повторной проверки согласно представленной книге продаж установили (подтвердили) взаимоотношения с ООО «ЧерметОптТорг» только по 5 указанным выше счетам-фактурам представленным самим контрагентом ЗАО «Черметоптторг» согласно запросу налоговой инспекции.

Абдуллабеков И.М. является директором ООО «ЧерметОптТорг» и ЗАО «Черметоптторг», указанные организации имеют один и тот же юридический адрес: г. Махачкала, ул. И.Казака, 31, каб. 217. Оценив вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что указанное лицо являющееся одновременно директором двух организаций и представляя документы совершения хозяйственных операций в 2013 году по запросу налоговой инспекции подтвердил наличие взаимоотношений с ЗАО «Черметоптторг» только по 5 вышеуказанным счетам-фактурам.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу, о том, что все восстановленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ЗАО «Черметоптторг» представленные в материалы дела, не нашли своего отражения в книге продаж у ЗАО «Черметоптторг», имеющейся у налоговых органов, что свидетельствует о недостоверности документов представленных ООО «Черметоптторг» и оформлении формального документооборота между указанными организациями в целях предъявления налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Выводы суда о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Начисление налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней является правомерным.

Повторной налоговой проверкой правильно установлено отсутствие надлежащего учета хозяйственных операций, и выручки, повлекшее недостоверное исчисление налогоплательщиком своей обязанности, нарушения при первой выездной налоговой проверке, в связи с чем, управлением вынесено правомерное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №НХ-11/10 о начислении обществу налогов в общей сумме 6375600руб., и пеней в сумме 1390182 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление и суд необоснованно не учли восстановленные счета-фактуры, ТТН в целях налогового вычета по НДС, отклоняется. Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, общество не декларировало вычеты по НДС и не представляло в налоговую инспекцию счета-фактуры и ТТН в обоснование налоговых вычетов. Налоги определены расчетным путем по имеющейся информации, при этом установлено отсутствие надлежащего учета. Эти обстоятельства препятствуют применению налогового вычета.

Оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в отложении дела и истребовании доказательств, несвоевременном исполнении налоговой инспекцией поручения суда, неприменении санкций к нарушителю отклоняется. Судом самостоятельно определяется предмет исследования, круг доказательств; суд принял представленные доказательства и исследовал их. Назначение судебных штрафов является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 года по делу № А15-2461/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников