Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-4839/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску ФИО1, г. Минеральные Воды,

к ФИО2, Минераловодский район, пос. Змейка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН <***>, г. Минеральные Воды), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об исключении участника ФИО2 из состава учредителей ООО «Торговая фирма «Яна»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, об исключении участника ФИО2 из состава учредителей ООО «Торговая фирма «Яна».

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества - ФИО2, являясь одновременно его директором, создал фирму ООО «Яна-Парфюм» и на основании договоров (аренды, купли-продажи) переводит активы общества в ООО «Яна-Парфюм», распродал транспортные средства, принадлежащие обществу, чем причиняет значительный ущерб ООО «Торговая фирма «Яна» и делает невозможной в дальнейшем его деятельность.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО2 не является участником общества, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении его правомочий как участника общества, следовательно, ответчик не может быть исключен из состава участников общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании бухгалтерского баланса общества за 2009-2012 годы с расшифровкой разделов «актив» и «пассив», прибылей и убытков общества за 2009-2012 годы, данных о произведенных выплатах дивидендов участникам общества в 2009-2012 годах; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО2 и ФИО3; о выдаче копий материалов дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются преждевременными.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1996 году ФИО2 и ФИО1 создали общество (у каждого участника по 50% доли в уставном капитале). Директором общества назначен ФИО2

ФИО1, полагая, что ФИО2 как участник общества совершает действия, причиняющие вред обществу, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 не является участником общества, поскольку принадлежащие ему доли в уставном капитале общества были переданы ФИО4 и ФИО3 на основании нотариально заверенных договоров дарения от 22.09.2012.

В соответствии с пунктом 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестр внесена запись за № 2122651364780 от 09.10.2012 о прекращении правомочий участника общества ФИО2 в размере 25 % и возникновении таких правомочий у ФИО4; а также внесена запись за № 2122651381004 от 22.10.2012 о прекращении правомочий участника ООО «Торговая фирма «Яна» ФИО2 в размере 25 % и возникновении таких правомочий у ФИО3.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 не являлся участником ООО «Торговая фирма «Яна».

Кроме того, данный факт подтверждается решением арбитражного суда по делу № А63-16874/2012 от 27.03.2013, которым отказано в иске о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» от 22.09.2012, заключенных между ФИО2 и ФИО4 и между ФИО2 и ФИО3

Исходя из того, что из состава общества может быть исключено только лицо, обладающее на момент вынесения решения суда статусом участника общества, а также задач судопроизводства, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не может быть исключен из состава участников общества.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется расписки ФИО1 в получении указанных документов 29.11.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 и ФИО3, поскольку истцом не указано, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в выдаче истцу копий материалов дела, поскольку истец в порядке ст. 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у истца имелось достаточно времени на подготовку необходимых ходатайств. Кроме того, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова