Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании истца – ФИО1 (г. Минеральные Воды), ответчика - ФИО2 (Минераловодский район, пос. Змейка), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН <***>, г. Минеральные Воды) – ФИО3 (доверенность от 10.04.2014), заявителя апелляционной жалобы – ФИО4 (г. Москва), в отсутствие третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-4839/2012, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, об исключении участника ФИО2 из состава учредителей ООО «Торговая фирма «Яна».

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества - ФИО2, являясь одновременно его директором, создал фирму ООО «Яна-Парфюм» и на основании различных договоров (аренды, купли-продажи) перевел активы общества ООО «Торговая Фирма «Яна» в ООО «Яна-Парфюм», распродал транспортные средства, принадлежащие ООО «Торговая Фирма «Яна», чем причинил обществу значительный ущерб, что сделало невозможной деятельность ООО «Торговая фирма «Яна».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 13.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 19.02.2013 в удовлетворении иска оказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 решение от 19.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 решение от 19.02.2013 и постановление от 15.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на не привлечение судом ФИО4 и ФИО5, которым подарены доли в уставном капитале общества, кроме того полагается, что судом не доказано причинение обществу ущерба его действиями, считает суд неправомерно исключил его из участников общества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, указав, что решением от 19.03.2014 затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем просит, судебный акт отменить, привлечь ее к участию в деле, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель общества поддержала апелляционные жалобы, просила решение от 19.03.2014 отменить.

ФИО1 в заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4

Налоговая инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.03.2014 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году ФИО2 и ФИО1 создали общество (у каждого участника доля в размере 50% уставного капитала). Директором общества назначен ФИО2

ФИО1, полагая, что ФИО2 как участник общества совершает действия, причиняющие вред обществу, обратился в суд с иском об исключении участника общества – ФИО2.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество находится в крайне нестабильном финансовом положении, о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные иски участников общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет причинения обществу вреда действиями ФИО2 как участника и директора общества, указал, что ответчик причиняет последнему значительный ущерб и делает невозможной его деятельность, поскольку переводит активы в другое юридическое лицо (ООО «Яна-Парфюм», учредитель - ФИО2) на основании договоров аренды и купли-продажи, данные выводы суда подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (дело № А63-4837/2012 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения заключенного между обществом и ООО «Яна-Парфюм»; № А63-13192/2012 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом и ООО «Разгуляй», в котором ФИО2 директор; № А63-1161/2013 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом и ООО «Яна-Парфюм» по отчуждению транспортных средств, ввиду отсутствия одобрения сделки в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ; № 33А-367/2013 о признании незаконными действий нотариуса по нотариальному удостоверению договоров дарения долей в уставном капитале общества, заключенных между ФИО2 (даритель) и ФИО4, ФИО5 (одаряемые)).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в ходе судебных разбирательств обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО2, направленных на изъятие денежных средств и заключении неприбыльных для общества сделок. Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные действия совершены ответчиком в условиях конфликта интересов с другими участниками общества, причинили значительный вред обществу и существенно затруднили его деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО2 о неправомерности его исключения из участников общества ввиду дарения долей в уставном капитале общества ФИО6 и ФИО5 не может служить для отмены судебного акта, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры дарения заключены после подачи ФИО1 иска об исключении ФИО2 из состава участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10).

В рамках рассматриваемого спора в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, указав, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем просит, судебный акт отменить, привлечь ее к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО4 Суд не рассматривал вопрос об имущественных или неимущественных правах заявителя, кроме того данное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции (решение от 19.02.2013) и апелляционным судом (постановление от 15.05.2013), в его удовлетворении отказано по вышеуказанным основаниям (т.7, л.д. 52)

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе ФИО2 относится на него, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд. Пошлина по жалобе ФИО4 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-4839/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило