Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу А63-16119/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Г. (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1, 1, ИНН: 711780159727, ОГРН: 311715429300168)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мамедова И.А.

о признании недействительным и отмене постановления от 28.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат Зыкина Л.Н. (ордер от 29.04.2013 № 621)

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2013 №142 Кузнецов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 28.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов И.А. (далее – третье лицо, иностранный гражданин).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права. Привлечение иностранного гражданина на иную должность, чем указано в разрешении на работу, не является нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 01.08.2012 в 15 часов 00 минут в отношении предпринимателя проведена проверка в магазине одежды «Московская ярмарка» (г. Михайловск, ул. Ленина, 83), в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Республики Азербайджан Мамедов И.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения управления. Данный факт зафиксирован управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2012 №№111015/499.

28.09.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 45 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008, предусмотрено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление о выдаче разрешения на работу на каждого привлекаемого иностранного гражданина по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 25.12.2006 № 370 (далее – Приказ).

Согласно приложениям № 1 и № 3 к Приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу и в разрешении на работу должен быть указан вид деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного счастью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что предпринимателем было получено разрешение на осуществление трудовой деятельности подсобного рабочего иностранным гражданином. Следовательно, осуществление им другой деятельности (продавца в магазине) является нарушением Закона №115-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу по конкретному виду деятельности, поскольку в заявлении о выдаче разрешения работодателем должен быть указан конкретный вид трудовой деятельности, для осуществления которой иностранный гражданин приглашается на работу, поэтому доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Материалами административного дела подтвержден факт осуществления третьим лицом иной трудовой деятельности (продавец), чем указано в разрешении (подсобный рабочий), что не оспаривается заявителем, поэтому административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681, утратили силу с 01.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как к возникшим правоотношениям подлежит применению Административный регламент, утвержденный Приказом ФМС России РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008, которые устанавливает аналогичные правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, как и Правила от 15.11.2006 №681, утратившие силу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2013 по делу А63-16119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников