Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу № А63-9430/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления в лице Грачевского отдела о приостановлении государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н, оформленное уведомлением № 09/011/2011-551 от 29.09.2011; о признании незаконным решения в лице Грачевского отдела об отказе в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: Ставропольский край, 2

<...> б/н, оформленное сообщением
№ 09/011/2011-551 от 31.10.2011; об обязании Управления лице Грачевского отдела осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н по договору купли-продажи № 26-11 от 12.09.2011; о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления в лице Грачевского отдела о приостановлении государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н, оформленное уведомлением
№ 09/011/2011-551 от 29.09.2011; о признании незаконным решения Управления в лице Грачевского отдела об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н, оформленное сообщением № 09/011/2011-551 от 31.10.2011; об обязании Управление в лице Грачевского отдела осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н по договору купли-продажи № 26-11 от 12.09.2011; о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Управления в лице Грачевского отдела о приостановлении государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н, оформленное уведомлением № 09/011/2011-551 от 29.09.2011 и решение Управления в лице Грачевского отдела об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...> б/н, оформленное сообщением № 09/011/2011-551 от 31.10.2011 судом признаны недействительными. Суд обязал Управление в лице Грачевского отдела осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...>
б/н по договору купли-продажи № 26-11 от 12.09.2011. Одновременно, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 400 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу
№ А63-9430/2011является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.08.1995 на основании постановления главы администрации Грачевского сельсовета № 59 от 24.05.1995 предпринимателю выдано свидетельство № 2700 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 49 кв.м.

10.08.1995 указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 26:07:050212:64 с уточненной площадью 53+-3 кв.м.

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка
№ 26/501/11-162338 от 02.09.2011. В графе № 15 сведения о правообладателе указана ФИО2, вид права – постоянное бессрочное пользование.

С целью переоформления права на земельный участок администрацией Грачевского района принято постановление № 386 от 08.09.2011 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком на право собственности и между предпринимателем и администрацией заключен договор купли – продажи земельного участка, из земель населенных пунктов № 26-11 от 12.09.2011 о его выкупе по цене кадастровой стоимости и подписан акт приема-передачи земли.

16.09.2011 предприниматель обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н.

Уведомлением регистрирующего органа № 09/011/2011-551 от 29.09.2011 государственная регистрация приостановлена, по причине отсутствия строения на земельном участке.

10.10.2011 предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконного решения в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050121:64, площадью 53+-3 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением в лице Грачевского отдела, вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:07:00050121:0064, площадью 53+-3 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешеное использование – для установки торговой точки на рынке, имеющий местоположение по адресу: <...>
б/н, оформленное сообщением № 09/011/2011-551 от 31.10.2011, в связи с отсутствием строения на испрашиваемом земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемые акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, тщательно исследованы апелляционным судом при рассмотрении жалобы и не являются основаниями для отмены решения в виду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001(далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) в соответствии с которыми права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом порядок такого переоформления для юридических лиц регулируется нормами пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования) отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение).

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может являться препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, так и служить основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный земельный участок.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.2005 рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать положения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из предмета данного спора, судом первой инстанции правомерно в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения Управления признаны незаконными, поскольку установлено наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону оспариваемых решений, оформленных письмом № 09/011/2011-551 от 29.09.2011 и
№ 09/011/2011-551 от 31.10.2011 и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя.

В части касающейся взыскания с Управления в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивая судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам, связанных с уплатой государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил договор № 8/11 на оказание юридической помощи от 07.10.2011, акты от 10.10.2011, 01.12.2011 о проделанной работе при исполнении договора № 8/11 от 07.10.2011 светокопию квитанции, подтверждающая оплату по договору от 07.12.2011 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из наличия между предпринимателем и представителем договора об оказании юридической помощи от 07.10.2011 и фактической оплаты предпринимателем услуг представителя (квитанция от 07.12.2011 на сумму 5 000 рублей).

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу № А63-9430/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Управления, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу
№ А63-9430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи С.И.Джамбулатов

Г.В.Казакова