Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники о взыскании 24 531 рубля задолженности по оплате оказанных услуг с увеличением иска до 27 323 рублей 28 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ставрополь (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники Шпаковского района (далее – ООО фирма «Авенир», ответчик) о взыскании 24 531 рубля, из них: 22 160 рублей - задолженность по оплате технического обслуживания и ремонта автомашины в соответствии с условиями договора от 29.01.2009, пеня в сумме 2 371 рубль за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, истец увеличил сумму пени до 5 163 рублей 28 копеек за период с 14.07.2009 по 03.03.2010, в связи с чем общая сумма иска увеличилась до 27 323 рублей 28 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 54, 56, 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО фирма «Авенир» в пользу предпринимателя ФИО1 23 450 рублей 82 копейки, из которых: 22 160 рублей задолженность и 1 290 рублей 82 копейки пеня, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982 рубля. В части взыскания 3 872 руб. 46 коп. пени в иске отказано. Взыскано с ООО фирма «Авенир» в Федеральный бюджет Российской Федерации 110 руб. 92 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору. Вместе с тем сумма пени необоснованно завышена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009, ООО фирма «Авенир» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и взыскания 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Предприниматель ФИО1 и ООО фирма «Авенир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Предприниматель ФИО1 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО фирма «Авенир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО фирма «Авенир» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по безналичному расчету по цене 920 000 рублей транспортное средство марки АФ-77А1BJ, тип - грузовой автомобиль-фургон «FOTON», 2007 года выпуска, государственный номер <***> т. 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец передает покупателю вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно:

а) техническое описание;

6) сервисную книжку.

Согласно пункту 3 договора на проданный товар заводом – изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации – 2 года со дня продажи (при пробеге не более 60 000 км).

29.01.2009 по акту приема – передачи транспортное средство - грузовой автомобиль-фургон «FOTON» государственный номер – <***> вместе с технической документацией продавцом передано покупателю в лице ФИО3, начальника транспортного отдела ООО фирма «Авенир», действующего на основании доверенности № А00332 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 61, 27).

Предпринимателем и обществом в лице ФИО3, начальника транспортного отдела ООО фирма «Авенир», действующего на основании доверенности № А00332 от 29.01.2009 подписаны товарная накладная № 63 от 23.01.2009, справка-счет 26 НМ 804650 от 29.01.09; подписан паспорт транспортного средства 62 МО 090732 (т. 1, л.д. 64, 65, 66-67).

29.01.2009 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО фирма «Авенир» (заказчик) заключен договор выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт в гарантийный период эксплуатации автомобилей, принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1 (т. 1, л.д. 6-9).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает стоимость проведенных работ и расходных материалов по счетам исполнителя согласно прайс-листа, действующего на момент выполнения работ, оплата за выполненные работы может производиться по окончании работ в срок не более 3-х банковских дней, а в случае задержки оплаты дольше указанного срока заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

09.07.2009 грузовой автомобиль FOTON государственный номер <***> передан по акту приемки – передачи автомобиля в ремонт № 1680 заказчиком исполнителю на ремонт (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту грузового автомобиля FOTON государственный номер <***> на сумму 22 160 рублей, из которых: выполнены работы по снятию и установлению деталей на сумму 4 760 рублей и установлены на автотранспортное средство запасные части на сумму 17 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1022 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 14).

Услуги по ремонту автомобиля были приняты представителем заказчика водителем-экспедитором ФИО4, действующим по доверенности № А02652 от 09.07.2009, что подтверждается заказом-нарядом № 3278 от 09.07.2009, актом приема – передачи № 1022 от 10.07.2009 и актом № 430 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 13, 12, 11, 14).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Предприниматель ФИО1 выставил на оплату счет № 203 от 10.07.2009, который ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 160 рублей (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 17.08.2009 № 712 общество сообщило предпринимателю, что в связи с выявлением недостатков автомобиля в период гарантийного срока, они подлежат безвозмездному устранению со стороны предпринимателя (т. 1, л.д. 41).

25.08.2009 предприниматель направил обществу претензию от 25.08.2009 исх. № 13/02, которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по выполненным работам в сумме 22 160 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Отказ в исполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля явился основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскание долга и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации от 29.01.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору от 29.01.2009 о выполнении технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации, ремонтные работы автомобиля, указанного в приложении № 1, выполнил надлежащим образом и в установленный срок.

Расчет долга по оплате выполненных работ судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным в сумме 22 160 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 3278 от 09.07.2009, актом приема – передачи № 1022 от 10.07.2009 и актом № 430 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 13, 12, 11, 14).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, при этом наличие задолженности ответчик не оспорил.

Ответчик каких-либо претензий истцу по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации не предъявлял.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи и на выполнение технического обслуживание и ремонта автомобиля от 29.01.2009 подписаны неуполномоченным лицом, и том, что техническое обслуживание и ремонт должны производится за счет исполнителя в период гарантийного обслуживания и в связи с обнаружением недостатков, и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи от 29.01.2009, договор от имени покупателя – ООО фирма «Авенир» заключен и подписан директором ФИО2

Договор от 29.01.2009 о выполнении технического обслуживания и ремонта автомобилей в гарантийный период эксплуатации от имени ООО фирма «Авенир» подписан другим лицом, а именно ФИО3, начальником транспортного отдела ООО фирма «Авенир», действующего на основании доверенности № А00332 от 29.01.2009

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма «Авенир» приняло в собственность транспортное средство марки АФ-77А1BJ, тип - грузовой автомобиль-фургон «FOTON», 2007 года выпуска, государственный номер <***> FOTON, оплатив стоимость автомобиля, и в дальнейшем осуществляло техническое обслуживание автомобиля на основании заключенного с истцом договора от 29.01.2009, что подтверждается тремя актами технического обслуживания автотранспортного средства от 30.01.2009, от 29.02.2009 и от 29.06.2009.

Следовательно, сделка одобрена обществом, в связи с чем оспариваемая сделка является заключенной.

Довод ответчика о том, что ремонт в период гарантии должен был производиться без взимания оплаты, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 12 пункта 3.10 договора от 29.01.2009 выполнения технического обслуживания и ремонта гарантия на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе диски сцепления.

Данное положение указанно и в сервисной книжке (листы 5.6) грузовых автомобилей FOTON (т. 1, л.д. 80-83).

ООО фирма «Авенир» предоставила на техническое обслуживание и ремонт грузовой автомобиль FOTON государственный номер <***> с дефектом сцепления, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля в ремонт № 1680 от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 10).

Выполнения истцом работ для ликвидации именно данного дефекта подтверждается заказом-нарядом № 3278 от 09.07.2009 и актом выполненных работ № 1022 от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 11, 12).

Таким образом, устранение указанного дефекта не является дефектом производственного характера, в связи с чем работы по его устранению осуществляются за счет заказчика.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 22 160 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора от 29.01.2010 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное перечисление оплаты выполненных работ и установили ответственность в виде начисления пени в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, правомерно пришел к выводу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет начисления пени за период с 14.07.2009 по 03.03.2010 в соответствии с условиями договора, что составляет в сумме 5 163 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции установив, что размер неустойки, предусмотренной договором - 0,1% в день или 36% годовых, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования СберБанка России, действующую в момент обращения с иском в суд, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и обоснованно снизил заявленную ко взысканию пеню до 1 290 руб. 82 коп., удовлетворив исковые требования в указанной сумме и отказав в иске части взыскания пени в сумме 3 872 руб. 46 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 22160 руб. и пени в размере 1 290 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что предпринимателем обществу не передавалась сервисная книжка на грузовой автомобиль FOTON государственный номер <***> опровергается материалами дела, в частности подписанными сторонами договором купли – продажи от 29.01.2009 и актом приема – передачи транспортного средства от 29.01.2009, по условиям которых продавец передает покупателю вместе с транспортным средством техническую документацию, в том числе сервисную книжку. Акт приемки подписан ответчиком без возражений, следовательно, сервисная книжка передана продавцом покупателю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-19511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Г.В. Казакова

Е.В. Жуков