Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Маркет Лайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63- 10317/2018 (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Маркет Лайн» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Маркет Лайн», конкурсные кредиторы СПК «Горячеводский» ФИО3, Курило А.А., ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением, третье лицо ООО «Маркет Лайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции должен был по своей инициативе проверить достоверность информации главного инженера СПК «Горячеводский» ФИО5 об отсутствии в административном здании СПК «Горячеводский» отопления в связи с неисправностью, путем назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО6 рассмотрены материалы административного дела № 00332618 в отношении арбитражного управляющего. В действиях временного управляющего СПК «Горячеводский» управлением были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

03.04.2018 определением № 00332618 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.06.2018, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составило протокол об административном правонарушении № 00552618.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и иные.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон № 127-ФЗ.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14 Закона № 127-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как видно из материалов дела, ФИО2, является временным управляющим СПК «Горячеводский».

Предприятие СПК «Горячеводский» в настоящее время не работает, производственная деятельность не ведется, на предприятии, кроме сторожей, никого нет.

Временный управляющий СПК «Горячеводский» ФИО2 заблаговременно известил кредиторов, должника и иных лиц о проведении 15.03.2018 г. первого собрания кредиторов и провел собрание кредиторов СПК «Горячеводский» в назначенную дату и по указанному в извещении адресу, что подтверждается уведомлением от 26.02.2018 о проведении собрания кредиторов СПК «Горячеводский», информацией ЗАО «Интерфакс» от 03.04.2018, иными представленными в материалы дела документами, то есть арбитражный управляющий исполнил требования абз. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона №127-ФЗ.

Неисполнение требований абз. 1 и. 4 ст. 14 Закона №127-ФЗ временный управляющий объясняет невозможностью в холодное время года проводить собрание кредиторов по месту нахождении должника в неотапливаемом помещении, при отсутствии элементарных гигиенических условий (отсутствие водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, органы управления должника (председатель, директор по инвестициям, бухгалтер) по месту нахождения должника не находятся. Председатель СПК «Горячеводский» ФИО7 зарегистрирован и проживает в <...>, директор по инвестициям ФИО8 зарегистрирован и проживает в г. Ставрополь, бухгалтер ФИО9 зарегистрирована и проживает в г. Ставрополь. Органы управления должника и представители конкурсного кредитора ООО «Маркет Лайн» являются одними и теми же лицами: ФИО10, родной брат председателя СПК «Горячеводский» ФИО11 - единственный участник ООО «Маркет Лайн» и директор по инвестициям СПК «Горячеводский». ФИО9 бухгалтер и ООО «Маркет Лайн» и бухгалтер в СПК «Горячеводский».

Так, 21.02.2018 в адрес временного управляющего поступило письмо-заявление от представителя конкурсных кредиторов с просьбой не назначать местом проведения собрания кредиторов адрес предприятия - должника г. Пятигорск, ст. ФИО12, ул. Шоссейная, д. 76, в связи с отсутствием по данному адресу отопления, водоснабжения и в связи с отсутствием по данному адресу в зимнее время работников предприятия.

Как видно из ответа главного инженера СПК «Горячеводский» ФИО5 от 13.12.2018, с ноября 2016 года по настоящее время в административном здании СПК «Горячеводский» отсутствует отопление в связи с неисправностью. Вся администрация и бухгалтерия кооператива фактически располагаются по адресу: <...>.

Собрание было назначено на 15.03.2018.

Согласно справки ФГБУ Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1-62/4499 от 12.10.2018 в период с 1 по 15 марта 2018 в г. Пятигорск, ст. ФИО12 по данным ближайшей метеостанции средняя температура воздуха составила +2,5 градуса, а 15.03.2018 средняя температура воздуха за сутки составила +4,1, поэтому проводить собрание кредиторов в здании, где нет отопления, при такой температуре воздуха невозможно.

Учитывая все обстоятельства, просьбу кредиторов, а также тот факт, что основной кредитор ООО «Маркет Лайн» находится в г. Ставрополе и уполномоченный орган, который представляет интересы государства в деле о банкротстве должника, также находится в г. Ставрополе, временный управляющий принял обоснованное решение о проведении собрания кредиторов в <...> в, о чем своевременно, в соответствии с Законом № 127-ФЗ уведомил всех кредиторов, учредителей, руководителя и должника о назначенном собрании кредиторов заказным письмом с реестром почтовых отправлений от 26.02.2018, и нарочно.

Кроме того, данная информация размещена на сайте ЕФРСБ в соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона.

Факт того, что органы управления должника по месту нахождения должника не находятся, подтверждается также заявлением в ФГУП «Почта России» отделение связи ФИО12 357565, о пересылке приходящей в адрес СПК «Горячеводский» почтовой корреспонденции по адресу 355017, т. Ставрополь, ул. Ленина. 219, I подъезд, офис 605, подписанное председателем СПК «Горячеводский» ФИО11

Кредитор ООО «Маркет Лайн» получил уведомление о проведении собрания 07.03.2018, что подтверждается ответом УФПС СК Филиал ФГУП «Почта России» № 10.1.5.3- 06/1102 от 20.04.2018, то есть своевременно. Однако, не направил в адрес временного управляющего каких-либо возражений о проведении собрания в г. Ставрополе. А также не направил своего представителя для участия в собрании кредиторов.

Кредитор ООО «Маркет Лайн» был уведомлен о предстоящем собрании должным образом, обращения временному управляющему о месте проведения собрания кредиторов не направил, сам располагается в г. Ставрополе, и на собрание кредиторов не явился.

Таким образом, арбитражный управляющий для соблюдения требований законодательства о банкротстве, принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, так как собрание не состоялось, в том числе, и из-за отсутствия кворума, в связи с чем его проведение в <...>, оф. 107В., а не в ст. Константиновской г. Пятигорска это обстоятельство никак не нарушило права кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов решением арбитражного управляющего апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недобросовестности арбитражного управляющего.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе проверить достоверность информации главного инженера СПК «Горячеводский» ФИО5 об отсутствии в административном здании СПК «Горячеводский» отопления в связи с неисправностью, путем назначения экспертизы, подлежит отклонению, в связи с тем, что является ошибочным, так как у суда отсутствует такая обязанность, а кроме того у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правдивости и обоснованности информации главного инженера СПК «Горячеводский» ФИО5 и таких доказательств апеллянтом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в то время как бремя доказывания тех или иных обстоятельств, на которые ссылается сторона, участвующая в деле, лежит на нем, что обеспечивает принцип состязательности судопроизводства, суд первой инстанции не должен был и не имел право заниматься сбором доказательств в пользу того или иного лица, тем более, что ходатайств о проведении экспертизы или истребования доказательств суду заявлено небыло.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63- 10317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников