Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2012 по делу № А20-4050/2011 (судья Ф.А. Цыраева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к государственному учреждению «Стадион «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 41 433, 36 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (далее – ООО «Экоконцепт», общество, истец) обратилось с иском к государственному учреждению «Стадион «Спартак» (далее – ГУ «Стадион «Спартак», учреждение, ответчик) о взыскании 41 433, 36 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 согласно договору № 73 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2012 по делу № А20-4050/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности оказания обществом услуг по вывозу ТБО с территории учреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2012 по делу № А20-4050/2011, ООО «Экоконцепт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям заключенного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2012 по делу № А20-4050/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2012 по делу № А20-4050/2011 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Стадион «Спартак» (заказчик) и ООО «Мегатранссервис» (правопредшественник ООО «Экоконцепт») (исполнитель) 01.01.2010 заключен договор № 73 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик – оплачивать эти услуги. Местонахождение объекта: г. Нальчик, Долинск, пр. Шогенцукова.

Количество твердых бытовых отходов, подлежащих вывозу и утилизации составляет 71, 07 куб.м в месяц (пункт 1.3 договора).

Стоимость вывоза 1 куб.м ТБО составляет 248 руб., без НДС, общая стоимость услуг в месяц - 17 625, 36 руб., без НДС., в год – 211 504, 32 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату, за истекший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения их в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

Качество и своевременность вывоза ТБО контролируется обеими сторонами. В случае нарушения срока вывоза, заказчик в течение 2-х дней письменно уведомляет исполнителя, который незамедлительно устраняет выявленные нарушения. В случае отсутствия такого обращения в адрес исполнителя услуга будет считаться надлежаще оказанной (пункт 2.5 договора).

Согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам, представленным в материалах дела, истцом оказаны услуги ответчику в сентябре-декабре 2010 года на общую сумму 41 433, 36 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг, ООО «Экоконцепт» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом акты № 004576 от 30.09.2010, № 005389 от 29.10.2010, № 006980 от 30.11.2010, № 008497 от 24.12.2010 признал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не подписаны ответчиком, являются односторонними. Ввиду указанного, в удовлетворении исковых требований отказал, по причине недоказанности оказания обществом услуг по вывозу ТБО с территории учреждения.

Однако данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор № 73 от 01.01.2010 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных ООО «Экоконцепт» услуг является их оказание и принятие ГУ «Стадион «Спартак». Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований ООО «Экоконцепт» представило акты оказанных услуг, которые за спорный период - сентябрь-декабрь 2010 года заказчиком не подписаны.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, согласно условиям договора, в случае нарушения срока вывоза, заказчик в течение 2-х дней письменно уведомляет исполнителя, который незамедлительно устраняет выявленные нарушения. В случае отсутствия такого обращения в адрес исполнителя услуга будет считаться надлежаще оказанной (пункт 2.5 договора).

В материалах дела не представлено каких-либо обращений ответчика к истцу. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг доказан.

Так как ответчиком оплата не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом приведенных норм понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 215 руб. (чек-ордер от 06.09.2011) и почтовые расходы 103, 78 руб. (квитанции № 367123, № 3542515) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2012 по делу № А20-4050/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» - удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Стадион «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 41 433, 36 руб., судебные расходы в размере 2318, 78 руб.:из которых - 2000 руб. государственная пошлина по иску, 215 руб. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 103, 78 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с государственного учреждения «Стадион «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов