Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63-18092/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2019); от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» – ФИО2 (доверенность от 31.04.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Турксад» – ФИО3 (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ревякинский Металлургический комбинат» (далее – ООО «РМК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турксад» (далее – должник).

Определением от 24.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтавСталь».

Определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими прощение долга между коммерческими организациями.

В отзыве ООО «СтавСталь» поддержало требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РМК» доводы жалобы, просил отложить судебное заседание, представитель ООО «СтавСталь» поддержал доводы отзыва и жалобы.

Представитель ООО «Турксад» просил определение оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу заявителем не приведено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» заключили договор № 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 13.12.2019 с лимитом в 3 311 350 000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых. Согласно пункту 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, ООО «СтавСталь» обязано уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной на 6 процентных пунктов в процентах годовых.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по договору составила 3 506 163 367,21 руб., из которых 295 366 246,26 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 121 350 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 359 014,79 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 69 088 106,16 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

30 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и должник заключили договор поручительства № ДП 071100152/12, по условиям которого ООО «Турксад» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «СтавСталь» за исполнение обязательств по договору. Срок поручительства установлен с 30.12.2011 по 16.11.2022.

25 мая 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» заключили договор № 001500048 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 23.12.2024 с лимитом в 2 707 025 000 руб.

Пунктом 4.1.1 указанного договора установлены процентные ставки за пользование кредитом в размере 14%, 10%, 4%, 3% годовых в зависимости от периодов действия договора (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2016, от 25.07.2016, от 22.12.2016). Согласно пункту 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, ООО «СтавСталь» обязано уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1. кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по указанному договору составила 3 064 031 367,78 руб., из которых 297 519 371,47 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 707 025 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 090 603,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51 396 392,47 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

25 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и должник заключили договор поручительства № ДП 001500048/5, по условиям которого ООО «Турксад» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «СтавСталь» за исполнение обязательств по договору. Срок поручительства установлен с 25.05.2015 по 23.12.2027.

10 апреля 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» заключили договор № 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 23.12.2024 с лимитом в 250 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно пункту 11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, ООО «СтавСталь» обязано уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по указанному договору составила 285 526 659,63 руб., из которых 31 453 860,39 руб. – просроченная задолженность по процентам, 249 962 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 720 903,62 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 389 895,62 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк и должник заключили договор поручительства № ДП 001500035/5, по условиям которого ООО «Турксад» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «СтавСталь» за исполнение обязательств по договору. Срок поручительства установлен с 10.04.2015 по 29.12.2027.

13 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 0052/2017/152-35-48/ДЦ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СтавСталь» по следующим договорам: № 071100152 от 15.12.2011, № 001500035 от 10.04.2015, № 001500048 от 25.05.2015, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» с одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обозначенных обязательств, в том числе, по договорам поручительства, заключенным с должником: № ДП 071100152/12 от 30.12.2011; № ДП 001500048/5 от 25.05.2015; № ДП 001500035/5 от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по № А63-5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтавСталь»; определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 483 243 254,07 руб.; определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РМК» в сумме 6 403 603 021,43 руб.; определением от 25.10.2017 произведена замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» по требованиям в сумме 483 243 254,07 руб. на ООО «РМК»; решением от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО «СтавСталь» (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Неисполнение ООО «Турксад» обязательств по договорам поручительства №№ ДП 071100152/12, ДП 001500048/5, ДП 001500035/5 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Турксад» несостоятельным (банкротом) и включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) следует, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 24 постановления № 42 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункт 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.09.2017 ООО «РМК» и ООО «Турксад» подписали соглашения о расторжении договоров поручительства № 001500048/5 от 25.05.2015, № 001500035/5 от 10.04.2015 и № 071100152/12 от 30.12.2011. Согласно пунктам 1 указанных соглашений договоры считаются расторгнутыми с момента подписания соглашений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расторжение спорных договоров поручительства привело к прекращению обязательства должника перед ООО «РМК» и, как следствие, к дальнейшему прекращению обязательств по исполнению кредитных договоров №№ 071100152, 001500048 и 001500035.

Доказательств того, что соглашения о расторжении договоров поручительства признаны судом недействительными сделками, в материалы дела не представлено.

При этом ООО «РМК» полагает, что соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими прощение долга между коммерческими организациями.

Отклоняя указанной довод суд первой инстанции, с учетом положений статьей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано указал, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника, в частности ООО «РМК».

Таким образом, ООО «РМК» не лишено права оспаривания соглашений о расторжении договоров поручительства по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «РМК», в связи с чем на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турксад».

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63-18092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

Н.Н. Годило