Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу № А63-8421/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (ОГРН <***>, г. Ессентуки) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании 143 551 рубль 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания) о взыскании 107 690 рублей 34 копеек страхового возмещения, 8 242 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей расходов по оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 515 рублей госпошлины (с учетом уточнений).

Решением от 22.01.2016 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт – решение от 22.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права.

Общество указало, что суд первой инстанции не учел период заключения договора страхования и соответственно предельную сумму возможной страховой выплаты по договорам страхования заключенным до 01.10.2014. Так же общество считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства не подлежали удовлетворению в виду превышения износа в 35% на заменяемые детали.

Определением от 06.06.2016 производство по делу приостановлено, до получения заключения дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 14.07.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.08.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Кавминдорстрой» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0691292690) и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М312УО-26, по управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М312УО-26.

На момент аварии гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26, была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0691292690, в связи, с чем истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае № 8855733 от 06.03.2015 страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 35 810 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке произведена оценка ущерба транспортного средства.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО3 № 14/1393 от 29.11.2014 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 с учетом учета износа составила 68 730 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости составила- 82 902 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы – 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000250 от 29.12.2014.

ООО «Кавминдорстрой» была направлена в адрес ответчика претензия от 07.02.2015 с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, которая была получена согласно почтового уведомления 12.02.2015, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ЗАО «МАСК» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с определением величина восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 по состоянию на 22.11.2014.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 14/1393 от 29.11.2014 подготовленный ИП ФИО3

Между тем, представленное истцом экспертное заключение суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку в указанном заключении имеются разночтения в суммах утраты товарной стоимости объекта оценки, а также расчеты не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

При этом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению величина восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 по состоянию на 22.11.2014, по результатам которой представлено экспертное заключение № 142-16 от 18.01.2016 ООО «ТПФ Трехсельское» эксперта ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался представленным экспертным заключением № 142-16 от 18.01.2016.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу пункта 7 Порядка Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013, основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право специалиста на составление заключения в качестве эксперта-техника должно быть подтверждено выпиской из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр, которая оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (пункт 12 Порядка).

Вместе с тем, в представленных документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение оценщиков ООО ТПФ «Трехсельское» - ФИО4, по представленным заключениям, в государственный реестр экспертов-техников и их право на составление заключения в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в обоснование своих требований отчеты являются недопустимыми доказательствами, как выполненные лицом, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом ФИО4, а также первоначально представленное экспертное заключение эксперта ФИО3 проведено в нарушение Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции с целью определения величины восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 по состоянию на 22.11.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО5 (<...>, ОГРНИП <***>); эксперту – ФИО6, имеющему высшее техническое образование и квалификации: инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом КП № 03676 выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2013 г.), оценщика (диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 223994 по программе «Оценка собственности» выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 26 сентября 2009 г.), эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке № 232401461647 выдан решением от 25 ноября 2014 г., протокол № 22 по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников»), включенному в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер 2521 и прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов (сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов от 02 июля 2014 г. удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности более 3 лет. Кроме того, указанный эксперт имеет аккредитацию Российского союза автостраховщиков и включен в реестр экспертов-техников, аккредитованных при РСА.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: Какова величина восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 по состоянию на 22.11.2014, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.11.2014 в <...> согласно справке о ДТП от 22.11.2014, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА? Какова сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26, поврежденного в результате ДТП 22.11.2014, согласно справке о ДТП от 22.11.2014?

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение № 037-16 от 28.06.2016, которым величина восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26 по состоянию на 22.11.2014, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.11.2014 в <...> согласно справке о ДТП от 22.11.2014, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА составила 62 500 рублей. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26, поврежденного в результате ДТП 22.11.2014, согласно справке о ДТП от 22.11.2014, составила 30 400 рублей.

Факт причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.11.2014 в <...> то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Размер вреда подтверждён экспертным заключением № 037-16 от 28.06.2016 ИП ФИО5, при составлении которого эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Возражений на представленное апелляционному суду экспертное заключение № 037-16 от 28.06.2016 до рассмотрения дела по апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат удовлетворению в непокрытой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 81 902 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом подтвержденного факта утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца - Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Х046ХХ-26, поврежденного в результате ДТП 22.11.2014, требования о взыскании страхового возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, размера утраты товарной стоимости и произведенной ответчиком частичной страховой выплатой в общей сумме 57089 рублей 23 копейки (62500+30400-35810,77) подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения по заявленным требованиям надлежит отказать, как не подтверждённые материалами дела.

Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» 16 000 рублей расходов на оплату услуг независимых оценщиков по двум экспертизам № 142-16 от 18.01.2016, № 14/1393 от 29.11.2014 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой оценки, определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, если без проведения оценки величины ущерба потерпевший не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что самостоятельно проведенная истцом экспертиза является недостоверной и не положена в основу оспариваемого решения суда, а также не могла подтвердить обоснованность заявленного требования. Кроме того, последующая экспертиза, проведенная по ходатайству истца, также признана недостоверной, поскольку проведена лицом, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя при проведении оценки неправильно определившей размер страховой выплаты, не могут быть возмещены за счет страховщика.

Явно завышенная величина ущерба, определенная по результатам досудебной экспертизы и судебной экспертизы, по ходатайству истца и по представлению данных экспертного учреждения последним, не обосновывает и не могла обосновать заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку указанные оценки неправильно определили размер страховой выплаты и не могли быть положены в основу принятого решения, расходы, понесенные страхователем на ее проведение, не могут быть возмещены за счет страховщика.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истец начислил ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.01.2016 в сумме 8 242 руб. 77 коп. процентов, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых и суммы страхового возмещения 107690,34 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 57089,23 руб., поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.01.2016, с учетом перерасчёта, составляет 4 369 рублей 77 копеек (107690,34*3348,25/36000).

Вместе с этим, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов представил в суд: договор на оказание юридических услуг № 298 от 24.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.07.2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О указано, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов апелляционный суд считает, что истец доказал несение судебных расходов на представителя в размере 15 тыс. рублей.

Однако при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования в заявленном размере 115 933,11 руб. (100%) удовлетворены частично на сумму 61 459 рублей (53%), постольку заявленные ко взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 950 рублей (53% от 15000), а расходы на оплату государственной пошлины по первой инстанции до 2 373 рубля 89 копеек (53% от 5034,54).

При этом государственная пошлина на заявленную сумму исковых требований 115933,11 руб. (107690,34 страховое возмещение +8242,77 % по 395 ГК РФ) составляет 5034,54 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 1037 по платежному поручению № 431 от 02.07.2015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (47%), то расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом ответчику в размере 1410 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, по счету № 87 от 14.07.2016 ИП ФИО5 на 10 000 рублей подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 4700 рублей на отказанную в удовлетворении часть иска, а 5300 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, г. Москва) на удовлетворенную часть иска.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу № А63-8421/2015 изменить, изложив третий и четвёртый абзац резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (ОГРН <***>, г. Ессентуки) 57 089 рублей 23 копейки страхового возмещения, 4369 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 950 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 373 рубля 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (ОГРН <***>, г. Ессентуки) из федерального бюджета 1037 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 431 от 02.07.2015».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 5300 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (ОГРН <***>, г. Ессентуки) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 4700 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (ОГРН <***>, г. Ессентуки) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, г. Москва) 1410 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов