Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шамхальский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-4809/2016 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шамхальский»,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1,

начальнику Управления ФССП по Республике Дагестан ОСП по Кировскому району г. Махачкалы,

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованные лица: УФССП России по Республике Дагестан, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Шамхальский» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2016,

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шамхальский» (далее – МУП «Шамхальский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по РД ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 незаконными, об обязании начальника Управления ФССП по РД ОСП по Кировскому району г. Махачкалы отменить постановление о наложении ареста на имущества должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 пристава-исполнителя и об обязании начальника Управления ФССП по РД ОСП по Кировскому району г. Махачкалы исполнительное производство от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский» прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Дагестан (далее - управление) и взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступил отзыв, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан постановление от 08.09.2009 №103 о взыскании с МУП «Шамхальский» в пользу взыскателя инспекции, сборов, пени на сумму 987 354 руб. 48 коп.

На основании указанного постановления пристав-исполнитель постановлением от 22.09.2009 возбудил в отношении МУП «Шамхальский» исполнительное производство №615/09/21/5.

17.08.2016 рассмотрев материалы исполнительного производства №615/09/21/05 от 22.09.2009, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа от 08.09.2009 №103, пристав-исполнитель, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника №05021/16/8235 по материалам исполнительного производства №615/09/21/05 от 22.09.2009.

17.08.2016 пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущества должника на сумму 32 210 руб.

Считая незаконными действия пристава-исполнителя, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворений заявления предприятия суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона №229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, постановление вынесено приставом – исполнителем 17.08.2016.

Из акта от 17.08.2016, составленного приставом – исполнителем с выездом на место по исполнительному производству №615/09/21/05 усматривается, что руководитель предприятия от росписи в акте о наложении ареста (описи имущества) и получения акта отказалась у себя в кабинете.

Заявителю, как подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции его представитель, стало известно о наличии оспоренного постановления 18.08.2016.

Согласно дате на штампе о принятии заявления в суд, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением 11.10.2016, то есть за пределами установленного ст. 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока на обращение с заявлением в суд.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 заявитель не оспаривает, и мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что в порядке досудебного разбирательства заявитель пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, что постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 20.09.2016 предприятию отказано в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением заявителем установленного срока обжалования.

Иные доводы в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления в ходатайстве заявителем не приведены.

Согласно материалам дела, 18.08.2016 руководитель предприятия отказалась от получения оспариваемого постановления. С заявлением последний в арбитражный суд обратился 11.10.2016, в то время как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, истек 02.09.2016.

Указанный факт заявителем не оспаривается.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что руководитель предприятия своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2016 №05021/16/8235 (18.08.2016).

У заявителя было достаточно времени для обжалования постановления пристава-исполнителя в установленный срок.

В период течения срока на обжалование постановления пристава- исполнителя предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, так как пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника и об обязании начальника УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы отменить постановление пристава - исполнителя от 17.08.2016 №05021/16/8235 о наложении ареста на имущества должника, прекращении исполнительное производство от 22.09.2009 №615/09/21/05 в отношении МУП «Шамхальский».

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход следует также из судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-4809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников