Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 (судья Просолова А.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское к Редакции общественно-политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» г. Ставрополь, корреспонденту ФИО1 г. Ставрополь, Администрации Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации г. Ессентуки о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское –ФИО2 (доверенность от 07.12.2009 № 54);

от ответчика - Редакции общественно-политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика - корреспондента ФИО1 г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика - Администрации Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации г. Ессентуки – ФИО3 (доверенность от 08.06.2010 № 01-43/467),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское Минераловодского района (далее - ООО «Казачье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о защите деловой репутации в связи с опубликованием в печатном издании общественно - политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» (далее – НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда», редакция газеты, ответчик) №187-188 от 04.09.2009 статьи «Кто обидел Куму?», в котором просит обязать редакцию газеты в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать на 2 полосе газеты «Ставропольская правда» текст опровержения шрифтом того же размера, каким была набрана статья в газете «Ставропольская правда» № 187-188 от 04.09.2009 под названием «Кто обидел Куму?» следующего содержания: Заголовок: «Опровержение сведений, опубликованных в газете «Ставропольская правда» № 187-188 от 04.09.2009 о деятельности ООО «Казачье». Текст: «Сведения, изложенные в статье «Кто обидел Куму?», опубликованной в газете «Ставропольская правда» №187-188 от 04.09.2009, не соответствуют действительности. ООО «Казачье» производство продукции не останавливало, послеспиртовую барду в реку не сбрасывало и своими действиями не допускало загрязнения реки и гибели рыбы. Редакция газеты «Ставропольская правда» приносит свои извинения ООО «Казачье» за распространение информации, порочащей его деловую репутацию»; взыскать с редакции газеты и корреспондента ФИО1 солидарно в пользу ООО «Казачье» в возмещение подорванной деловой репутации компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 20 000 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Казачье» государственную пошлину в размере 4000 рублей. По мнению истца, статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Казачье» в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (далее – администрация) (т. 1, л.д. 77-80).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Кавказских Минеральных Вод, редакции газеты и корреспондента ФИО1 солидарно в пользу ООО «Казачье» в возмещение подорванной деловой репутации компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 20 000 000 рублей; взыскать с администрации Кавказских Минеральных Вод, редакции газеты и корреспондента ФИО1 в пользу ООО «Казачье» государственную пошлину в размере 4000 рублей, в остальной части требования оставлены прежними. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 104-108, 119-121, 122-126).

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена администрации Кавказских Минеральных Вод (т. 1, л.д. 122-126).

Представителем ООО «Казачье» в судебном заседании 15.02.2010 заявлено ходатайство о предоставлении срока по делу для подготовки вопросов для проведения судебно-лингвистической экспертизы и выбора экспертного учреждения РФ(т.1,л.д.29-34).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 ходатайство ООО «Казачье» об отложении рассмотрения дела на другой срок для формирования вопросов по назначению судебно-лингвистической экспертизы и о назначении судебно-лингвистической экспертизы отклонено. Заключение специалистов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы возвращено ООО «Казачье»; в иске ООО «Казачье» о защите деловой репутации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009, ООО «Казачье» обралось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истец считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Редакции общественно - политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» и корреспондента ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Корреспондент ФИО1 отзыв на жалобу не представил. Редакция газеты направила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей редакции газеты и корреспондента ФИО1

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 в печатном издании общественно - политическая газета Ставропольского края «Ставропольская правда» №187-188 за подписью корреспондента ФИО1 опубликована статья «Кто обидел Куму?» (т. 1, л.д. 12-13).

ООО «Казачье» посчитав, что указанная статья содержит ложные сведения относительно общества, порочащие деловую репутацию ООО «Казачье» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с исковым заявлением о защите деловой репутации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 указанного Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть, о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как видно из текста статьи «Кто обидел Куму?» корреспондента ФИО1, в статье содержатся как оценочные и эмоциональные суждения и мнения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора статьи и редакции газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Кавказских Минеральных Вод от 28.11.2008 №58 при администрации Кавказских Минеральных Вод была образована межведомственная комиссия по координации деятельности государственных и муниципальных служб в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства в регионе Кавказских Минеральных Вод (т. 1, л.д.86).

Целью работы межведомственной комиссии является, в том числе, и оказание практической помощи органам местного самоуправления муниципальных образований региона Кавказских Минеральных Вод по предупреждению нарушений требований природоохранного законодательства.

В состав комиссии на постоянной основе включены полномочные представители администрации Кавказских Минеральных Вод, контролирующих и надзорных природоохранных служб, функции которых распространяются на территории региона Кавказских Минеральных Вод (Кавминводский межрайонный отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, представители правоохранительных органов), которые обладают специальными навыками, квалификацией и соответствующими познаниями в области экологии и природоохранного законодательства (т. 1, л.д.90-92).

02.09.2009 исполняющий обязанности главы администрации Минераловодского муниципального района ФИО4 на основании п.3.4 Положения о межведомственной комиссии в адрес руководителя администрации Кавказских Минеральных Вод направил обращение за исходящим № 2069 об оказании содействия в целях предотвращения неизбежной экологической катастрофы в реке Кума в районе села Сунжа и Прикумского поселения, в которой во второй половине дня 01.09.2009 отмечается массовая гибель рыбы. Неприятный характерный запах, идущий от реки, дает основания полагать, что был произведен очередной незаконный сброс отходов производства предприятий, расположенных вверх по течению реки (том 1, л.д.85).

В тот же день на основании указанного обращения рабочей группой Межведомственной комиссии было проведено комиссионное обследование территорий прибрежной зоны реки Кумы выше и ниже по течению в районе спиртзавода ООО «Казачье», с целью подтверждения факта загрязнения производственными сточными водами реки и прибрежной зоны.

Факт загрязнения реки Кумы в районе с. Долина Прикумского сельсовета Минераловодского района и с. Успеновка комиссией был зафиксирован и отражен в акте обследования от 02.09.2009 (т. 1, л.д.48-59).

В ходе визуального обследования комиссией в районе с. Долина Прикумского сельского совета Минераловодского района, 14 км ниже по течению реки от спиртзавода ООО «Казачье», были обнаружены элементы свежей барды в виде ватообразных хлопьев, в заводях на поверхности воды - пенообразные взвеси желто-коричневого цвета, трупы малька. Мутность воды высокая, на дне сплошным слоем присутствовали продукты гниения органических веществ (барды) черного цвета с характерным запахом.

В районе с. Успеновка в 6 км ниже по течению реки от места размещения спиртзавода ООО «Казачье», комиссией были выявлены такие же признаки загрязнения водной глади.

В ходе обследования водного зеркала реки Кумы и пойменной зоны в районе <...> км выше по течению реки от места размещения спиртзавода ООО «Казачье», каких-либо загрязнений выявлено не было.

Комиссия направила акт комиссионного обследования для принятия мер реагирования по выявленным фактам в Минераловодскую межрайонную прокуратуру и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, с рекомендациями классифицировать выявленные комиссией факты как последствия экологического преступления, так как в результате постоянного сброса барды в р. Куму уничтожена вся флора и фауна реки, загрязнено отходами русло, а также стало невозможно использование прилегающих территорий в рекреационных целях; восстановление природных экосистем реки потребует значительных затрат (на протяжении ряда лет).

Государственным инспектором Кавминводского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5 и государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю ФИО6, которые входили в состав комиссии на момент проверки, был произведен 02.09.2009 отбор проб воды реки Кумы, выполнен химический анализ воды отделом лабораторно-аналитического контроля и анализа (филиал «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам»), который показал превышение ПДК сульфита и биологическую потребность кислорода в 2 раза (протокол № 193 от 08.09.2009) (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссионное обследование территорий прибрежной зоны реки Кумы выше и ниже по течению в районе спиртзавода ООО «Казачье», было проведено с целью подтверждения факта загрязнения производственными сточными водами реки и прибрежной зоны, а не проверка производственной деятельности спиртзавода ООО «Казачье» на предмет нарушения требований природоохранного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случае же, когда заявителем, в отношении которого СМИ опубликованы не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В администрацию Минераловодского муниципального района на протяжении нескольких лет поступают жалобы жителей села Прикумского Минераловодского района с просьбой разобраться в загрязнении реки Кумы.

22.10.2009 сотрудниками ОАО «Кавказгидрогеология» было проведено повторное обследование русла реки Кумы и прибрежной полосы долины на участке от села Гражданского до села Сунжа Предгорного района с отбором проб. Отбор проб производился также в районе спиртзавода ООО «Казачье». По мнению специалистов ОАО «Кавказгидрогеология», потенциальными источниками загрязнения природной среды (реки и прибрежной зоны на обследованном участке) являются стихийные места сброса коммунально-бытовых отходов сел Гражданского и Сунжа - частных хозяйств, животноводства, предприятий, в том числе спиртзавода ООО «Казачье» (письмо от 05.11.2009 № 687 (т. 1, л.д.139-140).

Филиалом ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» был произведен анализ проб донных осадков, где была обнаружена барда (протокол испытаний № 265 от 05.11.2009) (т. 1, л.д. 142).

Порочащими являются такие сведения, которые не соответствуют действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В заявлении истец указал, что сведения, порочащего характера заключается в следующем: предложение в статье - «Сделать это могли на спиртзаводе в селе Гражданском», поскольку в селе Гражданском Минераловодского района имеется только одно предприятие, производящее питьевой спирт - это ООО «Казачье», тем самым читателям становится очевидным, что именно действия ООО «Казачье», по мнению редакции газеты и корреспондента, грубо нарушают экологическое законодательство и влекут за собой гибель рыбы, то есть в своих доводах истец сам указывает на мнение и суждение корреспондента.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являющимся выражением субъективного мнения и взглядов. Они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что согласуется с со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации и позицией Европейского Суда по правам человека, которыми указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ООО «Казачье» нарушения требований действующего природоохранного законодательства правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку факты нарушения природоохранного законодательства подтверждаются постановлениями Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю о назначении административного наказания и привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности в виде штрафов, которые оплачены в полном объеме (постановления №268/2009 от 13.07.2009, №270/2009 от 12.08.2009, платежные поручения №348 от 24.07.2009, №371 от 08.09.2009 об уплате ООО «Казачье» штрафов в размере 20 000 руб. и 30 000 руб.), (т. 1, л.д. 144-149).

Довод ООО «Казачье» о том, что недействительность сведений в заметке газеты «Кто обидел Куму?» подтверждается актом проверки №181 от 08.09.2009, выполненным Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, согласно которому на момент проведения проверки, то есть с 04.09.2009 по 08.09.2009, сброса отходов спиртового производства (барды) в районе расположения и от самого предприятия не зафиксировано, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

С 04.09.2009 по 08.09.2009 Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 08.09.2009 (т. 1, л.д.14-15).

В соответствии с актом проверки от 08.09.2009 на момент проведения проверки 04.08.2009 фактов сброса отходов спиртового производства (барды) в районе расположения предприятия и от самого предприятия не зафиксировано, в то же самое время имеет место со стороны истца нарушение действующего природоохранного законодательства, а именно: выявлено протекание технологической воды на прилегающие к заводу территории, что приводит к заболачиванию берега реки Кумы. Изложенные факты являются нарушением требований к охране водных объектов – части 2 статьи 8.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует учет движения послеспиртовой барды, что также является нарушением статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края были выявлены нарушения природоохранного законодательства ООО «Казачье» в области экологии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация содержащаяся в акте комиссионного обследования прибрежной зоны реки Кумы в районе спиртзавода ООО «Казачье» от 02.09.2009 о загрязнении реки Кумы соответствует действительности и не является порочащей деловую репутацию ООО «Казачье».

Более того, в статье «Кто обидел Куму?» корреспондента ФИО1, не указано о том, что именно ООО «Казачье» осуществляет загрязнение реки.

Довод истца о том, что после выхода статьи «Кто обидел Куму?» были прекращены договорные обязательства на поставку зерна с контрагентами КФХ ФИО7 и КФХ ФИО8, что является следствием распространения редакцией газеты сведений порочащих деловую репутацию общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Казачье» не представлено доказательств изменения условий или расторжения договоров поставок зерна №1 от 28.08.2009 и №3 от 31.08.2009 в установленном законом порядке (т. 1, л.д.23-28).

Доказательств того, что договорные обязательства по поставке зерна прекращены контрагентами общества и причинение обществу реального ущерба в связи с опубликованием редакцией газеты статьи «Кто обидел Куму?», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества не смогла пояснить, в чем именно обществу причинен ущерб опубликованной статьей, какие имеются последствия и доказательства наличия нарушения деловой репутации для общества. Представитель заявила, что документальных доказательств указанных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Казачье» избран неправомерный способ опровержения сведений, так как порядок опровержения сведений является аналогичным способу распространения (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинение в той или иной форме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в статье «Кто обидел Куму?» отсутствуют сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, тем самым оснований для удовлетворения иска ООО «Казачье» о защите деловой репутации не имеется.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении срока по делу для подготовки вопросов для проведения судебно-лингвистической экспертизы и выбора экспертного учреждения РФ, и назначении судебно-лингвистической экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а поскольку мнение и суждение корреспондента экспертизе не подлежат, для анализа опубликованной статьи «Кто обидел Куму?» специальных познаний не требуется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное истцом заключения специалиста ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в приобщении к материалам дела и возвращении указанного заключения ООО «Казачье», поскольку представленное заключение получено истцом с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает арбитражный суд, проведение экспертизы во внесудебном порядке и представление ее результатов в суд в качестве доказательств по делу законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, нарушение ответчиками деловой репутации общества.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано ранее, суд первой инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебно - лингвистической экспертизы по делу, и считает что оснований для назначения судебно - лингвистической экспертизы в порядке апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная с апелляционной жалобой копия заключения специалистов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем общества ФИО9 по квитанции от 02.04.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Казачье» о назначении судебно-лингвистической экспертизы по делу № А63-16664/2009 и о предоставлении срока сторонам по делу для подготовки вопросов для проведения судебно-лингвистической экспертизы и выбора экспертного учреждения РФ, имеющего право на проведение судебного – лингвистических экспертиз отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 02.04.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Казакова Г.В.

Судьи Винокурова Н.В.

Жуков Е.В.