Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13854/2013

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск),

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дивное),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района),

- общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь),

об обязании ответчика оплатить часть установленной цены пропорционально части работы по гражданско-правовому договору от 22.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...>, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, в размере 336 638 руб.,

и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дивное),

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск),

о взыскании 645 235 руб. 90 коп. убытков и неустойки (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» - Поправка О.В. по доверенности от 7.01.2015 и ФИО2 по доверенности от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» - ФИО3 (директор);

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой», г. Нефтекумск (далее – истец, общество, ООО «СевКавТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям», с. Дивное (далее – ответчик, учреждение) оплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работ про гражданско-правовому договору от 22.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...>, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, в размере 336 638 руб.

Определениями суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 с. Верхнерусское Шпаковского района, осуществлявший строительный контроль, и общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» г. Ставрополь, производившее ремонтные работы по устранению недостатков по договору № 288 от 08.11.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 производство по делу приостановлено.

13.10.2014 г. ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» обратилось со встречным иском к ООО «СевКавТрубопроводСтрой» г. Нефтекумск о взыскании 645 235 руб. 90 коп., из них 20 000 руб. расходов за проведение технического обследования объекта, 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в работе недостатков, 130 462 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, согласно пункту 10.2 договора, за период с 26.09.2013 по 28.10.2013, 158 136 руб. штрафной неустойки, согласно пункту 10.6 договора.

Определением от 18.11.2014 судом первой инстанции встречное исковое заявление ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском под № А63-13854/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13854/2013 исковые требования ООО «СевКавТрубопроводСтрой» удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям», с. Дивное, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой», г. Нефтекумск 131 564 руб. 24 коп. задолженности и 3 803 руб. 74 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13854/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СевКавТрубопроводСтрой» и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в решении необоснованно указано, что учитывая представленные сторонами документы, выводы эксперта в экспертном заключении № 768/8-3 от 14.08.2014, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 131 564 руб. 24 коп. (724 549 руб. 32 коп. - 454 042 руб. 30 коп. - 138 942 руб. 78 коп.), составляющей оставшуюся часть стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что данное право заказчика закреплено в статье 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, для завершения работ по капитальному ремонту Объекта, а также для исправления допущенных истцом нарушений в ходе производства работ, между ГБУСО «Апанасенковский ЦСПСиД» и ООО фирма «Нивелир» заключён гражданско-правовой договор № 288 от 08.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада объекта, как с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место по итогам аукциона.

Стороны составили и подписали Акт о передаче площадки под капитальный ремонт 08.11.2013 г., в котором по результатам осмотра объекта указано, что принимается объект под устранение недоделок (недостатков) по кровле, фасаду, вентиляции, водосточной системе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами не оспорена стоимость работ, выполненных ООО «Нивелир» по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», указанная в экспертном заключении - в размере 138 942 руб. 78 коп, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По мнению учреждения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку техническому заключению ООО ТПО «Инициатива», которое произведено сразу после выявления недостатков в работе истца, а ссылается только на экспертное заключение, согласно которому трещины по внешнему периметру здания образовались не по вине истца, а ввиду износа здания, что вызывает большие сомнения в полноте и правильности проведенной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ выполненных ООО фирма «Нивелир» на сумму 138 942 руб. 78 коп., без учета стоимости необходимых работ, дублирующих работы ООО «СевКавТрубопроводСтрой» и вынужденно произведенных дополнительных работ по укреплению стен здания, по мнению апеллянта, является не верным, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что истцом по встречному иску ГБУСО «Апанасенковский ЦСПСиД» не доказан размер суммы убытков, предъявленной к взысканию, как не представлено и доказательств того, что ему указанные убытки реально причинены, а ООО фирма «Нивелир» выполнило для Заказчика дополнительные работы, не предусмотренные первичной конкурсной документацией на сумму около 200 000 руб.

Учреждение считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно указано, что истец не представил доказательств того, за какой вид нарушения им произведен расчет штрафной неустойки, а ссылка истца на замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, указанные в протоколе № 2 от 19.09.2013, не могут являться основанием для применения судом мер ответственности к ответчику.

По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере 158 136 рублей, является незаконным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению учреждение, выводы, изложенные в экспертном заключении № 768/8-3 от 14.08.2014 г. являются ошибочными, а само заключение недостаточно ясным и полным, что в свою очередь вызывает вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Кроме того, в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, которые возможно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку указанные в заключении выводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и не позволяют однозначно и с полной уверенностью судить об обстоятельствах дела.

Экспертом в заключении не указаны существенные недостатки выполненных истцом работ (в том числе скрытые), которые в свою очередь подтверждаются имеющимися в материалах дела Протоколами осмотра качества выполненных работ № 1 от 16.09.2013 г., № 2 от 19.09.2013 г., № 3 от 02.10.2013 г. о ненадлежащем качестве выполненной работы, а также отзывами ИП ФИО1(строительный контроль) о работе подрядчика № 2 и № 03 от 17.02.2014 г. и Техническим заключением ООО Творческо-производственное объединение «Инициатива» № 22-13 от 30.10.2013 г.

По мнению апеллянта, вывод эксперта № 3 об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой» работ и использованных материалов за период с 25.07.2013 по 08.10.2013 г. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, стоимость которых не соответствует заявленной в локальном сметном расчете № 1, им использовались более дешевые и некачественные материалы.

Выводы судебной экспертизы, сделанные в заключении о фактически выполненных работах истцом ничем не обоснованы, поскольку акт выполненных работ за октябрь 2013 г. (КС-2) от 08.10.2013 г. не подписан Заказчиком, в связи с чем, ответчик считает, что является недопустимым доказательством по данному делу.

Учреждение указывает, что сделанный в заключении эксперта вывод № 4 о том, что не представляется возможным определить полный перечень работ, выполненных ООО фирма «Нивелир», является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку согласно актам выполненных работ (КС-2) от 13.11.2013 г. и 27.11.2013 г., ООО фирма «Нивелир» выполнены работы на сумму 336 638, 70 рублей. Объем работ согласован с заказчиком в локальном сметном расчете № 1 и исполнительном сметном расчете № 1 от 11.11.2013 г., и согласован с ИП ФИО1 (строительный контроль), что подтверждается письмом № 21 от 11.11.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.04.2015 представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 и ООО фирма "Нивелир ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13854/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13854/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» (заказчик по договору) и ООО «СевКавТрубопроводСтрой» (подрядчик по договору) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор № 0121200002813001535-47602 от 22.07.2013 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...> в соответствии с технической и сметной документацией, утвержденной ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям».

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в установленный срок, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 790 680 руб.

Стороны также согласовали, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представления счетов, счетов-фактуры подрядчиком заказчику.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, стороны определили следующим образом: начало - в течении 5 дней с момента заключения договора, окончание -в течение 65 календарных дней с момента заключения договора.

Исполняя принятые по контракту обязательства, согласно представленным акту формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1 от 12.08.2013, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, ООО «СевКавТрубопроводСтрой» выполнило и сдало работы по капитальному ремонту кровли на сумму 454 042 руб. 30 коп.

Данные работы ответчиком оплачены.

Как указал истец, акт формы КС-2 № 2 и справку формы КС-3 № 2 от 08.10.2013 на сумму 336 637 руб. 70 коп. первоначально ответчику вручены 24.09.2013 при личной встрече, но ответчик рассматривать их отказался и назад не возвратил.

Истец также указал, что названные акты повторно оформлены и направлены по почте 11.10.2013.

16.10.2013 г. от ответчика - заказчика получено решение заказчика № 1 от 08.10.2013 о расторжении гражданско-правового договора № 0121200002813001535 - 47602 от 22.07.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения подрядчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...>.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, но оплату выполненных им работ в полном объеме не произвел, по мнению ООО «СевКавТрубопроводСтрой», за ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» образовалась задолженность в сумме 336 637 руб. 70 коп., которую он просил взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Ответчик указал, что работы, которые приняты им по акту КС-2 и справке КС-3 составили лишь часть работ по договору и выполнены с недоделками, которые он вынужден устранять путем заключения договора с новым подрядчиком, который качественно выполнил работы и устранил недостатки, допущенные истцом.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части обязания учреждения оплатить часть установленной цены пропорционально части работы по гражданско-правовому договору от 22.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...>, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, судом первой инстанции верно установлено, что по правовой природе заключенный между сторонами гражданско-правовой договор № 0121200002813001535 – 47602 от 22.07.2013 на выполнение работ по объекту: « Капитальный ремонт кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних <...>, является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, в том числе и их части, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные договором работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и. т. д.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В частях 1, 4 статьи 753 данного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом-подрядчиком заказчику акты формы КС-2, КС-3 от 08.10.2013 на остальной объем выполненных работ заказчиком получены, но не рассмотрены и не подписаны.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, качеству, стоимости произведенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой» работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних в <...>, судом первой инстанции по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключение экспертизы № 768/8-3 от 14.08.2014 эксперт указал, что объем и стоимость выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтроц» работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в <...>, указанных в формах КС-2 №1 от 12.08.2013 и № 2 от 08.10.2013, соответствует объемам и стоимости, определенными локальным сметным расчетом № 1 (п. 1.2 договора). Материалы, использованные при капитальном ремонте кровли и фасада, соответствуют локальному сметному расчету № 1. Кровельный материал не соответствует материалу, указанному в техническом задании, но соответствует локальному сметному расчету № 1, а помимо стальных конструкций, указанный в техническом задании (60x60), фактически использовались трубы сечением как 60x60 мм, так и 40x20 мм, 20x20 мм, 40x40 мм, но количество примененных труб соответствует локальному сметному расчету № 1.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выполненные ООО «СевКавТрубопроводСтроц» работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в <...>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации за исключением следующих видов работ и конструкций:

- горизонтальные участки водосточной системы;

- устройство покрытия слухового окна;

- отсутствие решетчатого заполнения входа через слуховое окно;

- 10 % из установленных листов имеют сквозные отверстия;

- устройство одной воронки;

- отсутствие вентиляционных выходов на кровлю;

- устройство горизонтальных связей навесов;

- устройство поручней пандуса.

Кроме того, судом первой инстанции верно установленотом, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой» по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в <...>, при условии, что поликарбонат, установленный на дату осмотра, установлен ООО «СевКавТрубопроводСтрой», составляет 746 168 руб. 22 коп., а при условии, что частично поликарбонат заменен ООО «НИВЕЛИР» - 724 549 руб. 32 коп.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость работ, выполненных ООО «Нивелир» по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», при условии, что ООО «Нивелир» не производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 см на поликарбонат толщиной 10 см составляет 58 234 руб. 64 коп., а стоимость работ, выполненных ООО «Нивелир» по устранению дефектов конструкций, выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», при условии, что ООО «Нивелир» производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 см на поликарбонат толщиной 10 см, составляет 138 942 руб. 78 коп.

При этом эксперт на листе 4 описательной части заключения (последний абзац) указал, что в стороне от исследуемого здания находятся листы поликарбоната толщиной 8 мм, которые, по пояснениям представителей ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям», были заменены поликарботатом толщиной 10 мм. Таким образом, из указанного следует, что ООО «Нивелир» производилась замена поликарбоната толщиной 8 мм, установленного ООО «СевКавТрубопроводСтрой» на входных навесах фасада здания, на поликарбонат толщиной 10мм.

В своих выводах эксперт указал, что по визуальным признакам не представляется возможным определить, кем были выполнены те или иные работы и определить полный перечень работ, выполненных ООО «Нивелир». Однако, с учетом представленного ответчиком и ООО «Нивелир» договора № 288 от 08.11.2013, исполнительного сметного расчета № 1 от 11.11.2013, справок формы КС-3 № 1 от 13.11.2013 и № 2 от 27.11.2013 и актов формы КС-2 к ним, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Нивелир» после выполнения работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой», частично являются работами по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», а частично это работы, выполнение которых выходит за рамки первоначального локального сметного расчета № 1 от 03.06.2013 и работы, которые дублируют работы, выполненные ООО «СевКавТрубопроводСтрой» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что наиболее вероятной причиной трещин здания дневного пребывания несовершеннолетних является наличие разности осадок фундамента под столбами и остальными частями стен и отсутствие перевязки кладки между столбами и остальными участками стен. Также в результате проведенного исследования установлено, что отсутствие перевязки кладки между столбами и остальной частью пристроек, наличие трещин в цоколе и отмостке, отсутствие деформаций в деревянных конструкциях крыши над пристройкой, отсутствие трещин со стороны помещений, отсутствие развития трещин свидетельствуют о том, что трещины образовались до выполнения работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой». Наиболее вероятной причиной образования трещины над входом в котельную является недостаточная несущая способность перемычки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ответчика и третьих лиц по первоначальному иску о том, что указанные трещины образовались по вине истца, допустившего нарушения строительных норм при производстве кровельных работ по замене кровли здания необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая представленные сторонами документы, выводы эксперта в экспертном заключении № 768/8-3 от 14.08.2014, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 131 564 руб. 24 коп. (724 549 руб. 32 коп. - 454 042 руб. 30 коп. - 138 942 руб. 78 коп.), составляющей оставшуюся часть стоимости надлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца по первоначальному иску в остальной части заявленных требований удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнялись, что не отрицалось ответчиком, но доказательств выполнения работ по объему и качеству на сумму, определенную договором, истец не представил, а экспертным заключением подтверждено, что указанные в актах формы КС-2 работы выполнены не в полном объеме, а работы по устройству: горизонтальных участков водосточной системы; покрытию слухового окна с учетом отсутствия решетчатого заполнения входа через слуховое окно; наличия на 10% установленных листов кровли сквозных отверстий; отсутствия устройства одной воронки; отсутствия вентиляционных выходов на кровлю; отсутствия устройств горизонтальных связей навесов; неверного монтажа устройства поручней пандуса, частично выполнены с нарушениями строительных норм и правил, и указанные нарушения истцом в добровольном порядке не устранены, а ответчиком для их устранения привлечено третье лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по проведению строительно-технической экспертизы по первоначальному иску, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, а также, с учетом того, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, обоснованно посчитал возможным возложить на стороны в равных долях по 30 800 руб., то есть в размере понесенных затрат каждой из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «СевКавТрубопроводСтрой» 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, 130 462 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком исполнения обязательств согласно пункта 10.2 договора, 158 189 210 руб. штрафной неустойки, согласно пункту 10.6 договора, и 20 000 руб. расходов по проведению технического обследования объекта (техническое заключение № 22-13 от 30.10.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно пункту 10.2 заключенного между ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» и ООО «СевКавТрубопроводСтрой» гражданско-правового договора № 0121200002813001535 - 47602 от 22.07.2013, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Пунктом 10.6 договора определено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать штрафную неустойку в размере 20% от цены договора, размер штрафной неустойки не включает и себя размер убытков, понесенных заказчиком.

Обратившись с указанными требованиями истец по встречному иску в части взыскания 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, указал, что подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, работы выполнены некачественно и для их устранения, в связи с отказом подрядчика - ООО «СевКавТрубопроводСтрой» в их устранении, заказчиком был заключен договор с третьим лицом - ООО «Нивелир», которое выполнило работы по устранению недостатков, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», и стоимость этих работ составляет сумму убытков, понесенных им по вине первого подрядчика.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СевКавТрубопроводСтрой» обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ООО «СевКавТрубопроводСтрой» и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что, заявив о взыскании с ответчика по встречному иску 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков в виде реальных убытков, понесенных на оплату работ, выполненных третьим лицом, истец по встречному иску не учел следующего.

При рассмотрении первоначального иска рассмотрено требование ООО «СевКавТрубопроводСтрой» к ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании именно этой суммы в виде долга за выполненные работы. Судом первой инстанции верно учтено, что указанная сумма ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» не оплачена ООО «СевКавТрубопроводСтрой». Для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, в том числе и их качества, а также определения стоимости работ, выполненных ООО «Нивелир» в суде первой интсанции проведена экспертиза.

С учетом документов, представленных сторонами и экспертного заключения, с ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» в пользу ООО «СевКавТрубопроводСтрой» судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность (131 564 руб. 24 коп.), из 336 637 руб. 70 коп. заявленной, с учетом, в том числе стоимости затрат по устранению допущенных подрядчиком недостатков.

При этом судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные ООО фирмой «НИВЕЛИР», после выполнения работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой» по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, частично являются работами по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», а частично это работы, выполнение которых выходит за рамки первоначального локального сметного расчета № 1 и работы, которые дублируют работы, выполненные ООО «СевКавТрубопроводСтрой» в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из заключения следует, что стоимость работ, выполненных ООО фирмой «Нивелир» по устранению дефектов конструкций, выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», при условии, что ООО фирма «Нивелир» производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 см на поликарбонат толщиной 10 см, составляет 138 942 руб. 78 коп., но не 336 637 руб. 70 коп. , как заявил истец по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что истец по встречному иску не доказал размер суммы убытков, предъявленной к взысканию, как не представил и доказательств того, что ему указанные убытки реально причинены, при том, что на сумму первоначально согласованной сметы, как следует из заключения эксперта, ООО фирма «Нивелир» выполнило для ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» дополнительные работы, не предусмотренные первичной конкурсной документацией на сумму около 200 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного требования ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» не представило доказательств ни размера суммы убытков, ни доказательств того, что ему указанные убытки реально причинены, в связи с чем оснований к удовлетворению указанных требований истца по встречному иску не имеется.

Рассмотрев требование ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании с ООО «СевКавТрубопроводСтрой» неустойки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный договором срок, то есть с 26.09.2013 - 28.10.2013 в размере 130 462 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СевКавТрубопроводСтрой» своевременно заявило о принятии работ, но заказчик от приемки работ и рассмотрения полученных актов форм КС-2, КС-3 уклонился, а ссылку на представленные им акты, составленные с участием работников ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» и аффилированным лицом ИП ФИО1 , суд первой инстанции также обоснованно посчитал надлежащим доказательством, поскольку работники учреждения находятся в административном подчинении руководителя, а ИП ФИО1 в материальной заинтересованности, согласно заключенному договору оказания услуг № 2 от 01.04.2013, что наглядно подтверждается подписанием сторонами актов № 1 от 12.08.2013 формы КС-2 и формы КС-2 без замечаний и разногласий, при том что впоследствии стали предъявляться подрядчику требования о явных недостатках выполненных и принятых работ по данному акту.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истец по встречному иску не представил доказательств направления или вручения подрядчику представленной претензии исх. № 752 от 27.09.2013, либо ее возврата почтовым отделением, в связи невозможностью вручения адресату по каким-либо причинам, а ответчик ее получение отрицает, что также является нарушением заказчиком пункта 10.7 договора, в котором указана обязательность письменного уведомления подрядчика о требовании по уплате неустойки с обязательным расчетом ее суммы, с разъяснением оснований её начисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что правовых оснований для удовлетворения данного требования истца по встречному иску не имеется.

Рассмотрев требование ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании с ООО «СевКавТрубопроводСтрой» штрафной неустойки в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору в размере 158 136 руб. в соответствии с пунктом 10.6 договора, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на протокол № 2 от 19.09.2013, которым выявлены нарушения и замечания по выполненным работам с предложением подрядчику их устранить, а также на уведомление ответчика претензией № 1 исх. № 752 от 27.09.2013, с расчетом применяемой штрафной неустойки.

Как заявил ответчик, претензию № 1 с расчетом санкций и требованием об их уплате он от истца не получал, а замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, указанные в протоколе № 2 от 19.09.2013, в большей их части устранены, что отражено самим истцом в протоколе № 3 от 02.10.2013, но при этом акты форм КС-2 и КС-3 истец не подписал.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 10.6 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по названному выше договору, заказчик вправе требовать штрафную неустойку в размере 20% от цены договора, размер штрафной неустойки не включает и себя размер убытков, понесенных заказчиком. При этом пунктом 10.7 договора стороны установили, что в случае если подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, иные нарушения исполнения договора, являющаяся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями договора, заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием расчета суммы неустойки, подлежащей удержанию и разъяснением основания для удержания неустойки.

Поскольку истец не представил доказательств того, за какой вид нарушения им произведен расчет штрафной неустойки, суд первой инстанции верно посчитал, что ссылка истца на замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, указанные в протоколе № 2 от 19.09.2013, не могут являться основанием для применения мер ответственности к ответчику по пункту 10.6 договора, так как протокол № 2 от 19.09.2013 составлен в рабочем порядке до окончания срока сдачи работ по условиям договора, при том, что в протокол № 3 от 03.10.2013 говорится уже об ином.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательств направления или вручения подрядчику представленной суду претензии № 1 исх. № 752 от 27.09.2013, либо ее возврата почтовым отделением в связи невозможностью вручения адресату по каким-либо причинам, а ответчик ее получение отрицает, что также является нарушением заказчиком пункта 10.7 договора, в котором указана обязательность письменного уведомления подрядчика о требовании уплаты неустойки с обязательным расчетом ее суммы и разъяснением основания начисления.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика его расходов на проведение, как указал истец, независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проведенной по его заказу ООО ТПО «Инициатива» 30.10.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ТПО «Инициатива» по заказу ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» производило обследование технического состояния объекта недвижимости - здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, о чем подготовлено техническое заключение № 22-13 от 30.10.2013.

Поскольку данное обследование производилось вне рамок рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о возмещении произведенных им расходов не обосновано нормами действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, а ссылка истца на часть 5 статьи 720 ГК РФ противоречит смыслу и содержанию указанной нормы закона, так как статья 720 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по проведению экспертизы по поводу недостатков выполненной работы до судебного разбирательства. При этом если стороны на данном этапе урегулирования разногласий не достигли соглашения, они вправе обратиться за их урегулированием как в судебные органы, так и в иные компетентные организации по обоюдному согласованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части данных требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» 131 564 руб. 24 коп. задолженности и 3 803 руб. 74 коп. государственной пошлины и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований учреждения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы учреждения о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела ходатайством от 13.10.2014 истец по встречному иску заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой» работ, а также определения возникновения вертикальных трещин стен зданий в местах соприкосновения кладки силикатного и красного кирпича и определения стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, истец по встречному иску заявил об исключении из числа доказательств актов формы КС-2 и КС-3 № 2 от 08.10.2013 на сумму 336 637 руб. 70 коп., как недопустимых, так как указанные акты заказчиком и представителем строительного контроля не подписаны и указанные в них работы не приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, правомерно посчитал его не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заявленного ответчиком по первоначальному, истцом по встречному искам не следует, что какие именно уточняющие вопросы необходимо поставить перед экспертами для более детального исследования фактических обстоятельств дела, а просит поставить те же самые вопросы, которые изначально были поставлены перед экспертами, что не соответствует смысловому и правовому пониманию назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что некоторые вопросы, которые ответчик по первоначальному, истец по встречному искам просит дополнительно поставить перед экспертами, носят правовой характер, рассмотрение которых не относится к полномочиям экспертов.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного статьей 12.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что данное ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что пунктами 12.1-12.2 договора определено, что в случае возникновения споров и (или) разногласий между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, стороны принимают меры для разрешения их с использованием досудебного претензионного порядка, а в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий с использованием досудебного претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Кроме тог, судом первой инстанции верно установлено, что стороны определили досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не конкретизировав ни вид претензионного документа, ни порядок, ни сроки его предъявления, рассмотрения и представления ответа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент обращения с иском в суд им неоднократно направлялись ответчику письма об урегулировании разногласий путем приемки выполненных работ и обсуждения вопросов качества, сроков и иных моментов выполнения условий договора, в подтверждение чего истцом представлены письма № 6 от 24.09.2013 и № 7 от 11.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что истец путем направления ответчику данных писем принял меры к досудебному урегулированию возникших у сторон разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору, а получив от ответчика решение № 1 от 08.10.2013, правомерно истолковал его как отказ от урегулирования разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, в связи с чем оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «СевКавТрубопроводСтрой» и об отказе во встречном иске ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу № А63-13854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов