Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011,

по заявлению лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: товарищество собственников жилья «Дельта -Т», г. Пятигорск,

общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г. Пятигорск,

о признании недействительными решения антимонопольного органа от 05.08.2011 и предписания №46 от 27.07.2011 в части пунктов 1, 2, 2.1;

о признании незаконными протокола №395 от 11.10.2011 об административном правонарушении и постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №528 (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от УФАС по СК: ФИО1 по доверенности от 10.01.12.(с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края),

от лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» ФИО2 по доверенности от 23.01.12., ФИО3 по доверенности от 23.01.12.

УСТАНОВИЛ:

лечебно - профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнегорязелечебница», г. Пятигорск (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 27.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №61.

Определениями суда от 16.11.2011, от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Дельта -Т», г. Пятигорск (далее - ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г. Пятигорск.

16.11.2011 лечебно - профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнегорязелечебница», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными протокола №395 от 11.10.2011 об административном правонарушении и постановления от 24.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №528.

Дело было принято к производству арбитражного суда, присвоен номер А63 -10914/2011.

Определением от 14.12.2011 судом производства по делам №А63-9865/2011 и А63-10914/2011 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А63-9865/2011, рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением судом также приняты уточнения заявителя в части признания недействительными решения антимонопольного органа от 05.08.2011 и предписания №46 от 27.07.2011 в части пунктов 1, 2, 2.1; спор рассматривается в уточненной редакции. В остальной части требования заявителем поддержаны.

Решением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН <***> о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2011 и предписания № 46 от 27.07.2011 в части пунктов 1, 2, 2.1, о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 528 от 24.10.2011,отказано.

Производство по делу в части требования лечебно - профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 395 от 11.10.2011 прекращено.

Лечебно - профилактическому учреждению профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что заявитель правомерно и обоснованно признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Привлечение к административной ответственности также правомерно, поскольку учреждение нарушило антимонопольное законодательство; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, лечебно - профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заявитель, пользуясь доминирующим положением на рынке услуг, навязывал заведомо невыгодные условия договора абоненту. Оспариваемый пункт договора энергоснабжения обусловлен технической необходимостью, вызванной исключением возможности сверхнормативного потребления энергии.

Считает, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании протокола об административном правонарушении незаконным. Протокол подписан представителем общества, полномочия которого на подписания протокола не установлены.

В постановлении антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск воды и прием сточных вод. Заявитель не осуществляет отпуск воды и не оказывается услуги по приему сточных вод, в связи с чем, не является субъектом антимонопольного правонарушения в данной сфере.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории г. Пятигорска.

Таким образом, ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница», является субъектом антимонопольного реагирования.

В связи с этим, на деятельность ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на указанном рынке распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц. Нарушение выразилось в следующем.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения предусматривается, что потребитель обязан оплатить:

а. при самовольном подключении дополнительных теплоиспользующих
установок, новых объектов - стоимость тепловой энергии по действующему, на
момент обнаружения, тарифу за весь период самовольного подключения, либо за
период исковой давности - 3 года, если дата самовольного подключения не может
быть подтверждена документально.

б. при самовольном срыве пломб на узле учета тепловой энергии стоимость
тепловой энергии в трехкратном размере за период со дня последней проверки узла
учета;

в. при обнаружении неверных записей, отсутствия записей в журнале
регистрации показаний узла учета - стоимость теплопотребления взимается в
трехкратном размере за период со дня последней проверки узла учета, журнала регистрации.

ТСЖ «Дельта-Т» предлагало пункт 5.3 договора исключить, на что ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» отказало.

В последствии ТСЖ «Дельта-1» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» по вопросу заключения договора теплоснабжения и балансовой принадлежности подводящей сети.

На основании изложенных обстоятельств, антимонопольным органов в отношении ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» вынесено решение.

Решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 61 ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившемся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента - включения в условия договора теплоснабжения подпунктов б) и в) пункта 5.3.

ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, в месячный срок с момента получения предписания учреждению следовало направить предложение в адрес ТСЖ «Дельта-Т» о приведении подпунктов б) и в) пункта 5.3 договора в соответствие с действующим законодательством; направить предложение в адрес ООО Управляющая компания «Коммунальщик» о приведении подпунктов б) и в) пункта 5.3 договора в соответствие с действующим законодательством.

На основании решения от 05.08.2011, установив в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, 11.10.2011 антимонопольным органом в отношении ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» составлен протокол №395 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 24.10.2011 ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 465 000 рублей.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершенно правонарушение, но не более одной пятисотой совокупного размера суммы выручки правонарушения от реализации всех товаров и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статья 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении) предусматривает, что стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя в результате бездоговорного потребления.

Согласно анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению в городе Пятигорске, ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории г. Пятигорска. Таким образом, ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница», является субъектом антимонопольного реагирования. В связи с этим на деятельность ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба от ТСЖ «Дельта-Т» на действия ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» по вопросу заключения договора теплоснабжения и балансовой принадлежности подводящей сети.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что ТСЖ «Дельта-Т» находится в процессе заключения договора с теплоснабжающей организацией ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на 2011 год. На оферту, направленную ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» ТСЖ направило протокол разногласий. В свою очередь, ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» направило протокол согласования разногласий.

ТСЖ «Дельта-Т», не согласилось с протоколом согласования разногласий, направило обращение в адрес УФАС по СК для разрешения вопроса о навязывании условий договора теплоснабжения.

В ходе проверки управление правомерно пришло к выводу о том, что условия договора теплоснабжения подпункты б) и в) пункта 5.3 договора теплоснабжения предусматривающие, что потребитель обязан оплатить: б) при самовольном срыве пломб на узле учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии в трехкратном размере за период со дня последней проверки узла учета; в) при обнаружении неверных записей, отсутствия записей в журнале регистрации показаний узла учета - стоимость теплопотребления в трехкратном размере за период со дня последней проверки узла учета, журнала регистрации, которые ТСЖ «Дельта-Т» предлагало исключить из договора, а ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» в протоколе согласования оставляло данный пункт в своей редакции, нарушают действующее законодательство и пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница», не смотря на возражения ТСЖ «Дельта-Т» и направление протокола разногласий, настаивало на редакции пункта 5.3 договора, (в том числе соответственно подпунктов б) и в)) предложенной ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница».

По правилам статьи 547 ГК РФ по договору теплоснабжения обе стороны -теплоснабжающая организация и потребитель - несут одинаковую (ограниченную) ответственность в виде возмещения причиненного реального ущерба.

Потребитель теплоэнергии обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов учета, а также немедленно сообщать теплоснабжающей (теплосетевой) организации об их неисправностях (ч.1 ст. 543 ГК РФ).

Граница ответственности между потребителями и теплоснабжающей организацией за состояние и обслуживание приборов учета определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору теплоснабжения акте разграничения.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления теплоэнергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация (либо теплосетевая организация) обязана в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении тепловой энергии (теплоносителя). В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В течение пяти рабочих дней теплоснабжающая организация обязана составить расчет объема безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на основании акта о неучтенном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) и документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя) определяется расчетным способом, предусмотренным частью 9 статьи 22. Стоимость же выявленного объема безучетного потребления тепловой энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления.

При этом объем безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя) определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, но не более чем за три года.

Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование о возмещении в пятнадцатидневный срок стоимости выявленного объема безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, т.е. тех расходов, которые теплоснабжающая организация произвела или должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении при выявлении случаев безучетного потребления энергии (теплоносителя) и при несвоевременной ее оплате, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу потребителю теплоэнергии, при этом приостановление исполнения обязательств по договору теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить в полном объеме безучетно потребленную энергию (теплоноситель).

По правилам части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного пункт 5.3 направленного заявителем проекта договора на теплоснабжение противоречит нормам действующего законодательства.

Включение в рассматриваемом случае учреждением, занимающим доминирующее положение на рынке, в договор условий о повышенной ответственности ТСЖ в виде оплаты трехкратной стоимости тепловой энергии свидетельствует о навязывании ТСЖ невыгодных условий договора, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Тот факт, что у ТСЖ не имеется приборов учета на момент урегулирования разногласия по договору по пункту 5.3 по сути не влияет на существо спора, т.к. обстоятельство установки приборов учета в дальнейшем само по себе не повлечет изменение условий договора в указанной части. При этом следует учесть принципиальную позицию учреждения, настаивающего на включение в договор теплоснабжения подпунктов б) и в) пункта 5.3 договора. Следовательно, указанный пункт договора является невыгодным для ТСЖ уже на стадии урегулирования разногласий. Данный вывод сделан судом с оценки действий, как учреждения, так и ТСЖ.

Довод учреждения о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, т.к. представитель учреждения, явившийся на составление протокола, полномочий на участие в деле об административном правонарушении не имел, судом не принимается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение было извещено о составлении 11.10.2011 протокола № 395 об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела определением от 16.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении №528 и проведении административного расследования, в котором содержится указание на дату, время и место составлении протокола, а также сопроводительным письмом №03/8000 от 16.09.11, полученным заявителем, согласно отметке на сопроводительном письме от 27.09.2011 за входящим номером 324.

На составление протокола явились представители учреждения ФИО3 и ФИО2

В протоколе содержатся объяснения ФИО2 Согласно доверенности ФИО2 №111 от 05.10.2011, он был уполномочен представлять интересы учреждения в УФАС по СК.

О рассмотрении дела 24.10.2011 в 11 час. 00мин. учреждение было уведомлено в протоколе, о чем лицо уполномоченное расписалось, копию протокола получило в день его составления 11.10.2011.

С учетом изложенного, нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. состав комиссии антимонопольного органа, как указывает заявитель, неоднократно изменялся, мотивированные решения о замене председателя комиссии и ее членов участникам дела не направлялись, судом не принимается, ввиду следующего.

В части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее трех человек.

Как следует из материалов дела, согласно приказу управления от 14.06.2011 №375 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в состав комиссии вошли: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО1, ФИО6 Приказом управления от 27.07.2010 № 601 "Об изменении состава комиссии" в состав комиссии включен председателем комиссии ФИО5, членом комиссии ФИО7

Решение от 05.08.2011 вынесено в составе - председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО6 и А.Ю. Лазебного, т.е. с соблюдением положений части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным. Законодательством не предусмотрено направление лицу, привлекаемому к ответственности, решений о составе комиссии.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.05.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно и обосновано признан антимонопольным органом нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2011 и предписание № 46 от 27.07.2011 признаются судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольным органом учреждение правомерно привлечено к административной ответственности постановлением о наложении штрафа от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении с назначением наказания в размере 465 000 рублей на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным протокола №395 от 11.10.2011 об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В данном случае протокол об административном правонарушении №395 от 11.10.2011 не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности учреждения. Законность протокола проверяется при проверке постановления о привлечении к административной ответственности. Судом первой инстанции такая оценка протокола дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный протокол об административном правонарушении №395 от 11.10.2011 не относится к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, в связи с чем, производство в указанной части правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» не навязывает невыгодные условия договора и спор между ним и ТСЖ «Дельта-Т» должен был быть разрешен в судебном порядке, отклоняются.Судом первой инстанции данный вопрос был исследован в полном объеме и установлено, что на предложение ТСЖ «Делта-Т» исключить пункт 5.3 договора истец ответил отказом, тем самым, настаивая на наличие данного пункта в договоре.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федераций от 30.07.2008г №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, имеющих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лип (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки всего договора теплоснабжения отклоняется, поскольку управление рассматривало дело и принимало меры реагирования по конкретному пункту договора, условия которого нарушают антимонопольное законодательство, что прямо определено пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Иные условия договора не признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3 договора, предусматривающий имущественную ответственность, соответствует сложившимся обычаям делового оборота, отклоняется, поскольку прямо противоречит статье 5 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал правомерность применения ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, и на основании системного анализа норм Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе статьи 22, вынес правильное и обоснованное, решение подтверждающее решение Ставропольского УФАС России о незаконности пункта 5.3 договора и противоречии его Закону о теплоснабжении.

Доводы жалобы о том, что якобы истец подписал протокол разногласий, необоснованны, поскольку изменения в договоре теплоснабжения, а именно исключение подпунктов «б» и «в» пункта 5.3 договора, было осуществлено уже в рамках исполнения предписания Ставропольского УФАС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что заявитель допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, а потому постановление является недействительным, отклоняется. Заявитель не осуществляет отпуск воды и не оказывается услуги по приему сточных вод, в связи с чем, не является субъектом антимонопольного правонарушения в данной сфере. При оформлении постановления допущена опечатка, носящая исключительно технический характер, исправление которой не повлияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2012 года по делу № А63-9865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов