Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 года по делу №А63-10239/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения в части и предписания, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица:

адвокатское бюро «Ильюшихин и партнёры» (г. Санкт-Петербург),

общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Митра» (<...>),

общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (<...>),

в судебном заседании участвуют:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО1 по доверенности №06 от 01.01.2016.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №03/01 от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), о признании незаконным и отмене в части п. 2, 3, 4, 5 решения от 14.08.2014 и предписания от 14.08.2014, о взыскании уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: адвокатское бюро «Ильюшихин и партнёры» (г. Санкт-Петербург), ООО «Национальная компания «Митра» (г. Ессентуки); ООО «Л-Старт» (г. Москва).

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду рекомендовано дать оценку выводам антимонопольного органа о нарушении обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), установить, имели ли место вменяемые обществу нарушения, принимая также во внимание, что общество просило признать решение недействительным в полном объеме, не обосновав нарушение управлением законодательства о закупках при признании жалобы бюро необоснованной (пункт 1 оспариваемого решения), а также нарушение своих прав и законных интересов данным пунктом решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования общества оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия организатора торгов – общества, нарушают требования п. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении трехдневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процедура закупки сама по себе была направлена на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы адвокатского бюро «Илюшихин и партнеры» (далее – адвокатское бюро) на действия общества, как организатора закупки проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ на право заключения договора на оказание юридических услуг по налоговым вопросам для нужд общества, управление установило, что действия общества - организатора торгов в части отклонения заявки адвокатского бюро являются законными и соответствующими Положению о закупках общества, а так же требованиям о закупочной документации.

По результатам проведения проверки обоснованности доводов указанной выше жалобы, управлением установлено, что в подпункте «з» п. 3.3.8.2.1 закупочной документации включено требование к участникам закупки о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан.

Предметом закупки являлось заключение договора оказания услуг по представлению интересов ОАО «Дагэнергосеть» в арбитражных судах всех инстанций в связи с обжалованием ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.03.2014 № 10-142, составленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан.

Исследуя описанные обстоятельства комиссия управления пришла к выводу, что требование закупочной документации в части наличия положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан противоречит нормам пункта 2 статьи 3 Закон о закупках, а именно организатором торгов был нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В рамках всестороннего рассмотрения жалобы адвокатского бюро комиссией управления проанализирован сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения требований о размещении информации подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению на сайте www.zakupki.gov.ru, документации о проводимой закупке, а именно, положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке.

По результатам осмотра вышеуказанного сайта, установлено, что на момент рассмотрения управлением жалобы, протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки, а именно: протокол вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19; протокол рассмотрения предложений от 03.06.2014 № ПРС 030614/6; протокол оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7; протокол преддоговорных переговоров от 04.06.2014 № ППР 040614/1, не размещены на сайте www.zakupki.gov.ru. в течении 3-х рабочих дней с момента их подписания.

На основании изложенного, управлением принято оспариваемое решение, согласно которому общество признано нарушившим требования: п. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в части нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что выразилось во включении в закупочную документацию требования о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан; п. 12 ст. 4 Закона №223-ФЗ в части нарушения трехдневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

14.08.2014 обществу выдано предписание об аннулировании вышеуказанной закупки, которое обществом исполнено вследствие лимитированных сроков обжалования актов выездной налоговой проверки и необходимости проведения повторного запроса предложений на оказание данных услуг.

Считая, что решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 Кодекса транспортный налог так же устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышеуказанной нормы кодекса, принципы налогообложения едины и распространяются на территории всей Российской Федерации.

Согласно нормам НК РФ субъект Российской Федерации устанавливает размеры налога на имущество, а так же размер транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, следовательно размер и срок уплаты налога на имущество, а так же размер и срок уплаты транспортного налога не может оказать влияние на основные принципы налогообложения, установленные Кодексом, а так же изменить процедуры исчисления налогов и сборов на территории субъекта в отличие от общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Нормами пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 04.06.2014 года, вступившей в законную силу с 06.08.2014 года) далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 17 ст. 18.1. Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона №135-ФЗ.

Согласно техническому заданию на закупочную процедуру, предметом закупки является заключение договора оказания услуг по представлению интересов ОАО «Дагэнергосеть» в арбитражных судах всех инстанций в связи с обжалованием ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.03.2014 № 10-142, составленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан.

Подпунктом «з» п. 3.3.8.2.1 закупочной документации установлено требование к участникам закупки о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о правомерности установления требований закупочной документации о необходимости представления в составе заявок претендентов на участие в закупке подтверждения опыта представления интересов лиц в арбитражных судах, по делам об обжаловании ненормативных актов, принятых налоговым органом исключительно Республики Дагестан, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего, так как принцип налогообложения, принцип работы налогового органа, а именно формы ненормативных актов издаваемых Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, а так же порядок обжалования в Республике Дагестан не могут отличаться от принципов работы налоговых органов других регионов.

Исходя из норм НК РФ, принципы налогообложения едины и распространяются на территории всей Российской Федерации.

Согласно нормам Кодекса субъект Российской Федерации устанавливает размеры налога на имущество, а так же размер транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, следовательно размер и срок уплаты налога на имущество, а так же размер и срок уплаты транспортного налога не может оказать влияние на основные принципы налогообложения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а так же изменить процедуры исчисления налогов и сборов на территории субъекта в отличие от общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Соответственно указанное условие нарушает принципы равноправия, справедливости, и является дискриминирующим и устанавливающим необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принцип налогообложения, принцип работы налогового органа, а именно формы ненормативных актов издаваемых Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, а так же порядок обжалования в Республике Дагестан не могут отличаться от принципов работы налоговых органов других регионов.

Кроме того в рамках рассмотрения доводов жалобы адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» управлением установлено, что на момент рассмотрения жалобы протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки, не размещены на официальном сайте в сети интернет.

Согласно материалам дела в ходе проведения обществом закупки составлены следующие протоколы: протокол вскрытия конвертов по итогам процедуры вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19; протокол рассмотрения предложений по итогам рассмотрения предложений участников от 03.06.2014 № ПРС 030614/6; протокол оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7; протокол преддоговорных переговоров по итогам проведения переговоров о снижении стоимости от 04.06.2014 № ППР 040614/1.

В соответствии с п. 3.1.2. закупочной документации, а также п. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Заседание закупочной комиссии является действием организатора закупки, по итогам которого составляется протокол заседания закупочной комиссии в котором указывается состав комиссии, предмет заседания, решение комиссии, принятое по результатам заседания и дата заседания комиссии. По результатам проведения заседания комиссии, составляемый протокол подписывается членами комиссии.

Таким образом, на протоколе заседания закупочной комиссии указана дата заседания закупочной комиссии и подписи членов комиссии.

Материалами дела установлено, что протокол вскрытия конвертов по итогам процедуры вскрытия конвертов составлен и подписан 30.05.2014, протокол рассмотрения предложений по итогам рассмотрения предложений участников составлен и подписан 03.06.2014, протокол оценки заявок и выбора победителя составлен и подписан 03.06.2014, протокол преддоговорных переговоров по итогам проведения переговоров о снижении стоимости составлен и подписан 04.06.2014. Иных дат подписания или составления указанных протоколов нет, следовательно организатор торгов не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания указанных протоколов не разместил их на сайте www.zakupki.gov.ru.

Однако на вышеуказанном сайте по закупке № 31401159143 протоколы вскрытия конвертов по итогам процедуры вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19; рассмотрения предложений по итогам рассмотрения предложений участников от 03.06.2014 № ПРС 030614/6, оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7, преддоговорных переговоров по итогам проведения переговоров о снижении стоимости от 04.06.2014 № ППР 040614/1 не размещены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия организатора торгов - общества, нарушают требования п. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении 3-х дневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 года по делу №А63-10239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников