Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу №А63-10239/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: адвокатское бюро «Ильюшихин и партнёры» (г. Санкт-Петербург),

общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Митра» (<...>),

общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (<...>),

об оспаривании решения и предписания, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО1 по доверенности №06 от 01.01.2015.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №03/01 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.08.2014; о взыскании уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: адвокатское бюро «Ильюшихин и партнёры» (г. Санкт-Петербург), ООО «Национальная компания «Митра» (г. Ессентуки); ООО «Л-Старт» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания недействительными оспариваемых решения и предписания, так как закупка не проводилась в форме торгов или запроса котировок, предложение участников имеет правовой статус оферты и не накладывает на общество соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что жалоба на действия организатора закупки соответствовала требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление поддержала требования жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобыадвокатского бюро «Илюшихин и партнеры» (далее – адвокатское бюро) на действия общества, как организатора закупки проводимой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на право заключения договора на оказание юридических услуг по налоговым вопросам для нужд общества, управление установило, что действия общества - организатора торгов в части отклонения заявки адвокатского бюро являются законными и соответствующими Положению о закупках общества, а так же требованиям о закупочной документации.

По результатам проведения проверки обоснованности доводов указанной выше жалобы, управлением установлено, что в подпункте «з» п. 3.3.8.2.1 закупочной документации включено требование к участникам закупки о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан.

Предметом закупки являлось заключение договора оказания услуг по представлению интересов ОАО «Дагэнергосеть» в арбитражных судах всех инстанций в связи с обжалованием ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.03.2014 № 10-142, составленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан.

Исследуя описанные обстоятельства комиссия управления пришла к выводу, что требование закупочной документации в части наличия положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан противоречит нормам пункта 2 статьи 3 Закон о закупках, а именно организатором торгов был нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В рамках всестороннего рассмотрения жалобы адвокатского бюро комиссией управления проанализирован сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения требований о размещении информации подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению на сайте www.zakupki.gov.ru, документации о проводимой закупке, а именно, положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке.

По результатам осмотра вышеуказанного сайта, установлено, что на момент рассмотрения управлением жалобы, протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки, а именно: протокол вскрытия конвертов от 30.05.2014 № ПВ 300514/19; протокол рассмотрения предложений от 03.06.2014 № ПРС 030614/6; протокол оценки заявок и выбора победителя от 03.06.2014 № ПП 030614/7; протокол преддоговорных переговоров от 04.06.2014 № ППР 040614/1, не размещены на сайте www.zakupki.gov.ru. в течении 3-х рабочих дней с момента их подписания.

На основании изложенного управлением принято оспариваемое решение, согласно которому общество признано нарушившим требования: пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в части нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что выразилось во включении в закупочную документацию требования о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан; пункта 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ в части нарушения трехдневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

14.08.2014 обществу выдано предписание об аннулировании вышеуказанной закупки, которое обществом исполнено вследствие лимитированных сроков обжалования актов выездной налоговой проверки и необходимости проведения повторного запроса предложений на оказание данных услуг.

Считая, что решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 10 ст.3 Закона №223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения закупки и принятия решения управления) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 18.01.2013 № 17/13 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период.

Рассмотрение антимонопольным органом иных нарушений Закона о закупках в данной норме не предусмотрено. В то же время законодатель в ч. 9 ст. 3 Закона №223-ФЗ не ограничил возможности для судебного обжалования действий заказчика закупки по любым нарушениям, в том числе, не предусмотренным в ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ.

В силу п. 1 Порядка жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной Антимонопольной Службой России и его территориальными органами в порядке, установленном Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 Порядка антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2014) в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции внесены изменения, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Содержание извещения о проведении запроса предложений и документации по проведению запроса предложений, порядок ее проведения, позволяют сделать вывод о том, что процедура запроса предложений не является процедурой проведения торгов и не накладывает на общество соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, о чем указано в документации по запросу предложений; предложение участников имеет правовой статус оферты и рассматривается обществом в соответствии с этим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закупка не проводилась в форме торгов или запроса котировок, соответственно, правомерность закупки, осуществленной обществом в форме запроса предложений, могла проверяться управлением исключительно в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ и Порядка.

В жалобе адвокатского бюро, рассмотренной управлением отсутствовали доводы о допущенных обществом нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ.

Управление в оспариваемом решении также не указало и не установило несоответствия действий общества ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Существенное отличие процедуры открытого запроса предложений от процедуры торгов заключается в том, что согласно пункту 1.2.2. и 1.5.8. документации о запросе предложений от 15 мая 2014года, заказчик (организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик (организатор) не возмещает претендентам и участникам расходы, понесенные ими в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Проведение открытого запроса предложений не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не регулируется п.2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данная процедура запроса предложений не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура Запроса предложений не накладывает на Организатора запроса соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, процедура запроса предложений включает в себя такую стадию, как понижение цен заявок на участие (переторжка, пункт 3.7. документации). Пунктом 3.6.4. документации также предусмотрена оценочная стадия, в рамках которой заказчик (организатор) оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные пункте 3.6.4.3. документации. Все вышеуказанные стадии не характерны для процедуры торгов и являются существенными для того, чтобы сделать вывод о том, что процедура запроса предложений не является процедурой, сходной процедуре торгов. Соответственно рассматриваемая закупка не проводилась в форме торгов (конкурса или аукциона).

Следовательно, правомерность закупки, осуществленной ОАО «МРСК Северного Кавказа» в форме запроса предложений, могла проверяться антимонопольным органом исключительно в соответствии с положениями Порядка (пункт 2 Порядка).

В то же время законодатель в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не ограничил возможности для судебного обжалования действий заказчика закупки по любым нарушениям, в том числе, не предусмотренным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом Порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на подачу жалобы в административном порядке.

Между тем антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки адвокатского бюро, а потому принятое по результатам рассмотрения такой жалобы решение является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу №А63-10239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников