Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о вынесении дополнительного решения о возмещении расходов в размере 19824 рублей с НДС, связанных с проведением экспертизы по делу А18-595/03 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Компани» г. Казань к Министерству строительства Республики Ингушетия г. Магас, Управлению капитального строительства Министерства строительства Республики Ингушетия г. Магас о взыскании суммы задолженности по договорам подряда.

Дело рассматривала судья: Гелисханова Р.З.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер-Компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании 595210 рублей суммы задолженности по договорам подряда и 156934 рублей 43 копеек суммы процентов с Управления капитального строительства Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2003 по делу №А18-595/03 взыскано с Министерства в пользу общества сумму основного долга в размере 595210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156934 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13836 рублей 76 копеек (л.д. 101-105, т.1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2003 решение арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2003 оставлено баз изменения; взыскано с Министерства государственная пошлина в размере 6918 рублей 98 копеек в доход федерального бюджета; выдан исполнительный лист (л.д. 137-138, т.1).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Ингушетия принял решение от 18.06.2004 по делу А18-595/03 об удовлетворении иска полностью, взыскав с Министерства заявленную сумму (л.д. 28-31, т.2).

До принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Ингушетия Министерство направило ходатайство о проведении судебно-строительной технической экспертизы.

Экспертиза была назначена в государственном учреждении «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции г. Ставрополь (далее – ГУ «СЛСЭ»). Для производства исследования необходимы были дополнительные материалы, которые в ГУ «СЛСЭ» не поступили. Экспертами было выполнено Сообщение о невозможности дать заключение.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 (л.д. 73-76, т.2) решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2004 г. отменено полностью; в иске отказано полностью; взыскано с общества государственная пошлина в сумме 20758 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета; выдан исполнительный лист (л.д. 73-76, т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 (л.д. 114-118, т.2) постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 г. оставлено без изменения.

ГУ «СЛСЭ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу А18-895/03.

Министерство в отзыве на заявление от 09.08.2007 №927 согласилось с доводами заявления и готово оплатить расходы по проведению экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения лицам, участвующим в деле копии судебного извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявления ГУ «СЛСЭ», приходит к выводу исходя из доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2003 по делу №А18-595/03 взыскано с Министерства в пользу общества сумму основного долга в размере 595210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156934 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13836 рублей 76 копеек (л.д. 101-105, т.1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2003 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2003 оставлено без изменения; взыскано с Министерства государственная пошлина в размере 6918 рублей 98 копеек в доход федерального бюджета; выдан исполнительный лист (л.д. 137-138, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2004 решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу А18-595/02 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Ингушетия (л.д. 170-173, т.1). При принятии постановления Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал суду первой инстанции о необходимости обсудить вопрос по делу о назначении экспертизу.

Арбитражный суд первой инстанции Республики Ингушетия не исполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и не обсудил вопрос о назначении экспертизы. При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Ингушетия принял решение от 18.06.2004 по делу А18-595/03 об удовлетворении иска полностью и взыскании с Министерства заявленную сумму (л.д. 28-31 т.2).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2004, Министерство подало апелляционную жалобу. До рассмотрения апелляционной жалобы Министерство направило ходатайство о проведении судебно-строительной технической экспертизы, в соответствии с требованиями постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2004 являющегося обязательным для суда первой и апелляционной инстанции. Необходимость проведения экспертизы вызвана отсутствием проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, а также несоответствие объемов выполненных строительно-монтажных работ фактически выполненным объемам работ.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Ингушетия от 15.10.2004 проведение экспертизы было поручено ГУ «СЛСЭ».

Перед ГУ «СЛСЭ» были поставлены следующие вопросы:

а) произвести сверку объемов строительно-монтажных работ и их стоимости;

б) проверить факт двойного начисления НДС на строительные материалы;

в) соответствует ли фактическое выполнение работ по своему составу работам представленным сметным расчетам;

г) имеются ли завышения расценок фактически выполненным работам.

ГУ «СЛСЭ» направило ходатайство от 23.12.2004 №2797 в Арбитражный суд Республики Ингушетия, Министерство строительства Республики Ингушетия, общество о предоставлении дополнительных материалов необходимых для проведения экспертизы по объектам «Архитектурно-художественная подсветка здания резиденции Президента Республики Ингушетия» (договор подряда №075/01 от 06.12.2001); «Архитектурно-художественная подсветка Мечети г. Назрань» (договор подряда №074/01 от 06.12.2201); «Архитектурно-художественная подсветка Телебашни г. Назрань (большая)» (договор подряда №076/01 от 06.12.2001); «Архитектурно-художественная подсветка Дома Правительства Республики Ингушетия» (договор подряда №077/01 от 06.12.2001); «Архитектурно-художественная подсветка Здания Парламента Республики Ингушетия» (договор подряда №078/01 от 06.12.2001); «Архитектурно-художественная подсветка Телебашни г. Назрань (малая)» (договор подряда №079/01 от 06.12.2001); «Архитектурно-художественная подсветка Мемориала жертв репрессий г. Назрань» (договор подряда №080/01 от 06.12.2001):

1. утвержденные управлением капитального строительства Республики Ингушетия сметы к договорам подряда;

2. проектную документацию на устройство архитектурно-художественной подсветки;

3. акты освидетельствования скрытых электромонтажных работ;

4. накладные, счета-фактуры и прочие первичные учетные документы общества, подтверждающие стоимость использованных при производстве работ материалов, изделий, деталей;

5. рабочие чертежи электротехнических устройств с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство работ, либо исполнительные схемы.

Указанные документы в ГУ «СЛСЭ» не поступили.

Дополнительные материалы, необходимые для производства исследования, несмотря на неоднократные запросы ГУ «СЛСЭ» (№2564 от 22.11.2004; №2954 от 23.12.2004; №330-332 от 03.03.2005) в ГУ «СЛСЭ» не поступили. В связи с этим экспертами было выполнено Сообщение от 28.03.2005 №287/709 о невозможности дать заключение. Министерство не представило необходимые документы для проведения экспертизы и не предприняло действий для предоставления документов. Экспертиза не была проведена.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ни в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2005, ни в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вопрос о расходах по оплате экспертизы не был разрешен.

Факт возмещения затрат ГУ «СЛСЭ» в размере 19824 рублей подтверждается счетом №29 от 28.03.2005. Расходы по оплате проведения экспертизы надлежит отнести на Министерство, т.к. ходатайство о назначении экспертизы было подано им. Министерство не представило необходимые документы для проведения экспертизы и не предприняло действий для предоставления документов. Экспертиза не была проведена по вине Министерства. Также суд апелляционной инстанции учел заявление Министерства о готовности оплатить экспертизу.ш

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении расходов ГУ «СЛЭС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы о вынесении дополнительного решения о возмещении расходов ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз», связанных с проведением судебной экспертизы по делу А18-595/03 удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу А18-595/03 в размере 19824 (девятнадцати тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников