Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 по делу №А15-77/2010 по заявлению ООО ЛВЗ «Кизляр» о признании незаконным постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 25.12.2009, (судья Аблешова Н.Б.),

с участием представителей сторон:

от заявителя: Чичёва О.В. – по доверенности,

от ООО ЛВЗ «Кизляр»: Муртазалиев Р.М. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-Водочный завод «Кизляр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 13.01.2010 №16 о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление), вынесенного 25.12.2009 по делу об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Заявление общества мотивировано тем, что управлением при проведении проверки не установлено событие правонарушения, поскольку ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, в каком именно месте должен быть установлен клапан, а на нем голографические наклейки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление управления от 25.12.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЛВЗ «Кизляр» к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 24.08.06, выданной на срок до 24.08.11, осуществляет производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков).

На основании заявления гражданина Сайджанова Т.М., проживающего по адресу: г. Каспийск, ул. Грозненская, 99, в котором указывается на низкое качество продукции завода и реализацию указанной продукции по заниженным ценам в нестандартной таре, управлением 27.11.09, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.19. КоАП РФ..

В период с 30.11.2009 по 01.12.2009 на территории завода специалистами Управления совместно с работниками органов внутренних дел проведен осмотр принадлежащих ООО ЛВЗ «Кизляр» помещений, территорий и находящихся там вещей, в результате чего составлен протокол осмотра от 30.11.2009.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 №7, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, определением Управления от 27.11.2009 в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения норм КоАП РФ и по нему назначено административное расследование, проведение которого поручено работникам Управления Макушину Б.И., Деренченко С.И., Иусову А.А., Потий А.В., Строгову В.А., а также и.о. заместителя начальника третьего отдела УРБ №6 МВД России майору милиции Чухутину Д.В., оперуполномоченному 3 -го отдела УРБ №6 МВД России старшему лейтенанту милиции Иванову Д.С. Участие названных лиц в проведении административного расследования подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.09.09 № 61 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 29.10.09 № 22 утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя управления на подписание протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей от 30.11.2009 отсутствует голографическая наклейка №05 025490, которая согласно утвержденной УФНС России по РД схеме оснащения линии измерительной системы Алко-1 зав.№7040450 по приемке виноматериалов должна находиться на позиции №2 («вентиль»); отсутствуют также голографические наклейки А05025495-А05025497 на первичном преобразователе ППР заводской номер 7040523, которые согласно акту о пломбирования УФНС России по РД должны находиться на позиции №6 («Расходомер Алко-1»); нарушена голографическая наклейка №А05031518 на линии розлива коньяков на резьбовом соединении до насоса (позиция №2) схемы установки измерительного комплекса автоматизированного комплекса алкоголя «Бакус-2006» заводской номер 0105 «Promass F» зав.№950АБ102000, указанных на схемах оснащения основного технологического оборудования; линия приемки виноматериалов не соответствует ранее утвержденной УФНС России по РД от 30.09.2009 схеме в части отсутствия воздухоотделителя (позиция №4 на схеме), отсутствует мерник (на схеме позиция №9), отсутствует электромагнитный клапан (позиция №8 на схеме), в то время как согласно акту УФНС России по РД от 30.09.2009 на позицию №8 нанесены голографические марки А05025458 -А05025459; линия розлива коньяков №1 не соответствует схеме, утвержденной УФНС России по РД от 30.09.2009, в части позиции №9 (согласно схеме - счетчик УМУП), на которой расположен не указанный на схеме штучный счетчик УСБ-5 зав.№ 4112, который не опломбирован голографическими наклейками.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра помещений завода получен генеральным директором завода Магомедсаидовым Н.Г. 01.12.2009 для ознакомления и представления на него возражений, в чем Магомедосаидов Н.Г. расписался в протоколе. Кроме того, в протоколе осмотра от 30.11 .2009 в графе об ознакомлении законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, нет подписи директора и указания об отказе в подписи.

Ссылка управления на письменные объяснения главного инженера завода Сайкуева Р.А. от 01.12.2009, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Сайкуеву Р.А. на представление интересов общества и дачу объяснений от имени завода при проведении административного расследования, а также отсутствует подпись Сайкуева Р.А. о том, что ему разъяснены права представителя юридического лица и его обязанности, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные в протоколе факты нарушений не удостоверены подписью гендиректора завода, что свидетельствует лишь о получении им протокола об административном правонарушении, но не о его участии в составлении данного протокола.

Кроме того, ссылка общества на преждевременное составление управлением протокола осмотра обоснованно принята судом первой инстанции во внимание, поскольку осмотр помещений и цехов общества проводился, как указано в протоколе осмотра, начиная с 09 часов 30 минут 30.11.2009, а был окончен в 17 часов 00 минут 01.12.2009, в то время как протокол осмотра составлен и подписан должностным лицом управления - 30.11.2009.

Согласно ч.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Вместе с тем, согласно актам обследования от 01.10.2009 №13-16-12 и от 05.10.2009 №13-16-13, составленным управлением до проведения проверочных мероприятий, видно, что основное технологическое оборудование завода оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, в соответствии со схемой, утвержденной УФНС России по РД, средства измерения (в том числе системы «Бакус-2006» и «Алко-1») опломбированы в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что протокол осмотра составлен управлением в отсутствие представителя завода и в нарушение требований норм КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу части 3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение управления от 27.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поступили в общество 03.12.2009, доказательств вручения указанного определения управления законному представителю общества в суд первой инстанции не представлено, кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлено. Однако, 30.11.2009 представителями управления начат осмотр принадлежащих ООО ЛВЗ «Кизляр» помещений, о чем составлен протокол осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает положения Кодекса, направленные на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку законные представители общества были лишены возможности воспользоваться своими правами на стадии административного расследования

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в протоколе осмотра помещений общества в качестве понятых указаны Бейбулатов Б.К. и Ибрагимов А.Р., однако, в нарушение ч. 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ им не были разъяснены их права, а также при осмотре помещений завода и изъятии вещей они не присутствовали.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился протокол осмотра от 30.11.2009, который, как установлено судом первой инстанции составлен в нарушении положения Кодекса об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные нарушения административного расследования суд первой инстанции правомерно признал существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судом установлено, что при привлечении Общества к ответственности управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 по делу №А15-77/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И. Джамбулатов

Д.А. Белов