Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу № А63-12555/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», г. Махачкала, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 787 100 рублей задолженности, 3 073 рублей 81 копейки пени за период с 25.04.2015 по 13.10.2015, 31 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, общество, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании 1 787 100 рублей задолженности, 3 073 рублей 81 копейки пени за период с 25.04.2015 по 13.10.2015, 31 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец также просил взыскать пени.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 по результатам открытого запроса цен и на основании протокола ЦЗО ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 08.11.2013 № ПР 081113/16 между ООО «ТД Бастион» (поставщик) и ОАО «Дагэнергосеть» (покупатель) заключен договор поставки № 818/2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязывался в течение 20 дней с момента подписания договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по стоимости, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и 3 оплатить данную продукцию. Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость поставляемой по договору продукции в сумме 1 787 1000 рублей.

Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 3.2 договора). За нарушение покупателем сроков оплаты сторонами установлено ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 9.6 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, согласовав срок рассмотрения претензии 15-ю календарными днями со дня ее получения. К договору сторонами подписана спецификация на поставку продукции на общую сумму 1 787 100 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Бастион» по товарной накладной от 05.12.2013 № 431 поставило ОАО «Дагэнергосеть» продукцию (противогаз гражданский ГП-7, дозиметр-радиометр ДРБП-03, комплект носимых знаков ограждения КЗО-1) на общую сумму 1 787 100 рублей. ОАО «Дагэнергосеть» оплату поставленного товара не произвело. 10 апреля 2015 г. между ОАО «Дагэнергосеть», ООО «ТД «Бастион» и ОАО «МРСК» подписано соглашение о замене стороны по договору поставки от 25.11.2013 № 818/2013, по условиям которого ОАО «МРСК» с согласия ООО «ТД «Бастион» приняло на себя права и обязательства по договору поставки, и обязывалось в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения оплатить стоимость продукции на сумму 1 787 100 рублей (пункты 1, 6 соглашения). ОАО «Дагэнергосеть» приняло на себя обязательство передать ОАО «МРСК» по акту приема-передачи продукцию, предусмотренную спецификацией к договору поставки, на общую сумму 1 787 100 рублей.

Пунктом 9 соглашения стороны согласовали пункт 5.3 договора в новой редакции, определив размер подлежащей уплате пени в размере 0,001% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании договора цессии от 13.04.2015 ООО «ТД «Бастион» уступило ООО «Бастион» права требования к ОАО «Дагэнергосеть»» суммы 1 787 100 рублей по договору поставки от 25.11.2013 № 818/2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции.

В письме от 18.06.2015 № 66 ООО «ТД «Бастион» сообщило ОАО «МРСК» о 4 переводе долговых обязательств перед ООО «ТД «Бастион» на ООО «Бастион» с указанием реквизитов для оплаты. В письмах от 03.09.2015 № 1047 и от 08.09.2015 № 1067 ООО «Бастион», ссылаясь на неисполнение ОАО «МРСК» обязательств, возникших на основании соглашения о замене стороны по договору от 10.04.2015 в части перечисления задолженности в размере 1 787 100 рублей в течение 10 банковских дней с момента его подписания, указывало на необходимость ее оплаты и обращение в арбитражный суд для принудительного ее взыскания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения арбитражный суд с иском. Условиями договора поставки предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из указанных выше писем следует, что претензии истца, изложенные в данных письмах, связаны с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения от 10.04.2015, и неоплатой поставленной продукции.

Ответчик за весь период рассмотрения спора (с момента поступления искового заявления в суд 21.10.2015 до рассмотрения спора по существу – 25.01.2016) не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом против заявленных требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным 5 использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продукции на сумму 1 787 100 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (подписана уполномоченным лицом, имеет оттиск печати покупателя). Товарная накладная не оспорена по признаку ее безтоварности. Продукция принята без претензий к продавцу по ее наименованию, количеству и качеству.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По своей правовой природе соглашение от 10.04.2015 о замене стороны по договору поставки является договором о переводе долга, произведенном с согласия кредитора. Соглашение совершено в письменной форме, содержит необходимые сведения о предмете уступаемых прав и обязанностях, а также основаниях их возникновения, а, следовательно, соответствует критериям заключенности и действительности. Новый должник (ОАО «МРСК») принял на себя обязательство перед кредитором на сумму основного долга – 1 787 100 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так как, факт передачи продукции на сумму 1 787 100 рублей подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты переданной продукции ответчик не представил, в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ требования истца в части взыскания 1 787 100 рублей задолженности правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 073 рублей 81 копейки за период с 25.04.2015 по 13.10.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 9 соглашения от 10.04.2015 о замене стороны по договору поставки стороны согласовали пункт 5.3 договора в новой редакции, определив подлежащую уплате пеню в размере 0,001% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенный в пункте 9 соглашения размер неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик ходатайств о снижении размера пени не заявил. Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика о невозможности оплаты поставленного товара в связи с имеющейся у него дебиторской задолженностью и снижением его банковской ликвидности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско- правовых обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ должен был быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из названной нормы права не следует обязанность кредиторов как первоначального, так и нового в письменной форме извещать должника о состоявшейся цессии. Указанная норма предусматривает только правовые последствия такого неуведомления - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии влияет на ее действительность. Доказательств исполнения спорного обязательства в адрес первоначального кредитора (ООО «ТД «Бастион») ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о заключении договора уступки прав требования в нарушение части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления в силу указанного Федерального закона является 01.06.2015.

На момент заключения в апреле 2015 года договора цессии, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела приведенной выше редакции, вследствие чего ныне действующая часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу № А63-12555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов