Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 по делу № А15-4058/2020,принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Новая жизнь» (с. Гуни, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Новая жизнь» (далее - кооператив) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитным договорам в размере 15 914 442,7 руб.

Определением от 08.02.2021 суд признал обоснованными и включить в реестр требований кредиторов СПК «Новая жизнь» требования АО «Россельхозбанк» в размере 12 067 178,97 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии для удовлетворения в очередности третьей, а также 3 847 263,74 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе:

- по кредитному договору №130421/0008 от 31.05.2013 года в сумме 1 440 186,69 руб., из них: 830 622,0 руб. - задолженность по основному долгу, 277 942,11 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 437,57 руб. -задолженность по комиссиям, 303 185,01 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №130421/0008-5т.о. от 31.05.2013;

- по кредитному договору №140421/0084 от 13.10.2014 года в сумме 10 023 547,77 руб., из них: 5 550 000,0 руб. - задолженность по основному долгу, 2 289 876,68 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 90 475,0 руб. -задолженность по комиссиям, 2 093 196,09 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №140421/0084-5т.о. от 31.10.2014 о залоге оборудования;

- по кредитному договору №150400/0007 от 31.03.2015 года в сумме 4 450 708,25 руб., из них: 2 999 825,61 руб. - задолженность по основному долгу, 1 450 882,64 руб. -неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору №150400/0007-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Ввел в отношении СПК «Новая жизнь» процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердил временным управляющим СПК «Новая жизнь» ФИО1 (члена СРО Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих») и установить ему вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а так же на отсутствие у суда основания признания требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В судебное заседание представители, заявившие ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствовали, судом надлежащим образом была обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 по делу № А15-4058/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 по делу № А15-4058/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и кооперативом заключены кредитные договоры:

- №130421/0008 от 31.05.2013 (далее - кредитный договор №1) на сумму 2568 933 руб. под 15% годовых со сроком возврата - 16.05.2018;

- № №140421/0084 от 13.10.2014 (далее - кредитный договор №2) на сумму 7200 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата - 20.09.2019;

- №150400/0007 от 31.03.2015 (далее - кредитный договор №3) на сумму 3 000 000 руб. под 23,5% годовых со сроком возврата 21.03.2016. Дополнительным соглашением от 29.09.2017 окончательный срок возврата кредита по кредитному договору №3 пролонгирован до 20.09.2018.

Пунктом 7.1 кредитных договоров за неисполнения (ненадлежащее исполнение) Должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитными договорами, установлена ответственность в виде неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность должника по кредитному договору №1 составляет 1440 186,69 руб., из которых:

- 830 622,0 руб. - задолженность по основному долгу;

- 277 942,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 28 437,57 руб. - задолженность по комиссиям;

- 303 184,01 руб. - задолженность по неустойке.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность должника по кредитному договору №2 составляет 10 023 547,77 руб., из которых:

- 5 550 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 2 289 876,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 90 475 руб. - задолженность по комиссиям;

- 2 093 196,09 руб. - задолженность по неустойке.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность должника по кредитному договору №3 составляет 4 450 708,25 руб., из которых:

- 2 999 825,61 руб. - задолженность по основному долгу;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - отсутствует;

- 1 450 882,64 руб. - задолженность по комиссиям.

По расчету банка общая сумма задолженности по кредитным договорам №1, №2 и №3 по состоянию на 29.09.2020 составляет 15 914 442,7 руб.

Предоставление банком денежных средств кооперативу подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником.

Должником обязательства по кредитным договорам не исполнены, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения 2 должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованными и введении наблюдения.

Банком представлен расчет задолженности, данный расчет судом проверен, признан верным. Должником контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом верно установлено и материалами дела подтверждается наличие за должником просроченной свыше трех месяцев непогашенной задолженности перед заявителем по денежным обязательствам в размере более 9 млн. руб. основного долга.

Согласно части 4 статьи 39 Закона о банкротстве, заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Договоры залога подписаны сторонами.

Исполнение обязательств общества по неисполненным спорным кредитным договорам обеспечено договорами залога, заключенными между кооперативом и банком.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору №1 обеспечено договором <***>-5т.о. от 31.05.2013 о залоге оборудования, заключенным с Должником в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017;

Факт наличия залогового имущества подтверждается актами проверки залогового имущества от 29.07.2020, от 21.12.2020.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору №2 обеспечено договором <***>-5т.о от 13.10.2014 о залоге оборудования, заключенным с Должником в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017.

Факт наличия залогового имущества подтверждается актами проверки залогового имущества от 14.03.2019, от 21.12.2020.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору №3 обеспечено договором <***>-6 от 31.03.2015 о залоге оборудования, заключенным с Должником в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.09.2017.

Факт наличия залогового имущества подтверждается актами проверки залогового имущества от 14.03.2019, от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того что требование банка следует включить в реестр требований кредитор как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Банком в ЕФРСБ 01.10.2020 опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Настоящее заявление подано 30.10.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что задолженность должника перед заявителем -конкурсным кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, а также пятисот тысяч руб. (для сельскохозяйственных предприятий).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заявление банка является обоснованным и в отношении кооператива следует ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим неустойка подлежат учету отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО1.

Кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, к арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об утверждении ФИО1 временным управляющим должника.

Довод жалобы о рассмотрение дела в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой, что представитель явился в Арбитражный суд Республики Дагестан, для принятия участия в судебном заседании по настоящему делу к 9-00 часам 03.02.2021 года, но покинул здание суда по причине сообщение ему секретарем судебного заседания, что судебное заседание не состоится, будет отложено на другой срок и стороны будут извещены в установленном порядке, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзац второй пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает следующее: если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела и обстоятельств (поданных заявлений и ходатайств) следует, что адресатом (СПК «Новая жизнь») было получено определение о принятии заявления.

Резолютивная часть определения, обжалуемого СПК «Новая жизнь» была вынесена в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2021 года, информация о месте и времени проведения которого, была заблаговременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, таким образом должник СПК «Новая жизнь» был извещен надлежащим образом.

Указание представителя ФИО2 на то, что он ожидал судебного заседания, перед залом судебного заседания №2 и ушел в связи с сообщением ему секретарем судебного заседания, что заседание по данному делу не состоится и будет отложено на другой срок, ничем не подтверждается, кроме того исходя из смысла статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос об отложении судебного заседания рассматривается в ходе самого судебного заседания, по итогу которого суд выносит определение об отложении судебного разбирательства. Таким образом, представитель СПК «Новая жизнь» не присутствовал на процессе по своей вине, а не по вине судебного органа.

Довод жалобы об отсутствии у суда основания признания требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 7 ФЗ №186 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава Х.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы усматривается, что кредитор, являющийся кредитной организацией вправе инициировать процедуру банкротства без представления в суд, рассматривающий дела о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, при наличии у должника признаков банкротства. Аналогичная позиция представлена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Подтверждением деятельности АО «Россельхозбанк» в качестве кредитной организации являются помимо кредитных договоров и договоров ипотеки, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела документы:

1. Заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Россельхозбанк»;

2. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации АО «Россельхозбанк» в качестве юридического лица.

К признакам банкротства в силу ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение неисполнения денежных обязательств должника СПК «Новая жизнь» перед Банком в материалы дела представлены соответствующие документы, расшифровки задолженности и графики платежей, с указанием дат и сумм последних погашений по всем кредитным договорам.

В связи, с чем у суда имелись все основания для признания требований Банка обоснованным и введении процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 по делу № А15-4058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков