Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации г. Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2015 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А22-2110/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление» (далее - МУП «Элистинское дорожное управление», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 20.6 и части 3 статьи 59 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 575 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме 392 066 руб. 59 коп., всего 967 066 руб. 59 коп.

Определением суда от 04.06.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С МУП «Элистинское дорожное управление» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении МУП «Элистинское дорожное управление» в размере 575 000 руб., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 392 066 руб. 59 коп., всего 967 066 руб. 59 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом, в полном объеме исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление». Замечания у конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись. Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не выплачено.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим в целях поиска имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, в ходе чего было выявлено имущество должника, им произведена регистрация имущества должника, а также торги по его реализации, в связи с чем арбитражный управляющий понес расходы из собственных средств, которые подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе администрация г. Элисты просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за определенные периоды является нецелесообразной. Незаконные действия ФИО1 при проведении повторных торгов привели к необоснованным расходам на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014, газете «Элистинская панорама» 26.12.2014, размещению на сайте ЕФРСБ 24.12.2014, к взысканию с МУП «ЭДУ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 481 340 руб. 00 коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере 12 627 руб., всего 493 967 руб.(решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу № А 22-28/2015).

Судом не учтен тот факт, что при подготовке к проведению торгов назначенных на 22.12.2014 по лоту № 1 ФИО1 проведена регистрация права хозяйственного ведения на 6 объектов недвижимости (государственная пошлина за проведение регистрации данных объектов составила 90 ООО тыс. руб. кассовый ордер № 0100372 от 18.03.2014). Расходы на регистрацию данных объектов были произведены необоснованно, т.к. в лоте № 1 было заявлено еще 17 наименование недвижимого имущества не прошедшие государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Судом не исследованы в полном объеме материалы дела по проведению торгов по продаже имущества должника, т.к. конкурсный управляющий имел возможность получить вознаграждение в полном объеме из средств, полученных от реализации имущества должника, однако не воспользовался данным правом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные стороной доводы не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Арбитражным судом Республики Калмыкия были изучены доводы и доказательства, представленные стороной по делу. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в определении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда не имеется. Размер понесённых расходов конкурсным управляющим подтверждается оправдательными документами (чеки-ордера, платёжные поручения, квитанции, расходно-кассовыми ордерами), расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предыдущем судебном заседании представитель арбитражного управляющего просила определение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения от 04.06.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 04.06.2015 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2013 должник – МУП «Элистинское дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему составило 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 575 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с процедурой банкротства предприятия в сумме 392 066 руб. 59 коп., всего 967 066 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 575 000 руб. удовлетворил обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 по делу №А22-2110/2012 ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 было установлено в размере 30 000 руб. за счет средств МУП «Элистинское дорожное управление».

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 судебными актами Арбитражного суда Республики Калмыкия по итогам конкурсного производства в отношении МУП «Элистинское дорожное управление» не установлен. Вознаграждение ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства не выплачено, понесенные им расходы в деле о банкротстве не возмещены.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в целях поиска имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, в ходе чего было выявлено имущество должника, конкурсный управляющий произвел регистрацию имущества должника, а также торги по его реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Освобождение и отстранение арбитражного управляющего производится судом по требованию лиц, участвующих в деле, или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 20.4 и 20.5 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд такие требования или ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЭДУ» не поступали, судебные акты не выносились.

Суд признал расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление», представленный ФИО1, в сумме 575000 руб. 00 коп. правильным.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Кроме того, судом удовлетворено требование арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении МУП «Элистинское дорожное управление» в сумме 392 066 руб. 59 коп.: на опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника конкурсного производства, публикация в ЕФРСБ, государственная пошлина, предоставление ресурсов электронной площадки, почтовые расходы, транспортные расходы, а также услуги нотариуса.

Суд пришел к выводу, что размер указанных расходов конкурсным управляющим подтвержден оправдательными документами (чеки-ордера, платежные поручения, квитанции, расходно-кассовые ордера), расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд не принял доводы ликвидатора МУП «Элистинское дорожное управление», а также представителя Администрации города Элисты во внимание, поскольку в прямые обязанности конкурсного управляющего входят обязанности по выявлению имущества должника, а также дальнейшей его реализации на торгах в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд также отметил в определении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в сумме 392 066 руб. 59 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводов суда по размеру расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой конкурсного производства, подлежащих взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 предъявлены требования о взыскании с должника расходов конкурсного производства, в том числе 90 000 руб. госпошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество должника, 16 611,48 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 47 073,78 руб. транспортных расходов.

Апелляционный суд считает, что данные расходы заявителем не подтверждены надлежащими документами.

Так, в качестве доказательства несения расходов по госпошлине в с размере 90 000 руб. представлена копия расходного кассового ордера № 0100372 от 18.03.2014, с указанием источник поступления - за гос. регистрацию /л.д.7 т.27/. Доказательства, подтверждающие внесение конкурсным управляющим ФИО1 указанный суммы в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Элистинское дорожное управление» на конкретные объекты недвижимости, не представлены. Из данной копии не усматривается за что конкретно уплачена госпошлина в размере 90 000 руб.

Арбитражным управляющим также не представлены доказательства несения им транспортных расходов в размере 47 073,78 руб. для обеспечения мероприятий конкурсного производства. Представленные им копии путевых листов и чеки АЗС /л.д.75-95 т.28/ такими доказательствами не являются, так как из них не усматривается на какие цели использовалась автомашина, не представлен договор аренды автомашины, обоснование необходимость в аренде автомобиля, отнесения расходов по приобретению ГСМ на счет должника.

Также арбитражным управляющим неправомерно отнесены за счет должника расходы на услуги нотариуса в размере 16 611,48 руб. В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены справки об оплате нотариального тарифа, квитанция о приеме нотариального тарифа /л.д.96-99 т.28/. Однако из этих документов не усматривается за какие конкретно действия оплачены тарифы, необходимость для конкурного производства совершение указанных действий.

Указанные расходы существенно уменьшают конкурсную массу должника и, как следствие, снижают вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость и целесообразность несения вышеуказанных расходов, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника.

В связи с этим во взыскание указанных расходов с должника следовало отказать.

Другие доводы апелляционной жалобы по взысканию расходов конкурсного управляющего апелляционным судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Подставленными документами подтверждается несение конкурсным управляющим расходов по опубликованию сведений о процедурах банкротства в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Нельзя признать неосновательными расходы по опубликованию объявления в средствах массовой информации об объявлении аукциона по продаже имуществ должника, так как первые торги не проведены вследствие принятия судом обеспечительных мер определением от 23.11.2013, т.е. торги отменены не по вине конкурсного управляющего.

Другие доводы апелляционной жалобы касаются фактов причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику, в частности взысканием с должника в пользу ФИО2 суммы задатка, что не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу и применительно к статье 269 АПК РФ отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 04.06.2015 подлежит изменению в части взыскания расходов, связанных с процедурой конкурсного производства и взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 238 381 руб. 33 коп., с отказом в остальной части требований о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2015 по делу № А22-2110/2012 подлежит оставлению без изменения.

В силу норм АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям и апелляционной жалобе взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2015 по делу № А22-2110/2012 изменить в части взыскания расходов, связанных с процедурой конкурсного производства и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 238 381 руб. 33 коп., в остальной части требований о взыскании расходов, связанных с процедурой конкурсного производства отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2015 по делу № А22-2110/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова