Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Западно-Каспийского Территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 по делу № А15-2637/2009

по заявлению Западно-Каспийского Территориального управления Росрыболовства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании незаконными решения и предписания от 12.11.09,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рыбак», рыболовецкая сельскохозяйственная артель «Прибой», РОО Дагохотрыболовобщество», производственный кооператив рыболовецкая артель «Посейдон», рыболовецкий производственный кооператив «Волна революции», крестьянское фермерское хозяйство в лице его главы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Труженик моря», ООО «Жемчуг», ООО «Нептун – 2000», ООО «Брянск»,

при участии в заседании:

от Западно-Каспийское территориального управления Росрыболовства – ФИО2 по доверенности от 01.12.2009;

от Управление ФАС России по РД – ФИО3 по доверенности от27.01.2010., ФИО4 по доверенности 28.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Западно-Каспийское Территориальное Управление Рыболовства (далее -заявитель, ЗКТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 14.12.2009 №698 об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) от 12.11.2009 по делу №78 о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление мотивировано ссылками на нарушения, допущенные УФАС по РД при рассмотрении дела №78 о нарушении антимонопольного законодательств. В своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства также опровергает обстоятельства допущенных им нарушений, на которых УФАС по РД основывает свое решение и предписание.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Рыбак», рыболовецкая сельскохозяйственная артель «Прибой», РОО «Дагохотрыболовобщество», производственный кооператив рыболовецкая артель «Посейдон», рыболовецкий производственный кооператив «Волна революции», крестьянское фермерское хозяйство в лице его главы -индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Труженик моря», ООО «Жемчуг», ООО «Нептун-2000», ООО «Брянск», дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2010.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсной комиссией при проведении конкурса допущены нарушения требований конкурсной документации, что привело к созданию преимущественных условий участия в конкурсе тем участникам, которых представили документы, не соответствующие требованиям Конкурсной документации, либо вообще не представили такие документы, однако по решению конкурсной комиссии продолжили участие в конкурсе, что по мнению суда привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с таким решением суда, Западно-Каспийское Территориальное Управление Рыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению Западно-Каспийского Территориального Управления Рыболовства, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

УФАС по РД представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Рыбак» и РОО «Дагохотрыболовобщество» представили отзывы на жалобу, в которых просят отменить решение суда, полагают, что суд первой инстанции дал не надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании представитель Западно-Каспийского Территориального Управления Рыболовства апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Представители УФАС по РД в судебном заседании возражали об удовлетворении апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Так же его представители в судебном заседании доводы заявителя в апелляционной жалобе не признают, указывая на доказанность фактов нарушений, изложенных в решении УФАС по РД от 12.11.2009 и решении Арбитражного суда РД от 04.03.2010.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направили, а ООО «Рыбак» и РОО «Дагохотрыболовобщество» ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Западно-Каспийского Территориального Управления Рыболовства и УФАС по РД, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ЗКТУ Росрыболовства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дагестанским УФАС возбуждено дело №78 о нарушении антимонопольного законодательства на основании служебной записки представителя Дагестанского УФАС России в конкурсной комиссии по предоставлению рыбопромысловых участков (далее - РПУ) для промышленного, любительского и спортивного рыболовства ФИО3, в которой он изложил признаки нарушения ч.1 ст. 17 ФЗ № 13 5 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, и ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах, допущенные конкурсной комиссией ЗКТУ Росрыболовства.

Определением о назначении дела №78 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 7 сентября 2009 г. № 50-01/3349 Дагестанским УФАС России у ЗКТУ Росрыболовства были запрошены заявки от претендентов на участие в конкурсе по предоставлению рыбопромысловых участков.

Комиссия Дагестанского УФАС России по делу №78 по результатам анализа служебной записки ФИО3, рассмотрев представленные на обозрение заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб и на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Республике Дагестан, установила в действия ЗКТУ Росрыболовства нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по РД от 12.11.2009 ЗКТУ Росрыболовства как организатор конкурса признано нарушившим п.2 ч.1, ч.2 ст.17 ФЗ от 26.07.2009 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Предписанием от 12.11.2009 ЗКТУ Росрыболовства указано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

1) отменить в срок до 20.11.2009 решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе на заключение договоров по предоставлению рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства заявителей по лотам №1,4,5,7,11,12,13,15,23;

2) отменить в срок до 20.11,2009 решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе на заключение договоров по предоставлению рыбопромысловых участков для спортивного и любительского рыболовства заявителей по дотам №49,53,54,57,60,61,64;

3) принять в срок до 27.11.2009 новое решение по вопросу допуска заявителей к участию в конкурсе по предоставлению рыбопромысловых участков для промышленного, любительского и спортивного рыболовства на сопоставление заявок по дотам 1, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 23, 49, 53, 54, 57, 60,61,64.

Не согласившись с принятием решения и предписания УФАС по РД от 12.11.2009, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано ссылками на нарушения, допущенные УФАС по РД при рассмотрении дела №78 о нарушении антимонопольного законодательств. В своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства также опровергает обстоятельства допущенных им нарушений, на которых УФАС по РД основывает свое решение и предписание.

УФАС по РД в своем отзыве, а также его представители в судебном заседании доводы заявителя не признают, указывая на доказанность фактов нарушений, изложенных в оспариваемом решении от 12.11.2009.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя ЗКТУ Росрыболовства от 26.03.2009г. №35 была утверждена Конкурсная комиссия для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб и на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Республике Дагестан. Приказом от 07.07.2009г. №73 утверждена Конкурсная документация, регламентирующая порядок подачи заявок и требования к участникам конкурса и подаваемым ими заявкам.

В конкурсную комиссию ЗКТУ Росрыболовства было подано 127 конвертов с конкурсными заявками. Вскрытие конвертов с заявками состоялось 13 августа 2009 года (Протокол заседания конкурсной комиссии №1 от 13.08.2009).

В период с 17 августа по 2 сентября 2009 года конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки на предмет соответствия требованиям и условиям, установленными пунктами 3 и 4 Конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на предмет допуска претендентов к участию в очередном этапе конкурса - сопоставления заявок, был составлен Протокол №2 от 2 сентября 2009г.

Комиссия Дагестанского УФАС России по делу № 78, изучив конверты с заявками претендентов и сопоставив выводы конкурсной комиссии, отраженные в Протоколе №2 от 2 сентября 2009г., установила, что решения конкурсной комиссии ЗКТУ Росрыболовства о допуске к участию в определенном этапе конкурса необоснованны и противоречат антимонопольному законодательству.

По лоту №1, РПУ №8, конкурсная комиссия ЗКТУ Росрыболовства решила:

1) отказать в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1, РПУ № 8, ООО «Союз Чернобыль». Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации.

Согласно пункту 4.1.1 Конкурсной документации к заявке прилагается: для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о Конкурсе, либо ее копия, нотариально заверенная, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указывает УФАС по РД в своем решении от 12.11.2009, в конверте № 5 вх. №844 ООО «Союз Чернобыль» находились прошитые и скрепленные печатью документы на 65 листах: в том числе на страницах 10-14 приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 (в оригинале), в связи с чем отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО «Союз Чернобыль» противоречит ч.2 ст. 17 ФЗ №135 «О защите конкуренция», согласно которой при проведении торгов запрещается ограничение доступа к участию в торгах.

ЗКТУ Росрыболовства в своем заявлении указывает, что запись в протоколе заседания конкурсной комиссии №2 от 02.09.2009 о недопущении ООО «Союз Чернобыль» к участию в конкурсе является механической ошибкой и указанный участник в последующем был допущен на конкурс по оценке и сопоставлению заявок по лоту №1 РПУ №8 наряду с другими организациями, допущенными к участию в конкурсе по этому же лоту.

Суд считает приведенные доводы заявителя необоснованными, поскольку в протоколе заседания конкурсной комиссии №2 от 02.09.2009 прямо указано на основание для отказа ООО «Союз чернобыль» в допуске к участию в конкурсе на участке РПУ №8 - нарушение пунктов 4.1.1 и 7.1.3 Конкурсной документации, что Управлением при рассмотрении дела №78 не могло быть расценено как механическая ошибка.

2) допустить ООО «Рыбак» к участию в конкурсе по лоту №1, РПУ №8.

Как указало в своем решении УФАС по РД, в заявке (конверте) № 125 вх. № 954 ООО «Рыбак» находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 154 листах, в том числе на страницах 3-7 приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.09г., не заверенная нотариально (цветная копия).

Согласно пункту 4.1.1 Конкурсной документации к заявке прикладываются, для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о Конкурсе, либо ее копия, нотариально заверенная.

На страницах 50-52 заявки ООО «Рыбак» имеется Договор аренды морозильной камеры от 30 января 2009 г., заключенный ООО «Рыбак» с РПКА «Путь рыбака», без копии технического паспорта здания, в котором расположена морозильная камера.

Согласно пункту 4.1.3. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В случае отсутствия у заявителя береговых производственных объектов заявителем представляется справка об отсутствии береговых производственных объектов, оформленная и подписанная заявителем.

Согласно пункту 4.1.4. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (акты территориального органа Роспотребнадзора России), документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (унифицированная форма федерального статистического наблюдения, подтверждающая учет объектов основных средств ОС-6, технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

На страницах 53-55 имеется акт санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ, услуг) осуществляемых на объекте «холодильные камеры» от 30.04.2009 г., выданный ПКРА «Путь рыбака», а не ООО «Рыбак».

Так как по условиям договора соблюдение санитарных норм в арендуемой морозильной камере не входит в обязанности ПКРА «Путь рыбака», соответствующий акт должен был быть выдан непосредственно ООО «Рыбак», как эксплуатирующей холодильную камеру организации.

В своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства указывает, что конкурсная комиссия приняла цветную копию выписки из ЕГРЮЛ за оригинал, что ООО «Рыбак» заключило договор аренды морозильной камеры, принадлежащей ПКРА «Путь рыбака», в связи с чем санитарное свидетельство выдано на собственника камеры - ПКРА «Путь рыбака», а также признает, что договор аренды указанной морозильной камеры, в нарушение п.4.2.3 не заверен нотариально и не имеет отметки о его государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждаются, а также заявитель не отрицает изложенные в решении УФАС по РД нарушения, допущенные ООО «Рыбак», но, тем не менее, допустил его к участию в конкурсе, что является нарушением п.7.1.3 Конкурсной документации и по мнению суда, создает указанному участнику торгов преимущественные условия участия в конкурсе и является нарушением п.2 ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции. В связи с чем в этой части решение УФАС по РД от 12.11.2009 является законным и обоснованным.

3) допустить РСХА «Прибой» к участию в конкурсе по лоту №1 РПУ №8 на сопоставление заявок.

Как указывает УФАС по РД в своем решении от 12.11.2009, в ходе изучения заявки (конверта) № 97 вх. 975 Рыболовецкая сельскохозяйственная
артель «Прибой» установлено следующее:

В конверте, представленном РСХА «Прибой» находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 53 листах, в том числе, на 36 странице имеются сведения о средней численности работников, работающих у заявителя в последние четыре года. Сведения о средней численности работников Рыболовецкая сельскохозяйственная артель «Прибой», данные в приложенном документе к заявке на участие в конкурсе, не подтверждены необходимыми приложениями.

Согласно пункту 4.1.5. Конкурсной документации к информации о средней численности работников предприятия прикладываются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании (муниципальном районе или городском округе) Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью организации, выписки за последние четыре года из справки № 2-НДФЛ).

На страницах 13-17 приложен не заверенный нотариально Устав Рыболовецкой сельскохозяйственной артели «Прибой». Согласно пункту 4.1.1 Конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе прикладываются копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить к участию в конкурсе» по лоту №1, РПУ №8 ООО «Рыбак» и РСХА «Прибой» с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ООО «Рыбак» и «Прибой» РСХА.

Как видно из материалов дела, представленная РСХА «Прибой» в приложении к заявке копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год не содержит отметки о принятии его налоговым органом, в связи с чем, в самом реестре отсутствует подпись должностного лица налогового органа, принявшего указанный документ. Из изложенного следует, что достоверность сведений о средней численности работников РСХА «Прибой» не подтверждена документально, в том числе не подтверждена отметкой налогового органа о принятии, что суд считает нарушением п. 4.1.5.

Ссылки заявителя на то, что копия устава может быть заверена самой организацией, а не требует нотариального заверения, либо заверения налоговым органом, как об этом указало в своем решении УФАС по РД, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О производственных кооперативах» от 10.04.1996 государственная регистрация кооператива осуществляется в порядке, установленном законом. Изменения устава кооператива производятся в установленном порядке.

Согласно пункту «в» ст.12 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Указанные учредительные документы подлежат обязательной регистрации налоговыми органами и сведения о них вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, все изменения в учредительные документы юридических лиц также подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями гл.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из изложенного следует, что уставы организаций, в том числе производственных кооперативов (артелей) содержат перечень обязательных сведений, которые вносятся в ЕГРЮЛ и удостоверяются налоговым органом, в связи с чем надлежащим образом заверенной копией такого документа может быть только копия, удостоверенная налоговым органом, либо нотариусом.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что представленная РСХА «Прибой» заверенная печатью самой организации копия устава соответствует требованиям 4.1.1 Конкурсной документации, так как не является заверенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение конкурсной комиссии в части допуска РСХА «Прибой» к участию в конкурсе суд считает проявлением создания преимущественных условий участия в конкурсе, что нарушает ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции» и является основанием для отмены такого решения. В связи с чем решение УФАС по РД от 12.11.2009 в этой части является законным и обоснованным.

По лоху РПУ 27, конкурсной комиссией принято решение допустить РСХА «Прибой» к участию в конкурсе на сопоставление заявок.

При обращении с заявкой по указанному лоту РСХА «Прибой» допущены те же нарушения, что и при обращении по лоту № 1 РПУ №8, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами УФАС по РД, изложенными в решении от 12.11.2009 по лоту № 3, РПУ 27, а действия конкурсной комиссии по допущению указанного участника к участию в конкурсе по лоту №3 нарушающими ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции».

По лоту № 5, РПУ 31, конкурсной комиссией было принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок ООО «Жемчуг». Как указало УФАС по РД в своем решении от 12.11.2009 в заявке (конверте) № 3 вх. № 882, ООО «Жемчуг» находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 69 листах, в том числе, на страницах 13, 14 приложен Договор аренды от 05.01.2009 хозяйственного двора с прилегающими к нему постройками. В указанном договоре отсутствуют отметка о государственной регистрации договора аренды и копия технического паспорта здания (сооружения).

- для подтверждения права собственности на недвижимое имущество – нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, копия технического паспорта здания (сооружения); либо нотариально заверенная копия договора аренды с отметкой о государственной регистрации договора аренды и копия технического паспорта здания (сооружения).

Согласно пункту 4.1.4. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (акты территориального органа Роспотребнадзора России), документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В документах, приложенных к заявке ООО «Жемчуг», отсутствуют документы, необходимость которых установлена пунктом 4.1.4 Конкурсной документации.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить ООО «Жемчуг» к участию в конкурсе» по лоту №5, РПУ №31 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ООО «Жемчуг».

В своем решении от 12.11.2009 УФАС по РД указывает также на аналогичные нарушения ООО «Жемчуг», допущенные при обращении с заявками по лотам №7 - РПУ №34, №13 - РПУ №54, при которых конкурсная комиссия приняла решение допустить ООО «Жемчуг» к участию в конкурсе.

Из материалов дела видно, а также как подтверждает в своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства, договор ООО «Жемчуг» с гр.ФИО5 от 05.01.2009 №17 на аренду хозяйственного двора заверен подписью и печатью ООО «Жемчуг» и в нем действительно нет отметки о государственной регистрации.

Из изложенного следует, что конкурсной комиссией допущены нарушения ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции, так как допуск к участию в конкурсе ООО «Жемчуг», которое в нарушение требований 4.1.3 не представлены все необходимые документы, является проявлением создания указанному участнику преимущественных условий участия в конкурсе, в связи с чем решение УФАС по РД по лотам №5, 7, 13 является законным и обоснованным.

По лоту №11 РПУ № 49, конкурсной комиссией принято решение допустить ООО «Труженик моря» по лоту №11 РПУ № 49 к участию в конкурсе на сопоставление заявок.

УФАС по РД в решении от 12.11 2009 указывает, что в заявке (конверте) № 27 Вх. № 1003 Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкий колхоз «Труженик моря» находились прошитые и скрепленные подписью и печатью документы на 77 листах.

Согласно пункту 4.1.5. Конкурсной документации к информации о средней численности работников предприятия прикладываются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании (муниципальном районе или городском округе) Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью выписки за последние четыре года из справки № 2-НДФЛ).

Сведения о средней численности работников ООО «Труженик моря», указанные в приложенном документе к заявке на участие в конкурсе, не Подтверждены необходимыми приложениями к указанному документу.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к Ней документов требованиям установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить ООО «Труженик моря» к участию в конкурсе» по лоту №11, РПУ №49 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ООО «Труженик моря».

В своем решении от 12.11.2009 УФАС по РД указывает также на аналогичные нарушения ООО «Труженик моря», допущенные им при обращении с заявкой по лоту №12 - РПУ № 53, при которых конкурсная комиссия приняла решение допустить ООО «Жемчуг» к участию в конкурсе.

Из материалов дела следует, а также не отрицает ЗКТУ Росрыболовства в своем заявлении, что справки о доходах физических лиц не заверены в установленном порядке, из чего Дагестанским УФАС по РД сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Труженик моря» требований пункту 4.1.5. Конкурсной документации и незаконности его допущения к участию в конкурсе по лотам № 11 и 12.

По лоту №15, РПУ 61, конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок ИП ФИО1 Как указывает в оспариваемом решении Дагестанское УФАС в конверте №64 Вх.№937 ИП ФИО1 находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 60 листах, в том числе на странице 11 приложена информация на недвижимое имущество. (Цех для соления рыбы, цех для вяленой рыбы).

Согласно п.4.1.3 Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок:

- для подтверждения права собственности на недвижимое имущество – нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, копия технического паспорта здания (сооружения); либо нотариально заверенная копия договора аренды с отметкой о государственной регистрации договора аренды и копя технического паспорта здания (сооружения).

На странице 37 заявки на участие в конкурсе ИП ФИО1 имеется информация о средней численности работников, работающих у заявителя в последние четыре года.

Сведения о средней численности работников ИП ФИО1, указанные в приложенном к заявке на участие в конкурсе документе, не подтверждены необходимыми приложениями.

Согласно пункту 4.1.5. Конкурсной документации к информации о средней численности работников предприятия прикладываются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании (муниципальном районе или городском округе) Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью организации выписки за последние четыре года из справки № 2-НДФЛ).

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 3.1 -3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа допуске к участию и конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить ИП ФИО1 к участию в конкурсе по лоту №15, РПУ №61 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия и конкурсе (ч. 1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») МП ФИО1

Из материалов дела видно, а также не отрицает заявитель, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не приложила к своей заявке заверенные выписки из справки 2-НЛФЛ, в связи с чем решение УФАС по РД по лоту №15 является законным и обоснованным.

По лоту № 23, РПУ 83, конкурсной комиссией было принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок РПКК «Волна революции».

В оспариваемом решении Дагестанское УФАС указывает, что в заявке (конверте) № 96 вх. № 857 данного участника находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 84 листах.

Согласно пункту 4.1.5. Конкурсной документации к информации о средней численности работников предприятия прикладываются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании (муниципальном районе или городском округе) Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью организации выписки за последние четыре года из справки № 2-НДФЛ).

Сведения о средней численности работников РПКК «Волна революции», указанные в приложенном документе к заявке на участие в конкурсе, не подтверждены необходимыми приложениями к указанному документу.

Устав РПКК «Волна революции» не заверен нотариально.

Согласно пункту 4.1.1. Конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе прилагаются копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1,4.2 Конкурсной документации, являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение Конкурсной комиссии допустить РПКК «Волна революции» к участию в конкурсе по лоту №23, РПУ №83 с вышеуказанным нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17 ФЗ №135 «О защите конкуренции») РПКК «Волна революции».

В своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства указывает, что РПКК «Волна революции» приложило к своей заявке выписки из 2-НДФЛ за 2005-2008 годы, которые заверены печатью РПКК, а также ссылается на то, что РПКК «Волна революции» представил надлежащим образом заверенную копию Устава, то есть нотариальное заверение, либо заверение налоговым органом в силу закона не является обязательным.

В отзыве от 27.01.2010 УФАС по РД указанные доводы заявителя отрицает, указав, что заявка РПКК «Волна революции» с приложением, представленная Дагестанскому УФАС на обозрение, не содержала выписку из справки 2-НДФЛ.

Как видно из материалов дела, РПКК «Волна революции» представила в конкурсную комиссию реестры сведений о доходах своих работников за 2005 и 2006 годы, а также протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены правила организации и проведения конкурса, согласно статье 28 которых к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Из смысла приведенного положения исходит, что к заявке достаточно прилагать выписки из справки установленной формы за последние 4 года, выдаваемой ФНС России, в том числе и в произвольной форме, однако эти выписки в обязательном порядке должны содержать сведения о средней численности работников, работающих у заявителя последние четыре года за соответствующий период и зарегистрированных в муниципальном образовании субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Из материалов дела видно, что РПКК «Волна революции» сведения о средней численности работников, работающих последние два года (2007, 2008) документально не подтвердило. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления таких сведений за 2005, 2006 годы в налоговый орган, что указывает на недостоверный характер сведений, указанных в реестрах сведений о доходах физических лиц, работавших в РПКК «Волна революции» в 2005, 2006 годах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что копия устава считается заверенной в соответствии с законодательством при наличии на ней удостоверяющей печати самого юридического лица, так как установленный в РФ порядок государственной регистрации уставов юридических лиц предусматривает их обязательное утверждение налоговыми органами со внесением сведений о всех учредительных документах юридического лица в ЕГРЮЛ (глава 5 гл.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Из этого следует, что надлежащим образом заверенной копией устава является его копия, удостоверенная нотариусом, либо удостоверенная налоговым органом, утвердившим устав организации (либо внесшим в него изменения).

Из приведенного следует, что заявителем при допуске РПКК «Волна революции» к конкурсу допущены нарушения пунктов 4.1.1 и 4.1.5 Конкурсной документации, решение УФАС по РД от 12.11.2009 по лоту №23 является законным и обоснованным.

По лоту №49, РПУ №122 конкурсной комиссией было принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок ПК Рыболовецкая артель «Посейдон».

В оспариваемом решении Дагестанское УФАС по РД указывает, что ПК Рыболовецкая артель «Посейдон» поданы две заявки на один лот: Конверт № 6 вх. № 980 и Конверт № 10 вх. № 889.

Согласно пункту 3.3 Конкурсной документации участник конкурса вправе подать в отношении каждого лота только одну заявку (в отношении одного лота – один полный пакет документов, два лота – два полных пакета документов и т.д.).

Решение конкурсной Комиссии допустить ПК Рыболовецкая артель «Посейдон» по лоту №49, РПУ №122 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ПК Рыболовецкая артель «Посейдон».

Как указывает в своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства после вскрытия конвертов в адрес конкурсной комиссии от представителя ПКРА «Посейдон» поступило заявление о признании конверта №6 вх.980 недействительным, в ходе заседания комиссии было принято считать недействительным пакет документов, представленный под входящим № 981 и допустить ПКРА «Посейдон» к дальнейшему участию в конкурсе.

В отзыве УФАС по РД указанный довод заявителя отрицает, указывает на право заявителя отозвать заявку до окончания срока ее подачи, которым ПКРА «Посейдон» не воспользовался.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.3 Конкурсной документации, для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного, а также для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденного риказом ЗКТУ Росрыболовства от 15.04.2009 №42, прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

ЗКТУ Росрыболовства в своем заявлении указывает, а также не отрицал в судебном заседании представитель ПКРА «Посейдон», что было подано две заявки по лоту №49. Как указывает УФАС по РД и не отрицает заявитель, одна из указанных заявок после вскрытия конвертов была отозвана ПКРА «Посейдон», который по решению конкурсной комиссии продолжил участие в конкурсе.

Суд обоснованный сделал вывод, что допуск ПКРА «Посейдон» к участию в конкурсе противоречит п. 3.3 Конкурсной документации, в связи с чем выводы УФАС по РД, изложенные в решении от 12.11.2009 по лоту №49, являются законными и обоснованными.

По лоту № 53, РПУ №130 конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок Дагестанское Республиканское общество охотников и рыболовов.

Как указывает Дагестанское УФАС в своем решении, в запечатанном конверте данного участника находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 40 листах.

Согласно пункту 4.2.3 Конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе прикладываются документы, подтверждающие количество выданных заявителем в установленном порядке гражданам именных разовых лицензий на осуществление любительского и - спортивного рыболовства на ранее предоставленном, либо выставленном на конкурс рыбопромысловом участке (для заявителей, которые ранее осуществляли организацию любительского и спортивного рыболовства):

- справка о количестве выданных Участником конкурса в установленном порядке гражданам именных разовых лицензий на осуществление любительского и спортивного рыболовства на ранее предоставленном либо выставленном на конкурс рыбопромысловом участке, которая заполняется на основании и с приложением копий ежемесячных отчетов о добыче (вылове) водных биоресурсов по именным разовым лицензиям на осуществление любительского и спортивного рыболовства, предоставленных в территориальные органы рыбоохраны.

К поданной заявке не приложены документы в соответствии с пунктом 4.2.3 Конкурсной документации (нет копий разовых лицензий).

Решение Конкурсной комиссии допустить Дагестанское Республиканское общество охотников и рыболовов к участию в конкурсе по лоту №53, РПУ №130 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17 ФЗ №135 «О защите конкуренции») Дагестанскому Республиканскому обществу охотников и рыболовов.

В своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства указывает, что РОО «Дагохотрыболовобщество» ранее не занималось организацией любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке №130, в связи с чем требование о предоставлении справки о количестве выданных в установленном порядке гражданам именных разовых лицензий на осуществление любительского и спортивного рыболовства с приложением копий ежемесячных отчетов о добыче (вылове) водных биоресурсов по именным разовым лицензиям на осуществление любительского и спортивного рыболовства, предоставленных в территориальные органы рыбоохраны, на указанного участника не распространяется.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы заявителя ошибочными, так как п.4.2.3 Конкурсной документации прямо указывает на необходимость представления таких документов теми участниками, кто ранее занимался организацией любительского и спортивного рыболовства на ранее предоставленном, либо выставленном на конкурс рыбопромысловом участке (то есть на ином рыболовецком участке, либо рыболовецком участке, выставленном на конкурс).

Из материалов дела видно, что наряду с иными документами, РОО «Дагохотрыболовобщество» представило в конкурсную комиссию информацию о количестве рыбопромысловых участков, выделенных (находившихся в пользовании на законных основаниях) ему за предшествующие четыре года.

Однако справка о количестве выданных в установленном порядке гражданам именных разовых лицензий на осуществление любительского и спортивного рыболовства с приложением копий ежемесячных отчетов о добыче (вылове) водных биоресурсов по именным разовым лицензиям на осуществление любительского и спортивного рыболовства, предоставленных на указанных рыбопромысловых участках РОО «Дагохотрыболовобщество» в конкурсную комиссию не представило, в связи с чем доводы УФАС по РД о нарушении конкурсной комиссией п.4.2.3 Конкурсной документации при допуске к участию в конкурсе РОО «Дагохотрыболовобщество» по лоту №53 являются обоснованными.

По лоту 54 РПУ 132, лоту 57 РПУ 136, лоту 60 РПУ 139, лоту 61 РПУ 142, лоту 64 РПУ 146, конкурсной комиссией допущено к участию в конкурсе на сопоставление заявок ФГУ «Запкаспрыбвод».

Как указывает в своем решении УФАС по РД пунктом 3.3 Устава ФГУ «Запкаспрыбвод» регламентированы виды деятельности, приносящие доход учреждению. Занятие организацией спортивного и любительского рыболовства на рыбопромысловом участке и выдача разрешения на вылов рыбы не входит в компетенцию управления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исходя из приведенного, УФАС по РД в своем решении от 12.11.2009 пришло к выводу, что, допустив к участию в конкурсе ФГУ «Запкаспрыбвод», Конкурсная комиссия нарушила п.4 ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции.

ЗКТУ Росрыболовства в своем заявлении указывает на необоснованность выводов УФАС по РД, ссылаясь на пункт 3.3.7 Устава ФГУ «Запкаспрыбвод», согласно которому к видам деятельности учреждения, приносящим доход, относится организационное обеспечение любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого на отведенных Учреждению для этих целей рыболовецких участках.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы УФАС по РД, изложенные в оспариваемом решении по лотам №№ 54, 57, 60, 61, 64, ввиду следующего.

Организатор торгов - ЗКТУ Росрыболовства согласно п.2 Положения о ЗКТУ Росрыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2009 №31, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и является государственным органом, находящимся в подчинении названного агентства (п. 3 Положения).

Из устава ФГУ «Запкаспрыбвод» (пункты 1.3, 1.4, 1.5) усматривается, что его учредителем является Федеральное агентство по рыболовству, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Учреждения. Учреждение находится в ведении Росрыболовства. Учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях, обеспечения осуществления Росрыболовством функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в зоне деятельности Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение организатора конкурса и его участника в ведении одного и того же государственного органа может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем совмещения функций организатора торгов и участника в одном лице (в лице Росрыболовства через его территориальный орган и учреждение).

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсной комиссией при проведении конкурса допущены нарушения требований конкурсной документации, что привело к созданию преимущественных условий участия в конкурсе тем участникам, которых представили документы, не соответствующие требованиям Конкурсной документации, либо вообще не представили такие документы, однако по решению конкурсной комиссии продолжили участие в конкурсе, что по мнению суда привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению заявителя, о том, что УФАС по РД допущенны процессуальные нарушения при рассмотрении дела №78, выразившиеся в том, что УФАС по РД оставило без рассмотрения ходатайство представителя ЗКТУ Росрыболовства об отводе председателя комиссии УФАС по РД ФИО6 от рассмотрения дела №78, а также выразившиеся в отказе представителю заявителя вести аудиозапись слушания дела, несмотря на его письменное ходатайство.

Так из протокола заседания комиссии УФАС по РД от 08.10.2009 по рассмотрению дела №78 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что представитель ЗКТУ Росрыболовства ФИО7 заявил ходатайство о предоставлении возможности вести аудиозапись заседания, в чем ему было отказано. Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО7 продолжал держать записывающее устройство на столе, на указание председателя комиссии убрать указанное устройство со стола ФИО7 ответил отказом, в связи с чем был удален из заседания.

Как видно из протокола заседания комиссии УФАС по РД от 03.11.2009, представитель ЗКТУ Росрыболовства ФИО7 повторно обратился с таким же ходатайством о ведении аудиозаписи заседания, в чем комиссией ему было отказано. На просьбу убрать записывающее устройство ФИО7 в некорректной форме стал высказываться в адрес Комиссии и заявлять ходатайства об отводе председателя комиссии ФИО6 от рассмотрения дела, отказался убрать записывающее устройство, в связи с чем был удален из кабинета вместе с записывающим устройством.

Анализ текстов указанных протоколов свидетельствует, что представителю ЗКТУ Росрыболовства неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи слушания, в том числе по причине того, что секретарь комиссии ведет протокол заседания. Кроме того, статья 45 Закона о защите конкуренции предоставляет антимонопольному органу право (а не обязанность) вести стенографическую запись или аудиозапись своего заседания.

Из изложенного следует, что на заседании комиссии УФАС по РД 03.11.2009 ходатайство заявителя о ведении аудиозаписи заседания комиссией было рассмотрено, о чем имеется запись в протоколе от 03.11.2009.

Что касается ходатайства об отводе, заявленного председателю комиссии УФАС по РД, то из протокола заседании от 03.11.2009 усматривается, что оно заявлено представителем заявителя после высказываний в некорректной форме своих возмущений, в связи с чем данное ходатайство комиссией не рассмотрено и представитель заявителя ФИО8 удален с заседания.

Кроме того, письменные ходатайства, заявленные ЗКТУ Росрыболовства при рассмотрении Дагестанским УФДС дела №78, об отводе от рассмотрения дела №78 председателя Комиссии ФИО6 в арбитражный суд перовой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении УФАС по РД процессуального порядка при рассмотрении дела №78 в связи с их необоснованностью и сделал правильные выводы что в действиях заявителя как организатора конкурса усматриваются нарушения пункта 2 части 1 и части 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение УФАС по РД от 12.11.2009 и предписание от 12.11.2009 являются законными и обоснованными, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того подлежат отклонению доводы представителя ЗКТУ Росрыболовства о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине того, что во водной и описательных частях не указано, что участвовало третье лицо РПКК «Волна революции», поскольку данным судом было вынесено определение от 16.03.2010 об исправлении соответствующей опечатки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 по делу № А15-2637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Фриев А.Л.

Судьи Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.