Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по делу № А63-15700/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства города Буденновска», г. Буденновск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сварог», г. Пятигорск,

ООО «Фирма Восток» с.Покойное Буденовского района, ООО «АКРАИМ» г. Ставрополь, ООО «СГС» г.Ставрополь,

ООО «ФИРМА ЖИЛЬЕ-КОМФОРТ» г.Пятигорск,

ООО «Строительная компания «ОмегаСтрой» г. Ставрополь,

ООО «РСК Строй-Сервис» г.Ставрополь,

ООО «БЕТОН» Республика Дагестан г. Дагестанские Огни,

муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с

углубленным изучением английского языка № 1 города Буденновска»,

о признании незаконным решения по делу № РЗ-706-2012 от 26.09.2012;

о признании предписания № 230 по делу № РЗ-706-2012 от 26.09.2012 недействительным (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства города Буденновска» – ФИО1 по доверенности от 09.01.13.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 03.04.13.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат благоустройства города Буденновска», г. Буденновск, ОГРН <***> (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сварог», г. Пятигорск, ООО «Фирма Восток» с.Покойное Буденовского района, ООО «АКРАИМ» г. Ставрополь, ООО «СГС» г. Ставрополь, ООО «ФИРМА ЖИЛЬЕ-КОМФОРТ» г. Пятигорск, ООО «Строительная компания «ОмегаСтрой» г. Ставрополь, ООО «РСК Строй-Сервис» г. Ставрополь, ООО «БЕТОН» Республика Дагестан г. Дагестанские Огни, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка № 1 города Буденновска», о признании незаконным решения по делу № РЗ-706-2012 от 26.09.2012; о признании предписания № 230 по делу № РЗ-706-2012 от 26.09.2012 недействительным.

Решением суда от 13 февраля 2013 года заявленные требования открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства города Буденновска», г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-706-2012 от 26.09.2012 признано незаконным и несоответствующим части 7 статьи 16 и части 6 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 230 по делу № РЗ-706-2012 от 26.09.2012 признано недействительным.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства города Буденновска», г. Буденновск, ОГРН <***>, взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 10. 10.2012 № 948.

Решение мотивированно тем, что заявителем соблюдены требования закона, в связи с чем, антимонопольный орган не обоснованно вынес оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нарушение допущенное обществом выразилось в том, что для получения доступа к конкурсной документации, размещенной заказчиком, потенциальный участник аукциона должен обладать определённым программным обеспечением, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства города Буденновска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по делу № А63-15700/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300219212000005 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивный зал в МОУ СОШ № 1 г. Буденновска» для муниципальных нужд Буденновского района (далее - аукцион № 0321300219212000005).

В аукционе № 0321300219212000005 приняли участие ООО «Сварог», г. Пятигорск, ООО «Фирма Восток», с. Покойное Буденовского района, ООО «АКРАИМ» г. Ставрополь, ООО «СГС» г. Ставрополь, ООО «ФИРМА ЖИЛЬЕ-КОМФОРТ» г. Пятигорск, ООО «Строительная компания «ОмегаСтрой» г. Ставрополь, ООО «РСК Строй-Сервис» г. Ставрополь, ООО «БЕТОН» Республика Дагестан г. Дагестанские Огни,

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0321300219212000005, аукционной комиссией было принято решение о допуске 2 участников размещения заказа: ОАО «Комбинат благоустройства города Буденновска» и ООО «Фирма Восток».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие аукциона № 0321300219212000005 и в соответствии с частью 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме и общество признано победителем упомянутого аукциона.

Учитывая, что только одна заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации на основании части 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, о чем составлен протокол подведения итогов от 02.10.2012.

ООО «Сварог» посчитав, что действия муниципального заказчика МОУ СОШ № 1 г. Буденновска, нарушают законодательство о размещении заказов, подало в управление жалобу (исх. № 16 от 20.09.2012) (л.д. 126).

Рассмотрев указанную жалобу, управление признало её обоснованной и вынесло решение по делу № РЗ-706-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.09.2012 (том 1, л.д. 46).

Также на основании указанного решения заявителю выдано предписание, которым предписано: торги в форме аукциона № 0321300219212000005 аннулировать; извещение о проведении аукциона № 0321300219212000005 отменить; документацию размещения аукциона № 0321300219212000005 привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно не допускать размещение аукционной документации на официальном сайте в формате, ограничивающем возможность ознакомления с аукционной документацией; при необходимости размещения заказа провести повторно (том 1, л.д. 49).

Посчитав вынесенные управлением акты не соответствующими требованиям закона, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 6 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы.

Порядок пользования официальным сайтом для размещения государственных и муниципальных заказов и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 Положения о пользовании официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования укапанным сайтом, утвержденного приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 646/21н программное обеспечение официального сайта должно обеспечивать прикрепление к размещаемой информации документации об аукционе в виде отдельных файлов. При этом, указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы и защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Таким образом, формат PDF, в котором муниципальным заказчиком был размещен файл «Приложение № 2» не требует приобретения специальных программных средств для получения визуального доступа к содержимому файла и его распечатке. Программа для работы с файлами указанного формата - Adobe Reader, доступна для бесплатной установки любому пользователю.

В связи с изложенным довод управления о том, что размещенный формат файла «Приложение №2» ограничивает возможность участникам размещения заказа ознакомления с указанным приложением судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что на основании Приказа Минэкономразвития России от 16.11.2009 № 470 информация на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет должна быть доступна для использования, под которым подразумевается не только визуальное восприятие информации, но и обработка информации, в том числе копирование фрагментов, по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития РФ от 16.11.2009 № 470 утверждены требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктами «а», «б» и «в» названного Приказа определено, что информация, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, официальном сайте территориального органа федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет должна быть круглосуточно доступна пользователям информацией для получения, ознакомления и использования, а также для автоматической (без участия человека) обработки информационными системами, без взимания платы за ознакомление с информацией или иное ее использование и иных ограничений; должна быть доступна пользователям информацией без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства пользователя информацией требует заключения пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя информацией платы; не должна быть зашифрована или защищена от доступа иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление пользователя информацией с ее содержанием без использования иного программного обеспечения или технических средств, чем веб-обозреватель. Доступ к информации, размещенной на официальном сайте, не может быть обусловлен требованием регистрации пользователей информации или предоставления ими персональных данных, а также требованием заключения ими лицензионных или иных соглашений.

Из указанного следует, в том числе, что размещаемая на официальном сайте информация должна быть доступна для использования. Под «использованием» следует понимать употребление чего-либо для какого-либо дела (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. ФИО3. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998). Таким образом, файл «Приложение № 2», размещенный заказчиком в формате PDF, находится в свободном доступе и может быть использован любым пользователем, в том числе, для чтения, изучения, анализа и иных целей. Кроме того использование файла «Приложения № 2» не исключает его распечатывание и сканирование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания ненормативных правовых актов недействительными незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рамках настоящего спора восстановлением нарушенного права заявителя является признание оспариваемых актов недействительными. Реализация данного права не зависит от того обстоятельства, что муниципальным заказчиком оспариваемое предписание было исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия муниципального заказчика по размещению информации об аукционе № 0321300219212000005 в виде файлов в формате PDF являются законными и не нарушают требований, установленных частью 7 статьи 16 и части 6 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в судебном решении отклоняется. Судом первой инстанции сделан правильный вывод: формат PDF, в котором муниципальным заказчиком был размещен файл «Приложение №2», не требует приобретения специальных программных средств для получения визуального доступа к содержимому файла и его распечатки. Программа для работы с файлами указанного формата - Adobe Reader, доступна для бесплатной установки на любой компьютер, принадлежащий физическому или юридическому лицу. Суд первой инстанции правильно указал, что действия муниципального заказчика по размещению информации об аукционе в виде файлов в формате формат PDF, являются законными и не нарушают требований, установленных частью 7 статьи 16 и части 6 статьи 41.2 Закона № 94-фз.

В своем решении УФАС по СК сослался на положения п. 3 Требований к технологическим программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009г. №470, согласно которым информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипртекстовый формат»). В отзыве комбинат благоустройства указал, что данное поожение не пременимо к рассматриваемому спорному делу. Веб-обозреватель (или веб-браузер) - клиентская программа поставляемая третьими сторонами и позволяющая просматривать содержимое HTML-страниц, иными словами -программное обеспечение для просмотра веб-сайтов, вывода и перехода от одной страницы к другой. Таким образом, указанное в п. 3 Положения требование предполагает доступность для поиска информации об открытом аукционе в электронной форме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ключевым словам, поскольку каждый обозреватель Web содержит определенные ссылки, через которые образуются «гиперсвязи», позволяющие пользователям сети «Интернет» вести поиск информации. Этот довод антимонопольным органом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения и предписания не приведет к восстановлению прав, так как предписание исполнено, отклоняется. Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы ОАО «КБ», которое на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2012г. является победителем указанных торгов, создавая препятствия к заключению с МОУ СОШ №1 г. Буденновска муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивный зал в МОУ СОШ №1 г. Буденновска».

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по делу № А63-15700/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по делу № А63-15700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова