Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2463/2011

по заявлению комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайство об отстранении его от исполнения своих обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Комитет кредиторов должника обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал исполнение арбитражным управляющим ООО «Спецтехнологии» ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими. В удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ООО «Спецтехнологии» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, комитет кредиторов ООО «Спецтехнологии» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением от 11.10.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что саморегулируемая организация НП «Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08.11.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 15.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От комитета кредиторов поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения информации об отказе в удовлетворении ходатайства об организации видео-конференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал причину неявки представителя кредиторов в судебное заседание не уважительной и отказал в отложении судебного разбирательства на другой срок, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 156 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 08.11.2016 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 15.12.2016. В удовлетворении ходатайства комитета кредиторов об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе; судебное разбирательство неоднократно откладывалось; сведения об отложении судебного разбирательства на 15.12.2016 были заблаговременно опубликованы судом на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (15.11.2016). Судом апелляционной инстанции не выносилось определения об организации по делу видео-конференц-связи. Следовательно, у представителя комитета кредиторов имелось достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании непосредственно в здании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление комитета кредиторов подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе комитета кредиторов должника указано на следующие нарушения:

1. необоснованное затягивание ФИО1 конкурсного производства;

2. отсутствие работы по оформлению права собственности на начатое строение по ул. Султана, 3-А в г. Махачкале;

3. не сдача документов в регистрационную палату на регистрацию права собственности на незавершённое строение по пр. Насрутинова, 63-Е;

4. непринятие должных мер по получению свидетельства о государственной регистрации права на незавершённые строения, расположенные на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, МКР Г-1 Приморского жилого района, участок «а».

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

09 апреля 2013 года проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего» на котором кредиторы проголосовали по вопросу повестки дня 100 % голосов «ЗА», каких-либо замечаний по работе и отчету конкурсного управляющего не поступало.

23 мая 2013 года проведено собрание кредиторов с повесткой дня о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Вопрос о продлении был инициирован ввиду подачи апелляционная жалоба ФИО2 Кредиторы единогласно проголосовали за продление процедуры.

30 августа 2013 года собранием кредиторов утвержден отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства; утверждено положение о торгах по реализации имущества ООО «Спецтехнологии»; установлена первоначальная цена для выставления имущества на торги.

22 ноября 2013 г. собрание кредиторов утвердило отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства, а также приняло решение о продление срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства явился тот факт, что судом кассационной инстанции дело по иску ООО «Спецтехнологии» о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, а также тот факт, что торги по реализации имущества ООО «Спецтехнологии» не были завершены.

25 апреля 2014 года собрание кредиторов утвердило отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства, а также приняло решение о продление срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства явился тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось исковое заявление ООО «Спецтехнологии» о признании сделки недействительной, и на момент проведения собрания кредиторов, проводилась экспертиза по делу.

08 августа 2014 года собрание кредиторов приняло к сведению отчет конкурсного управляющего.

07 ноября 2014 года собрание кредиторов приняло к сведению отчет конкурсного управляющего, а также о продлении конкурсного производства. Каких-либо замечаний по работе и отчету конкурсного управляющего не поступало. Основанием для продления срока конкурсного производства явился тот факт, решение Ленинского районного суда г. Махачкала не вступило в силу.

06 февраля 2015 года собрание кредиторов приняло к сведению отчет конкурсного управляющего, каких-либо замечаний по работе и отчету конкурсного управляющего не поступало. В ходе собрания кредиторов, член комитета кредиторов ФИО3 предложила включить в повестку дня дополнительный вопрос «продление срока конкурсного производства на 3 месяца». Решение принято единогласно «ЗА».

01.04.2015 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили: отчет о проделанной работе от 01.04.2015 и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное тем, что Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о признании договора купли-продажи с ФИО2 недействительным, и земельные участки, расположенные на Редукторном поселке, истребованы в судебном порядке из чужого незаконного пользования. ФИО5 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан. Постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставлено в силе. В настоящее время проводятся регистрационные мероприятия по установлению права собственности на земельные участки.

Определением суда от 03.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.07.2015.

01.07.2015 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивированное тем, что по состоянию на 30.06.2015 Управлением Росреестра по Республике Дагестан не завешены регистрационные действия по перерегистрации земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, р-н Приморский.

Определением суда от 03.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.10.2015.

01.10.2015 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступили: отчет конкурсного управляющего, журнал регистрации, протокол собрания, уведомление о проведении собрания кредиторов, исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Определением суда от 03.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2015.

Определением суда от 03.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18 мая 2016 года.

13.05.2016 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на 3 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим принимаются меры по снятию ареста с земельных участков должника, расположенных по адресу: <...>, судебными приставами не завершена работа по сносу строения, незаконно возведенного на указанных земельных участках должника, подано заявление в архив администрации г. Махачкалы для установления наличия выданных должнику распоряжений и постановлений, для уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> открыт расчетный счет в ООО КБ «Кредо-финанс» и в ближайшее время документы для этого будут сданы в Управление Россреестра по Республике Дагестан.

Определением суда от 18.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 18 августа 2016 года.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие имущества должника, подлежащего реализации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не допущено нарушения порядка ведения конкурсного производства ООО «Спецтехнологии; длительность проведения процедуры конкурсного производства обусловлено объективными причинами.

При наличии не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, цели конкурсного производства не могут считаться достигнутыми, а конкурсное производство не может быть завершено.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По объекту незавершенного строительства, расположенного на пяти земельных участках в <...>, 24.10.2015 составлен технический паспорт объекта незавершенного строительства. 10 ноября 2015 года получен технический план и 26.11.2015 поданы документы в кадастровую палату Республики Дагестан для получения кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства.

04 декабря 2015 года кадастровая палата Республики Дагестан вынесла решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта, в связи с тем, что объект незавершенного строительства расположен на 5-ти земельных участках с разными адресами.

В связи с чем конкурсным управляющим было инициирована процедура объединения пяти земельных участков, расположенных по <...>.

При проведении мероприятий, связанных с составлением технического плана на объект незавершенного строительства, выявлено, что на территории участка, принадлежавшего ООО «Спецтехнологиии» воздвигнуто сооружение. Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о сносе указанного объекта. 29 октября 2015 года Советский районный суд г. Махачкала вынес решение об устранении препятствий пользования земельным участком, путем сноса незаконных строений. После вступления в законную силу данного решения получены исполнительные листы и переданы для исполнения в Управление службы судебных приставов исполнителей по Республики Дагестан.

В целях объединения 5-ти земельных участков конкурсным управляющим проведена топосъемка участков; 20.01.2016 получен межевой план. 10 февраля 2016 года поданы документы в кадастровую палату Республики Дагестан для получения общего кадастрового паспорта.

Решением Кадастровой палаты Республики Дагестан от 03.03.2016 заявителю отказано в принятии решения об объединении земельных участков в связи с тем, что на вышеперечисленные участки наложен арест.

Конкурсным управляющим поданы соответствующие ходатайства о снятии обременений. Обременения сняты 16.06.2016.

24.06.2016 конкурсным управляющим было повторно направлено заявление об объединении земельных участков.

10 июля 2016 года Кадастровая палата по Республике Дагестан повторно отказала в регистрации права, на этот раз по ошибке регистратора Управления Росреестра по Республике Дагестан: на участке за кадастровым номером 05:40:000091:685 на одну цифру изменился кадастровый номер 05:40:000091:85.

После этого 16 июля 2016 года подано заявление в Управление Россреестра по Республике Дагестан для изменения кадастрового номера на первоначальный, который изменен и получен 05 августа 2016 г.

10 августа 2016 года конкурсный управляющий вновь обратился за получение кадастрового паспорта на земельные участки. 24.08.2016 в принятии решения отказано на основании того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:685 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000091:6034 и 05:40:000091:6035.

В ходе разбирательства выяснено, что данное разделение произведено на основании заочного решения Советским районным судом г. Махачкалы от 31.12.2015 по иску ФИО4 к ООО «Спецтехнологии».

25 августа 2016 года конкурсный управляющий обратился с заявление об ознакомлении с материалами дела.

05 сентября 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление об отмене Заочного решения в Советский районный суд г. Махачкалы. Рассмотрение данного заявление назначено на 04 октября 2016 года. До настоящего времени заявление не рассмотрено, что является препятствием для продолжения работы по объединению земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований законодательства.

При проведении государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: <...> установлено, что объект незавершенного строительством уже имеет зарегистрированные права, оформленные на ФИО5 В связи с чем конкурсным управляющим ФИО1 подано в Ленинский районный суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 28 октября 2014 года договор купли-продажи признан недействительным, земельные участки, расположенные по пр. Насрудинова г. Махачкала истребованы из незаконного владения. 28 января 2015 года ФИО5 обжаловала решение Ленинского районного суда г. Махачкалы в Верховный суд Республики Дагестан.

31 марта 2015 года в Верховном суде Республики Дагестан состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по результатам рассмотрения, Верховный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении жалобы.

После вступления решения суда в законную силу конкурсным управляющим неоднократно подавались документы в Регистрационную палату Республики Дагестан, для установления права собственности на земельные участки, расположенные по адресу пр. Насрудинова г. Махачкала.

Из-за допущенной ошибки в тексте решения Ленинского районного суда г. Махачкала, в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок отказано, из-за чего конкурсным управляющим подано заявление в районный суд для уточнения и разъяснения формулировки суда.

18 августа 2015 года получено свидетельство о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу пр. Насрудинова г. Махачкала за ООО «Спецтехнологии».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтехнологии» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.03.2013 договор от 28.01.2008, заключенный должником и ФИО2, признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Суд указал, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, по существенно заниженной цене, в пределах установленного годичного срока на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительной сделки, заявленный в связи с продажей ФИО2 спорного земельного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 определение суда от 13.03.2013 отменено в части признания договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 недействительным. В данной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.07.2014 определением Арбитражного суда Республики Дагестан признан недействительным договор купли – продажи от 28.01.2008.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета кредиторов и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу № А15-2463/2011 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

ФИО6

ФИО7