Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате земельного участка в связи с истечением срока договора аренды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать расходы на представителя 11 500 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.06 индивидуального предпринимателя ФИО4 обязали в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ОАО «Челябинское авиапредприятие» земельный участок площадью 5 206 кв.м. в Металлургическом районе г.Челябинска.

Взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «Челябинское авиапредприятие» расходы по госпошлине 2000 руб. и расходы на представителя 7000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Истцом скрыт от суда факт наличия договора № 92 от 01.04.2003, в соответствии с которым спорный земельный участок предавался ответчику сроком на пять лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ИП ФИО4 в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 16.08.2004 № 1453-п был заключен договор № 107 от 28.02.2005 об использовании части земельного участка площадью 0,5206 Га для размещения некапитальной автостоянки.

Спорный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2003.

Постановлением предусматривалось освобождение земельного участка по требованию Администрации города и Челябинского авиапредприятия.

Срок действия договора № 107 от 28.02.2005 первоначально устанавливался по 31.07.2005, а затем на основании соглашения о пролонгации был продлен до 30.09.2005.

Согласно п.2.4.7 вышеуказанного договора после окончания его действия земельный участок должен быть передан ОАО «Челябинское авиапредприятие» в течение 2-х недель.

27.09.2005 в адрес ФИО4 было направлено письмо с предложением в установленный договором срок передать земельный участок ОАО «Челябинское авиапредприятие». Письмо получено ФИО4 04.10.2005, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени земельный участок не возвращен, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о продлении срока действия договора после 30.09.2005, данный договор считается расторгнутым с 30.09.2005.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о слушание дела не может быть принята во внимание, поскольку о рассмотрении дела 14.06.06 ответчик был уведомлен по последнему известному суду адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66-67). В соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на договор № 92 от 01.04.03 не может служить основанием для отмены решения суда. Пунктом 5.1 договора № 107 от 28.02.05 указанный договор признан утратившим силу.

Возражения представителей ответчика о том, что договором № 107 от 28.02.05 признан утратившим силу договор от 01.04.04 не могут быть приняты во внимание. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в договоре № 107 ошибочно сторонами указан год 2004, так как другой договор за № 92 по арендным отношениям сторонами не заключался.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.06.06 по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Хасанова

Судьи: Т.В.Соколова

Н.В. Махрова