Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Руслада» на определение от 16.04.07 г. по делу № А53-17299/06-С1-33 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Корецким О.А. по заявлению ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» (ООО «ФК «Рабо Инвест») о включении требования в сумме 1 601 313 575 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар», установил:

Определением арбитражного суда заявление кредитора удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован указанием на доказанность требований по существу и по размеру.

Не согласившись с определением, кредитор ООО «Руслада», чьи требования установлены определением арбитражного суда от 20.03.07 г., обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, считая выводы, изложенные в нем, необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что ООО «ФК «Рабо Инвест» не доказало факт доставки товара на склад должника и факт вручения его должнику. Заявитель жалобы ссылается на противоречивость документов, представленных ООО «ФК «Рабо Инвест» в обоснование своих требований. Считает, что включение требований ООО «ФК «Рабо Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар» нарушает права и законные интересы ООО «Руслада» как кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФК «Рабо Инвест» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что доказало право собственности на товар, переданный на хранение ООО «ТД ОПК «Сахар», факт его передачи на склад подтвержден складской квитанцией № 13 от 20.07.2004г., копиями платежных поручений, свидетельствующих об оплате за хранение товара, отчетами сюрвейера.

Арбитражный управляющий ООО «ТД ОПК «Сахар» ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ООО «Руслада», указав на неподтверждение ООО «ФК «Рабо Инвест» обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче сахара-сырца на хранение ООО «ТД ОПК «Сахар».

Представители ООО «Руслада», ООО «ФК «Рабо Инвест» и арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду следующего.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар» требований ООО «ФК «Рабо Инвест» в размере 1620886545 рублей последний ссылается на то, что должником на основании договора хранения сахара-сырца № 3172 от 26.04.2004г. принято на хранение 113050,71 тонн сахара-сырца, принадлежащего ООО «ФК «Рабо Инвест». В подтверждение факта принятия должником товара представлена складская квитанция № 13 от 20.07.2004г., из которой следует, что по состоянию на 20.07.2004г. ООО «ТД ОПК «Сахар» (Хранитель) хранит сахар-сырец в количестве 113050,71 тонн, принадлежащий ООО «Рабо Инвест».

В статьях 912-917 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила для оформления принятых на хранение товаров и определена юридическая природа выдаваемых товарными складами документов. Согласно пункту 1 статьи 912 товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Правила оформления складской квитанции Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены. Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает правило, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1) . Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В том случае, если форма первичных учетных документов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно п. 2 комментируемой статьи такие документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из буквального содержания складской квитанции № 13 от 20.07.2004г. следует, что хранитель принял на хранение и по состоянию на 20.07.2004г. хранит товар – сахар-сырец в количестве 113050,71 тонн. Однако сведений о том, когда именно указанный товар принят хранителем от поклажедателя, данный документ не содержит. Согласно пункту 5 договора хранения сахара-сырца № 3172 от 26.04.2004г., заключенного между ООО «ТД ОПК «Сахар» и ООО «Рабо Инвест», дата складской квитанции является датой передачи товара на хранение.

Между тем из представленных заявителем документов следует, что товар на склад ООО «ТД ОПК «Сахар», расположенный по адресу: <...> доставлялся партиями в разное время.

Так, между ООО «Рабо Инвест (принципал) и ООО «Агросахар» (правопредшественник ООО «ТД ОПК») (агент) 05.03.2004г. заключен агентский договор № 1149 от 25.12.2001г., по условиям которого последний обязался совершить все необходимые юридические и иные действия для приобретения и доставки сахара-сырца в место, указанное принципалом.

На основании ордеров принципала № 24 от 05.03.2004г., № 25 от 30.06.2004г., № 26 ООО «Рабо Инвест» поручил ООО «ТД ОПК» доставить на склад назначения – ООО «ТД ОПК «Сахар»: <...> сахар-сырец в количестве, указанном в ордерах.

Актами приема-передачи № 1 от 31.05.2004г., № 2 от 16.06.2004г., № 3 от 29.06.2004г. (к ордеру принципала № 24), № 1 от 30.06.2004г. (к ордеру принципала № 25), № 1 от 30.06.2004г. (к ордеру принципала № 26) стороны подтвердили, что агент поставил, а принципал принял на складе ООО «ТД ОПК «Сахар», расположенный по адресу: <...> товар в количестве, обусловленном в ордерах принципала.

20.07.2004г. и 08.07.2004г. между ООО «ТД ОПК» (продавец) и ООО «Рабо Инвест» (покупатель) заключены договоры купли-продажи сахара-сырца № 3301, № 3299 и № 3324 соответственно. В подтверждение исполнения обязанностей по договорам стороны составили акты приема-передачи № 1/46 от 20.07.2004г., № 1 от 08.07.2004г., № 1/47 от 20.07.2004г., которыми также подтвердили факт принятия ООО «Рабо Инвест» сахара-сырца на складе ООО «ТД ОПК «Сахар».

Как видно из описанного, все договоры заключены и ордера принципала оформлены от имени ООО «Рабо Инвест», а заявителем об установлении требований в рамках дела № А53-17299/2006-С1-33 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ОПК «Сахар» является ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест».

Приложение к указанным документам оттиска печати ООО «ФК «Рабо Инвест» не дает оснований для вывода о заключении этих сделок от имени ООО «ФК «Рабо Инвест», так как по буквальному указанию в них стороной по сделкам является ООО «Рабо Инвест».

Исследовав обстоятельства фактического помещения спорного товара на склад должника, суд пришел к следующим выводом.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта приемки товаров товарный склад выдает складские документы (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые по смыслу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания лицом, ответственным за ее совершение и правильность оформления.

Однако, складские квитанции, в установленном законом порядке подтверждающие факт приемки 31.05.2004г., 16.06.2004г. и 29.06.2004г., 08.07.2004г., 20.07.2007г. партий товара, переданных ООО «ФК «Рабо Инвест» на хранение ООО «ТД ОП «Сахар», в материалы дела не представлены.

Более того, в складской квитанции № 13 от 20.07.2004г., представленной ООО «ФК «Рабо Инвест» в обоснование заявленных требований, указано на то, что по состоянию на 20.04.2007г. хранитель хранит товар, принадлежащий ООО «Рабо Инвест».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и то обстоятельство, что складская квитанция № 13 от 20.07.2004г., которая как оправдательный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции (в данном случае принятие товара на склад) должна быть составлена лицом, ответственным за ее совершение, подписана генеральным директором ООО «ТД ОПК «Сахар». Подпись лица, ответственного за непосредственное принятие и обеспечение сохранности товара на складе, в этом документе отсутствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ООО «ТД ОПК «Сахар» включено в реестр владельцев таможенных складов закрытого типа, что подтверждается свидетельством № 10319/001Е.

Согласно статье 215 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный склад - это таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары хранятся под таможенным контролем без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а товары, предназначенные для вывоза, хранятся под таможенным контролем на условиях, предусмотренных 5 параграфом.

Заявитель обосновывая заявленные требования не представил документов, подтверждающих факт доставки товара на склад ООО «ТД ОПК «Сахар». В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" факты транспортировки, передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Такие документы, подтверждающие реальность исполнения агентского договора № 1149 то 25.012.2001г. и договоров купли-продажи № 3324 от 08.07.2004г., № 3301 от 20.07.2004г., № 3299 от 20.07.2004г., ООО «Рабо Инвест» не представлены.

Ссылка ООО «ФК «Рабо Инвест» на отчеты сюрвейера - ЗАО «Росинспекторат» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Данные отчеты не позволяют прийти к выводу о том, что проверка проведена в отношении товара, помещенного на хранение на складе ООО «ТД «ОПК «Сахар», поскольку не содержат отметок хранителя, и более того, отчет от 02.03.2006г. содержит информацию о том, что инспектор не допущен на территорию склада в виду отсутствия доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФК «Рабо Инвест» не доказало факт помещения товара - сахара-сырца на хранение на склад ООО «ТД ОПК «Сахар», равно как и не доказало факт доставки товара на склад.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу постановление от 14.09.2006г. следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края ФИО6 о признании ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» потерпевшим по уголовному делу № 683026.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела являются для арбитражного суда преюдициальными при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. При этом преюдициальную силу имеют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ФК «Рабо Инвест» о включении требования в сумме 1 601 313 575 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 16.04.07 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ФК «Рабо Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Захарова Л.А.

Золотухина С.И.