Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года по делу № А50-9011/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН 1025901371165 ИНН 5906006610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее - МУП «ПермГорЭлектроТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 06.03.2017 № 108-17-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие содержания протокола об административном правонарушении содержанию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; отмечает, что мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ; кроме того, полагает, что административным органом надлежащим образом не установлена вина МУП «ПермГорЭлектроТранс» в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение № 31503144052 о проведении запроса цен на поставку запасных частей для городского электрического транспорта в I квартале 2016 года.

14.01.2016 в ЕИС опубликован протокол результатов проведения указанного запроса цен, в котором помимо прочего указано, что единой комиссией принято решение произвести закупку запасных частей у участников размещения заказа.

25.01.2016 в ЕИС опубликованы сведения о договорах, заключенных предприятием по результатам закупки № 31503144052: с ООО «ПКФ «Мегатранс» (реестровый номер 55906006610160000160001); с ООО «Газ-Ком» (реестровый номер 55906006610160000150001); с ООО «ТД «Август» (реестровый номер 55906006610160000140001).

УФАС по Пермскому краю по результатам обзора общедоступной информации на сайте www.zakupki.gov.ruустановлено, что все три договора находятся в стадии «исполнение» и в ЕИС по рассматриваемому номеру извещения в разделе «Сведения о договоре» не содержится приложенных документов (информации) об исполнении/расторжении договоров, внесения в них изменений, при том, что датой окончания исполнения договоров является 30.06.2016, 25.07.2016. МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязано был принять исчерпывающий перечень мер, по размещению в ЕИС информации о закупке по извещению № 31503144052, в том числе в части опубликования сведений о результатах исполнения договоров с реестровыми номерами 55906006610160000160001, 55906006610160000150001, 55906006610160000140001, однако указанных мер принято не было.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю в отношении МУП «ПермгорЭлектроТранс»составлен протокол от 20.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации. В течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Факт отсутствия в единой информационной системе по номеру извещения № 31503144052 документов (информации) об исполнении/расторжении договоров № 55906006610160000160001, 55906006610160000150001, 55906006610160000140001, при том, что срок окончания исполнения данных договоров указан самим заказчиком МУП «ПермгорЭлектроТранс» 30.06.2016 (№ 55906006610160000160001, № 55906006610160000140001) и 25.07.2016 (№ 55906006610160000150001), подтверждается материалами дела, в том числе общедоступной информацией в единой информационной системе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по административному делу, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2017, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2017 МУП «ПермГорЭлектроТранс» извещено надлежащим образом; постановление от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» Бевха В.П., действующего на основании доверенности от 20.12.2016.

Ссылки МУП «ПермГорЭлектроТранс» на несоответствие содержания протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 содержанию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку и из содержания протокола об административном правонарушении, и из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что событие вменяемого административного правонарушения состоит в том, что по закупке по извещению № 31503144052 заказчиком не размещена информация (документы) об исполнении/расторжении договоров № 55906006610160000160001, № 55906006610160000140001, № 55906006610160000150001, при том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте, срок окончания исполнения данных договоров, 30.06.2016 и 25.07.2016 соответственно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности иными словами не меняет сути вменяемого административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом суд исходит из того, что указанные выше сроки не являются пресекательными, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, и не являются основанием для признания обжалуемого постановления об административном правонарушении незаконным, если постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-9391/2017, решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-8343/2017 следует, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2017 года по делу № А50-9011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса