Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-7760/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

установил:

ТСН «Юрша, 84» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 464708,58 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2017 года по январь 2022 года, 63 329,81 руб. пени, начисленных на основании ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022(резолютивная часть от 22.06.2022) иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности исходя из площади 141,16 кв.м. встроенных помещений в размере 45 196,44 рублей.

Апеллянт приводит доводы о том, что в основу решения положен ранее принятый судебный акт по делу № А50-20215/2019, полагает, что отнесение спорных объектов ответчика к единому объекту недвижимости является не фактом, а правовой квалификацией, в связи с чем ответчик не лишен права оспаривать в новом судебном процессе вопросы квалификации принадлежащих ему нежилых помещений. Указывает на не качественность заключения ЦТИ, которое положено в основу принятого по делу № А50-20215/2019 судебного акта, при этом ссылается на рецензионное заключение специалиста № 114 на заключение ЦТИ, а также заключение специалистов № 1316/2020, которым установлена площадь встроенных и пристроенных помещений. В жалобе ответчик приводит контррасчет задолженности, указав на пропуск срока исковой давности, а также указывает на перепланировку, в результате которой площадь помещения уменьшилась, что, по мнению апеллянта, также влияет на размер взносов на капитальный ремонт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, и о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума № 10.

Из содержания приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 10, следует, что назначение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производство, является правом апелляционного суда, который, с учетом сложности дела и приведенных сторонами доводов, придет к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

На основании изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление МКД по адресу: <...> осуществляется ТСН «Юрша, 84», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01 от 19.12.2014.

Собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 29.02.2016:

- об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме № 84 по ул. Юрша г. Перми в размере, утвержденном органами власти Пермского края: на 2016 г. – 7,58 руб., на 2017 год – 8,28 руб., в последующие периоды - в размере, утвержденном органами власти Пермского края. При изменении органами власти Пермского края размера взноса на капитальный ремонт применяется размер взноса, утвержденный органами власти Пермского края (вопрос 2 повестки собрания);

- об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт в Фонде регионального оператора на формирование фонда на капитальный ремонт на специальном счете. Определить ТСН «Юрша, 84», управляющее домом № 84 по ул. Юрша г. Пермь, в качестве владельца специального счета в соответствии со ст. 175 ЖК РФ (вопрос 3 повестки собрания);

- об поределении в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления средств капитального ремонта - Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (вопрос 4 повестки собрания);

- об уполномочии ТСН «Юрша, 84» печатать и выставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (в виде отдельной квитанции или квитанции на жилищно-коммунальные услуги) (вопрос 5 повестки собрания).

ИП ФИО2 на праве собственности в указанном МКД принадлежат нежилые помещения № 4, 5, 6, 19, 26 общей площадью 910,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311761:756, на 1 этаже; нежилые помещения № 14,15 общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311761:586, на 1 этаже, размер доли 1/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор управления между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен.

Как указал истец в обоснование иска, за период с июня 2017 года по январь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 464 708 руб. 58 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06 от 22.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ, исковые требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что отнесение спорных объектов ответчика к единому объекту недвижимости является правовой квалификацией, в связи с чем ответчик не лишен права оспаривать в новом судебном процессе вопросы квалификации принадлежащих ему нежилых помещений, указывает на не качественность заключения ЦТИ, которое положено в основу принятого по делу № А50-20215/2019 судебного акта, приводит контррасчет задолженности, указав на пропуск срока исковой давности, а также указывает на произведенную перепланировку.

Вопреки заявленным доводам, оснований не согласиться с выводами содержащимися в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос обособленности спорных помещений ответчика относительного многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа и ВС РФ, совокупность признаков, которые бы позволили считать часть встроенно-пристроенного помещения ответчика обособленным от МКД строением, судами не установлена.

В ходе рассмотрения дела № А50-20215/2019 установлено, что многоквартирный дом № 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства. Введение в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а также подземной автостоянки отдельно от многоквартирного дома не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами капитального строительства. Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, а не в отношении самостоятельных зданий, имеющих иные адреса.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не признано ненадлежащим доказательством, в связи с чем, учитывая, что настоящий спор рассмотрен между теми же сторонами, предмет спора является аналогичным предмету по делу № А50-20215/2019, оснований для непринятия экспертного заключения по делу № А50-20215/2019 к правоотношениям в рамках настоящего дела, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции также правомерно руководствовался установленными в рамках дела № А50-20215/2019 обстоятельствами в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 1970- 2020-ЭЗ от 31.01.2020: нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311761:756 и 59:01:4311761:586, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, не обладают признаками, присущими такому объекту недвижимости, как «здание», а имеют общие конструкции каркаса (ограждающие несущие и ненесущие) с жилой частью, являясь, таким образом, единым объектом недвижимости с многоквартирным домом. Нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями (расположены частично в границах жилой секции с выходом за ее пределы в пристроенную часть более чем на 1,5 м); спорный дом и нежилые помещения в нем, принадлежащие предпринимателю, имеют раздельные инженерные коммуникации; спорные помещения и многоквартирный дом имеют признаки единства здания согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположным выводам, предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в установленном законом порядке экспертное заключение по делу № А50-20215/2019 не оспорено.

Представленные апеллянтом рецензия № 114 на заключение экспертизы по делу № А50-20215/2019, а также заключение ООО ЦНСЭ «Техэко» не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку подготовлены по заказу ответчика, прямо заинтересованного в исходе дела, не в рамках рассмотрения судебного спора, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Контррасчет ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, доводы о площади помещений 141,16 кв.м. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отклонены, поскольку документальных доказательств тому апеллянтом непредставлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 917,2 кв.м.

Вместе с тем, заявляя о том, что задолженность подлежит взысканию за период 01.04.2019 - 01.04.2022 в сумме 45 196,44 руб., апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу о пропуске срока исковой давности им не заявлено.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, апелляционный суд не вправе принять во внимание ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апеллянта выражают несогласие с верной оценкой фактических обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова