СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2016-ГК

г. Пермь

11 августа 2017 года                                                        Дело № А60-14531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейДружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14531/2016

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс») о взыскании с 690 000 руб. задолженности по договору подряда № 424/14 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 300 руб. судебных издержек, из которых: 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 45 300 руб. – расходы на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Строительный холдинг» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 500 руб. в качестве возмещения транспортных расходов, 5 000 руб. – расходов на проживание представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, не принят во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг с учетом категории спора и совершенных трудозатрат.

Заявитель жалобы указывает, что акт приемки юридических услуг по договору не подписан, в материалы дела не предоставлен. Кроме того, ответчик отмечает, что ряд услуг, поименованных в договоре, к судебным издержкам не относится. ООО «Строительный альянс» ссылается на то, что исковое заявление по настоящему спору представлено в арбитражный суд 31.03.2016, то есть ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг от 02.04.2016, что свидетельствует о не предоставлении исполнителем истцу услуг по договору, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик отмечает, что представленное платежное поручение о проживании в гостинице не является надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку данное поручение, а также акт от 20.05.2016 № 694 не содержат информации о фактически оказанной услуге по проживанию в гостинице представителя истца.

Судом при вынесении оспариваемого определения также не учтено, что гр-н ФИО1 19.05.2016 принимал участие в нескольких делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям ООО «Строительный холдинг» к ООО «Строительный альянс», результаты рассмотрения по которым являлись различными, и истцом необоснованно взыскиваются в полном объеме расходы на проезд и проживание в рамках исключительно рассматриваемого дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный холдинг» (заказчик) и ООО «Барристер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.04.2016 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги и в связи с этим совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном заданием заказчика, а исполнитель принял обязательство выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора от 02.04.2016 закреплено, что настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по взысканию суммы основного долга по договору подряда от 01.12.2014 № 424/14, заключенного между ООО «Уссуритехсервис» (предшествующий кредитор в соответствии с договором уступки от 01.03.2016) и ООО «Строительный альянс» в размере 690 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора от 02.04.2016 в объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включены следующие услуги: юридические консультации; выбор наиболее оптимального плана по достижению положительных результатов; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, жалобами и т.п.; подготовка и подача необходимых исков по подведомственности и подсудности, оказание юридических услуг по защите представительству при рассмотрении дел; иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, заказчик производит исполнителю оплату услуг в размере 55 000 рублей.

По результатам оказания услуг ООО «Строительный холдинг» осуществлена оплата стоимости представительских расходов в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 176.

Истцом также понесены расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, что подтверждается счетом, актом от 29.04.2016 № 49 и платежным поручением на сумму 36 500 руб. № 4 от 29.04.2016 (копиями электронных билетов и посадочных талонов).

В связи с проживанием представителя в гостинице, истцом произведена оплата стоимости услуг по его размещению в размере 8 800 руб. (платежное поручение от 18.05.2016 № 18) на основании акта от 20.05.2016 № 694.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, при этом суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора, его несложности, а также обстоятельство рассмотрения дела в одном судебном заседании (предварительном). В отношении расходов на проезд и проживание, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости авиабилетов в сумме 36 500 руб., при этом на основании принципа разумности судом снижена стоимость услуг на проживание в гостинице до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер судебных расходовна оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Проанализировав фактический объем совершенных представителем действий, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов до 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем совершенных представителем действий, количество составленных процессуальных документов, а также объем материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных судебных расходов является разумным и не подлежащим снижению. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении акта приемки оказанных юридических услуг подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен действовавший договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2016, содержащий конкретные указания на предмет оказываемых юридических услуг (обязательства, на основании которых возбуждено исковое производство в интересах истца), а также доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Строительный холдинг» оказанных исполнителем услуг по договору. Обстоятельства участия представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу ответчиком не опровергаются.

В отношении доводов ответчика о том, что ряд услуг, указанный в договоре к судебным издержкам не относится, а также об отсутствии доказательств оказания истцу услуг по подготовке искового заявления, поскольку договор от 02.04.2016 заключен позже, чем подан иск, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом в обоснование действовавших правоотношений между истцом и исполнителем ООО «Строительный холдинг» также представлен договор от 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отношении расходов истца, предъявленных на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 19.05.2016 принимал участие в нескольких делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям ООО «Строительный холдинг» к ООО «Строительный альянс» (дела № А60-14531/2016, А60-14532/2016, А60-14533/2016).

Принимая во внимание результаты рассмотрения указанных дел, а также учитывая, что расходы представителя истца на проезд и проживание понесены с рассмотрением всех трех дел, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение всей стоимости указанных услуг на ответчика в рамках настоящего дела противоречит положениям арбитражно-процессуального законодательства о непосредственной связи понесенных расходов с конкретным спором.

Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя истца при рассмотрении вопроса об их взыскании по настоящему делу подлежали снижению, с учетом выводов суда первой инстанции до 12 166 руб. 67 коп. при определения размера транспортных расходов и до 1 666 руб. 67 коп. при определении размера расходов на проживание.

При этом доводы ответчика о не подписании ООО «Строительный холдинг» актов приемки услуг при заказе гостиницы и заказе билетов, подлежат отклонению, поскольку акты содержат все существенные условия определяющие предмет и стоимость услуг, а также содержат подписи исполнителей. Факт их не подписания истцом, в условиях признания и предъявления стоимости соответствующих услуг, применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с учетом приведенных выводов в части размера взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на проезд и проживание представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-14531/2016 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-14531/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. – транспортные расходы, 1 666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. – расходы на проживание.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.